210 C 80/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení se sídlem adresa , obec proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa , obec o zaplacení 6 521 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 521 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 6 521 Kč od 7. 8. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 521 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 9. 2018 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně společnost [právnická osoba], [IČO] se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Podle uzavřené smlouvy dodávala právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému sjednané množství plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec]. Žalovaný se zavázal za odebíraný plyn hradit právní předchůdkyni žalobkyně řádně a včas dohodnuté platby v souladu se smlouvou, právními předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb spočívající v dodání plynu dle smlouvy za období od 13. 12. 2018 do 17. 7. 2019, kdy bylo žalovanému vyúčtováno 7 721 Kč za odběr 5.813 MWh (po odečtení přijatých plateb ve výši 1 200 Kč, činí konečná dlužná částka 6 521 Kč), na základě faktury [číslo]. Žalovaný však z tohoto titulu neuhradil ničeho. Celkový dluh se stal splatným dne 6. 8. 2019.

2. Dne 13. 10. 2017 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně se žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni ke dni 26. 4. 2021. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 25. 5. 2021.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobě zcela vyhověl. Protože se však nepodařil doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Následně soud vyzval účastníky ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby soudem bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, nevyjádřil se ani k výzvě soudu, zda souhlasí s tím, aby bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

5. Podle předložené smlouvy o dodávce plynu ze dne 7. 9. 2018 uzavřeli žalobkyně a žalovaný smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu, jejichž obsah je soudu z úřední činnosti již znám a se kterými se žalovaný řádně seznámil. Jak vyplývá z předložených faktur, vyúčtovala žalobkyně žalovanému spotřebu za období od 13. 12. 2018 do 17. 7. 2019 fakturou [číslo] na částku 7 721 Kč, která byla splatná dne 30. 5. 2018. Po odečtení záloh ve výši 1 200 Kč zbývalo žalovanému zaplatit částku 6 521 Kč. Žalobkyně k úhradě těchto faktur vyzvala žalovaného opakovaně vyzývala prostřednictvím doporučených upomínek [číslo] [číslo] [číslo] ze dne 13. 8. 2018, 25. 6. 2018 a ze dne 27. 11. 2018.

6. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

7. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.

8. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením ([číslo] Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě obsahu listin založených ve spise soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že účastníci spolu uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byla dodávka plynu do sjednaného odběrného místa. Provedeným dokazováním má soud dále za zjištěné, že žalovaný svou povinnost vyplývající z uzavřené smlouvy, tedy uhradit žalobci řádně a včas dohodnutou platbu za tuto dodávku plynu, nesplnil. Soud proto uznal nárok žalobce za oprávněný a žalobě v této části vyhověl s tím, že zároveň uložil žalovanému povinnost zaplatit i požadované příslušenství pohledávky ve formě zákonného úroku z prodlení, jdoucího ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur až do zaplacení, a taktéž poplatek za upomínku. Mezi žalobcem a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících nového občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. s přihlédnutím ke speciálním ustanovením energetického zákona. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 nového občanského zákoníku Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobci též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 nového občanského zákoníku ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř., neboť neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 6 521 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.