210 C 81/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 se sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupené advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno se sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 19 877,58 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 877,58 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 1 917,68 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 19 877,58 Kč od , datum, do , datum, , s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 112 Kč vzniklým sazbou 15 % ročně z částky 17 777,58 Kč , datum, do , datum, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 19 877,58 Kč od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 17 777,58 Kč od , datum, do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 252 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 877,58 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému neúčelový nezajištěný spotřebitelský úvěr a žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně smluvních úroků a poplatků řádně splácet. Nedílnou součástí smlouvy byly i , právnická osoba, podmínky , právnická osoba, . a Ceník , právnická osoba, ., se kterými byl žalovaný řádně seznámen, souhlasil s nimi a zavázal se je dodržovat. Ještě před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně schopnost žalovaného splácet úvěr, a to na základě informací poskytnutých žalovaným v žádosti o poskytnutí úvěru a rovněž také z transakčních pohybů na účtu žalovaného. Žalobkyně porovnávala pravidelné měsíční příjmy a pravidelné měsíční výdaje žalovaného a výši úvěrové splátky. Dále žalobkyně prověřila veřejné registry a rejstříky na jméno žalovaného. Ze všech zjištěných skutečností dospěla žalobkyně k závěru, že je v možnostech žalovaného úvěr řádně splácet, a proto žádost žalovaného o poskytnutí úvěru schválila. Žalovaný měl možnost čerpat úvěr až do výše sjednaného úvěrového limitu ve výši 20 000 Kč, který byl žalovaným oprávněn opakovaně čerpat až do výše splacené části úvěru. Žalovaný se zavázal dlužnou částku splácet prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek ve výši 5 % ze sjednané výše úvěrového limitu, tedy ve výši 1 000 Kč, splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce. Úvěr byl splácen inkasem z bankovního úču žalovaného. Žalovaný se zavázal platit žalobkyni úroky ve výši 16,9 % p. a. a dále poplatky dle odst. 4.2 smlouvy a dle platného Ceníku. Úrok byl počítán denně ze skutečné výše nesplacené jistiny úvěru. Úroková sazba byla stanovena na 15 % ročně. Ve smlouvě si účastníci dohodli, že v případě porušení podmínek smlouvy ze strany žalovaného, bude žalovaný vedle úroku z úvěru platit navíc úrok z prodlení z nesplacen částky v zákonné výši. Žalovaný svůj závazek vůči žalobkyni nedodržel, poskytnutý úvěr řádně a včas nesplácel a dostával se tak opakovaně do prodlení s plněním splátek. Žalobkyně žalovaného opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky po splatnosti, avšak žalovaný na tyto výzvy žalobkyně nikdy nereagoval. Dne , datum, prohlásila žalobkyně úvěr za splatný a vyzvala žalovaného k okamžité úhradě dlužné částky ve výši 21 219 Kč.

2. Ke dni podání žaloby činil dluh žalovaného vůči žalobkyni částku jistiny ve výši 17 777,58 Kč, společně s poplatky ve výši 2 100 Kč, kapitalizované úroky z nesplacené jistiny ve výši 3 112 Kč od , datum, do , datum, , kapitalizované zákonné úroky z prodlení z neuhrazených částek po splatnosti ve výši 1 917,68 Kč od , datum, do , datum, , smluvní úroky ve výši 15 % p. a. z částky 17 777,58 Kč od , datum, do zaplacení a zákonné úroky z prodlení z částky 19 877,58 Kč od , datum, do zaplacení.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Soud vyšel z listinných důkazů, a to ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, , právnická osoba, podmínek, Ceníku, výzvy k úhradě dlužné částky, zesplatňovacím dopisem, výpisy z účtu žalovaného a z předžalobní výzvy včetně podacího archu.

6. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, dle níž žalobkyně poskytla žalovanému úvěrový rámec 20 000 Kč s pevnou úrokovou sazbou 16,90 % ročně, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách po 1 000 Kč. Protože žalovaný splátky nehradil řádně a včas, žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila a vyzvala žalovaného k jednorázové úhradě dluhu, ale marně. Žalovaný nereagoval ani na předžalobní upomínku, kterou mu zaslal před podáním žaloby zástupe žalobkyně.

7. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 až § 2400, § 1802 až § 1806, § 1841 - § 1845 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.). Jak bylo prokázáno, žalovaný poté. co porušil povinnost, k níž se ve smlouvě o úvěru zavázal, konkrétně přestal úvěr podle dohody splácet, žalobce v souladu s VOP, tedy důvodně prohlásil úvěr za předčasně splatný (viz § 1931 citovaného zákona) a vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky jednorázově, výzvu k zaplacení celkové dlužné částky včetně jejího vyčíslení žalovanému doporučeně odeslal na poslední pro něj známou adresu, rovněž v souladu s VOP. Důvodný je též požadavek na zaplacení úroků a zákonných úroků z prodlení (viz § 1968, § 1970 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku)

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) sestávající z částky 3 x 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně 3 x paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku.