210 C 84/2026

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl soudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta Anonymizováno se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 19 604 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 604 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 365,57 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 530,40 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 19 604 Kč od 2. 11. 2025 do zaplacení, s úrokem ve výši 11,50 % ročně z částky 16 830 Kč od 2. 11. 2025 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení 2 615 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu domáhala po žalovaném zaplacení částky 19 604 Kč spolu s příslušenstvím. Uvedla, že dne 28. 2. 2024 uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , se žalovaným smlouvu o , Anonymizováno, úvěru č. , hodnota, , ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout peněžní prostředky až do výše limitu 17 000 Kč. Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky a Ceník. Žalovaný se zavázal dle smlouvy čerpaný úvěr splácet a z vyčerpané a nesplacené jistiny úvěru hradit úrok ve výši 11,50 % ročně. Úvěr a úroky z úvěru měly být spláceny formou pravidelných měsíčních splátek ve výši sjednané v čl. 3.1 smlouvy (510 Kč měsíčně), počínaje měsícem následujícím po měsíci, ve které byla smlouva uzavřena. Žalovaný se dále zavázal dle smlouvy hradit cenu za využití účtu ve výši 50 Kč měsíčně. Žalovaný byl oprávněn čerpat peněžní prostředky po celou dobu trvání smlouvy, a to i opakovaně. Čerpání probíhalo na základě žádosti žalovaného. Žalovaný takto čerpal úvěr až do limitu 17 000 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nehradil splátky řádně a včas, vyzvala ho právní předchůdkyně žalobkyně k úhradě splátek po splatnosti nejpozději do 23. 8. 2025, jinak se stane celý úvěr splatným. Žalovaný dluh po splatnosti neuhradil, a proto jej právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 23. 8. 2025 zesplatnila, o čemž byl žalovaný informován dopisem.

2. Pohledávka za žalovaným, včetně jejího příslušenství a práv, byla ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 22. 10. 2025, s účinností ke dni 1. 11. 2025. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem odeslaným mu dne 13. 11. 2025. Ke dni postoupení pohledávky na žalobkyni, činila dlužná částka žalovaného celkem 21 499,97 Kč, která se skládala z nesplacené jistiny ve výši 16 830 Kč, úroku z úvěru do 1. 11. 2025 ve výši 1 530,40 Kč, úroku z prodlení do 1. 11. 2025 ve výši 365,57 Kč a poplatků ve výši 2 774 Kč. Jistina pohledávky od postoupení pohledávky na žalobkyni byla i nadále úročena úrokem z úvěru ve výši 11,50 % ročně a úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně.

3. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, kterým soud žalobkyni v plném rozsahu vyhověl. Protože se však nepodařil elektronický platební rozkaz doručit do vlastních rukou žalovaného, byl usnesením zrušen. Usnesením mimo jiné byli účastníci vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání s poučením, nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě 10 dnů, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Žalovaný se nevyjádřil k žalobě, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez jednání na základě listinných důkazů předložených žalobkyní.

5. Smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2024 ve spojení s Všeobecnými obchodními podmínkami bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, a žalovaným byla uzavřena smlouva, kterou byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr ve výši 17 000 Kč se závazkem žalovaného tento úvěr splatit formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 510 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že žalobkyně nabyla pohledávku za žalovaným z titulu smlouvy ze dne 22. 10. 2025.

6. Z předžalobní upomínky vzal soud za prokázané, že žalobkyně zaslala žalovanému kvalifikovanou upomínku se skutkovým a právním rozborem, upomínka obsahovala výzvu žalovanému k mimosoudnímu plnění pod pohrůžkou soudního vymáhání dluhu. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou smlouvou o postoupení pohledávky, jak výše uvedeno.

7. Ohledně skutkového stavu soud po zhodnocení výše provedených důkazů učinil závěr, podle něhož byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr 17 000 Kč, původní věřitelka i žalovaný jako dlužník se při uzavření smlouvy dohodli na konkrétních podmínkách, za kterých bude žalovanému úvěr poskytnut – jakou formou bude žalovaný úvěr splácet, včetně sankcí, které budou následovat v případě, přestane-li žalovaný dlužnou částku včetně dohodnutého příslušenství splácet řádně a včas podle dohody. Žalovaný po faktickém čerpání úvěru od banky své povinnosti porušil, poskytnuté peněžní prostředky řádně a včas nesplácel. Svou pohledávku za žalovaným původní věřitel následně postoupil žalobkyni, přičemž jak původní věřitel, tak i žalobkyně postoupení předmětné pohledávky žalovanému oznámili. Žalobkyně po žalovaném požaduje vydání dlužné jistiny ve výši 16 830 Kč, poplatků ve výši 2 774 Kč, úroků z prodlení ve výši 365,57 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky a úroku z úvěru ve výši 1 530,40 Kč kapitalizovaných ke dni postoupení pohledávky, úroků z úvěru ve výši 11,50 % ročně z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 830 Kč od 2. 11. 2025 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 11,50 % ročně z částky ve výši 19 604 Kč, sestávající se z dlužné jistiny úvěru ve výši 16 830 Kč a poplatků ve výši 2 774 Kč od 2. 11. 2025 do zaplacení.

8. Z hlediska právního zhodnocení věci dospěl soud k závěru, že mezi původním věřitelem a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle §§ 2395 až 2400 o. z. č. 89/2012 Sb., v platném znění. Jak bylo prokázáno, žalovaný neplnil povinnosti, vyplývající pro něj ze smlouvy a z VOP, přestal řádně splácet. Žalobkyně po žalovaném požaduje plnění ze smlouvy, jak výše uvedeno.

9. Co se týče výše uvedeného nároku žalobkyně vůči žalovanému, soud shledal, že tento celkový nárok (včetně příslušenství) je důvodný, žalobkyně po žalovaném požaduje částku, kterou žalovanému fakticky poskytl původní věřitel v rámci smluvního vztahu a kterou žalovaný žalobkyni poté, na ni byla postoupena pohledávka za žalovaným od původního věřitele, dosud nevrátil.

10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, náleží úspěšné žalobkyni náklady řízení ve výši 5 301,20 Kč (soudní poplatek 800 Kč, 3 úkonů po 400 Kč dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, 3 x režijní paušál po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., jednotlivými úkony jsou: převzetí právního zastoupení, sepis žaloby a předžalobkní upomínka. Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z nákladů řízení vyjma soudního poplatku byla přiznána podle § 137 odst. 3 o. s. ř.