210 C 9/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně zastoupené advokátem Jméno advokáta tituly za jménem se sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 916,76 Kč s příslušenstvím opravné usnesení k rozsudku ze dne 24. 1. 2025 č.j. 210 C 9/2025–67 Rozsudek zdejšího soudu ze dne 24. 1. 2025, č. j. 210 C 9/2025-67 se opravuje tak, že poučení citovaného rozsudku zní: „Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictví zdejšího soudu. Nebude-li povinnost stanovena tímto rozsudkem plněna včas a řádně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí (exekuci).“ Text ve znění: „Odvolání proti výroku I. lze podat pouze tehdy, jsou-li odvolacím důvodem nedostatky v podmínkách řízení, věcné příslušnosti soudu, důvody pro vyloučení soudce (přísedícího) nebo nesprávné obsazení soudu, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro zmeškání (§ 205b o. s. ř.)“, se vypouští. Jinak zůstává citovaný rozsudek nezměněn.

1. Shora citovaným rozsudkem zdejší soud rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni částku 10 142,24 Kč s příslušenstvím a částku 774,52 Kč s příslušenstvím. Při písemném vyhotovení rozsudku došlo technickým nedopatřením k tomu, že rozsudek byl opatřen poučením, jako kdyby se jednalo o vyhlášení rozsudku pro zmeškání podle § 153b o. s. ř.. V daném případě však bylo ve věci rozhodnuto běžným způsobem, tedy nikoliv rozsudkem pro zmeškání, soud postupoval při jednání podle § 101 odst. 3 o. s. ř.

2. Uvedené pochybení soud odstranil postupem podle § 164 o. s. ř., tedy vydáním opravného usnesení. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 1 písm. i) o. s. ř.