210 C 94/2020

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni [částka] se zákonným úrokem z prodlení: ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení částku [částka] se smluvním úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka] a dále smluvní úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení; smluvní pokutu ve výši 6 % měsíčně z částky [částka] od [datum] do [datum] v kapitalizované výši [částka]; částku [částka] jako kapitalizované paušální náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 11 % z částky [částka] od [datum] do [datum], to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Uvedla, že na základě smluv o nájmu/dodacích listů [číslo] [číslo] žalované za úplatu přenechala k dočasnému užívání stavební mechanizaci včetně příslušenství, za což se žalovaná zavázala žalobkyni zaplatit dle dodacích listů a vystavených faktur. Žalovaná při užívání některé ze zapůjčených věcí poškodila, konkrétně„ lešení – rozpěru pole 2,5 červená“,„ hliníkový žebřík 4,38 m (3-dílný)“ a„ nakladač kolový – WL 28“. Za poškození zapůjčených věcí žalobkyně žalované vystavila škodní protokoly [číslo] na částku [částka] (faktura [číslo]) a [číslo] na částku [částka] (faktura [číslo]) se splatností do [datum]. Po výzvách ze strany žalobkyně žalovaná dne [datum] podepsala dohodu o uznání dluhu v celkové výši [částka], z níž uhradila toliko [částka] Ani po opakovaných výzvách k zaplacení žalovaná zbylou částku ve výši [částka] neuhradila. Dále se žalobkyně dle nájemního řádu domáhá úhrady kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z této částky od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní pokuty z uvedené částky ve výši 6 % za každý kalendářní měsíc prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka], paušálních nákladů spojených s vymáháním uvedené částky ve výši 11 % z této částky, tj. [částka], a smluvního úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení. K argumentaci žalované doplnila, že spolupráce s jejím jednatelem [jméno] [příjmení] probíhala dlouhodobě a jeho podpisy jsou na řadě dokumentů včetně uznání dluhu.

2. Žalovaná navrhla žalobu zamítnout. Uvedla, že uplatněný nárok neuznává ani částečně, neboť veškeré objednávky činil [jméno] [příjmení], který nebyl zaměstnancem žalované a nebyl žalovanou ani zplnomocněn, přičemž jednatel žalované [jméno] [příjmení] si podpisu předmětných smluv není vědom. Žalobkyně neposkytla příznivé ceny ani splatnost 30 dnů a neposkytla věci v náležité kvalitě, pročež technika nemohla být použita k zamýšlenému účelu (žalovaná se sama dostala do prodlení s plněním zakázek a do finančních problémů). Žalovaná zapůjčená zařízení ani nepoškodila, k tomu případně došlo bez její účasti. Po podání žaloby žalobkyně svou pohledávku patrně postoupila na inkasní společnost [právnická osoba], a soud by to měl prověřit. Požadovaná paušální náhrada ve výši 11 % je v rozporu se zákonem, jde o duplicitní požadavek k náhradě nákladů řízení, o nichž soud rozhoduje na základě advokátního tarifu.

3. Provedeným dokazováním soud dospěl k následujícím zjištěním:

4. Ze smluv o nájmu/dodacích listů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované zapůjčila movité věci včetně příslušenství, za což se jí žalovaná zavázala ve sjednaných lhůtách zaplatit. Podpisem smlouvy o nájmu/dodacího listu [číslo] ze dne [datum] stvrdil za žalovanou [jméno] [příjmení] převzetí„ WL 28 – Nakladač kolový (3120 kg)“, tento dokument obsahuje poznámku„ poškozená zadní (nečitelné)“ s nečitelným podpisem, podpis žalované je datován [datum].

5. Z nájemního řádu bylo zjištěno, že součástí smluv, na jejichž základě probíhá obchodní činnost žalobkyně, je tento řád, dle jehož čl. 2 nájemce platí nájemné po celou dobu užívání předmětu nájmu až do doby ukončení nájmu. Škodní protokol se potvrzuje podpisem nájemce. V případě prodlení s placením nájemného má žalobkyně právo požadovat úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky, smluvní pokutu ve výši 6 % z dlužné částky za každý i jen započatý měsíc prodlení a rovněž paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním dlužné částky, s níž je nájemce v prodlení, ve výši 11 % z této částky.

6. Z přehledu ke dni [datum] vyhotoveného žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně za žalovanou k uvedenému dni eviduje neuhrazenou pohledávku ve výši [částka].

7. Z výpisu z obchodního rejstříku bylo zjištěno, že žalobkyně je společností s ručením omezeným a její jednatelkou je [jméno] [příjmení], která je za žalobkyni oprávněna jednat samostatně.

8. Z plné moci ze dne [datum] včetně ověřovací doložky bylo zjištěno, že žalobkyně zmocnila Ing. [jméno] [příjmení] mj. k tomu, aby za ni uzavíral nové smlouvy včetně dodatků v rámci její obchodní činnosti.

9. Z poslední výzvy k uhrazení závazků po splatnosti ze dne [datum], dodejky a obálky bylo zjištěno, že žalobkyně písemně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu ve výši [částka] do 10 dnů od doručení této výzvy. Výzva byla zaslána na adresu sídla žalované, přičemž se vrátila jako nevyzvednutá.

10. Z dohody o uznání dluhu ze dne [datum] včetně přílohy bylo zjištěno, že žalobkyně jako věřitel a žalovaná jako dlužník uvedeného dne podepsaly listinu, v níž konstatovaly, že žalovaná má vůči žalobkyni dluh ve výši [částka] (specifikovaný v příloze jako saldo neuhrazených faktur [číslo] ke dni [datum]), který uznává co do důvodu i výše. Dohoda nabývá účinnosti okamžikem jejího uzavření. Faktury byly k jednotlivým nájemním smlouvám vystaveny takto: a. faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), b. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (k [datum] uhrazeno [částka]), c. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), d. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), e. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), f. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), g. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), h. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), i. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), j. škodní protokol [číslo] – faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), k. škodní protokol [číslo] – faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), l. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno), m. smlouva o nájmu [číslo] faktura [číslo] na částku [částka], splatnost [datum] (neuhrazeno).

11. Z faktur – daňových dokladů [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalované nájemné za lešení, hliníkové žebříky, plynová topidla, naftová topidla a WL 28 – Nakladač kolový (3120 kg) včetně příslušenství s výše uvedenými daty splatnosti.

12. Ze smlouvy o nájmu/dodacího listu [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně žalované zapůjčila movité věci včetně příslušenství, za což se jí žalovaná zavázala ve sjednaných lhůtách zaplatit. Podpisem této smlouvy o nájmu/dodacího listu stvrdil za žalovanou [příjmení] [jméno] převzetí mj. lešení a hliníkového žebříku 4,38 m.

13. Ze škodního protokolu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná (zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení]) podepsaly uvedenou listinu, v níž konstatovaly, že došlo k poškození hliníkového žebříku 4,3 m – promáčklý, utržený držák, a k poškození leš. tyče červená – 1x rozbitá (utržený zámek).

14. Ze škodního protokolu [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná (zastoupená jednatelem [jméno] [příjmení]) podepsaly uvedenou listinu, v níž konstatovaly, že došlo k poškození kolového nakladače – WL 28 (prasklá pneumatika, prasklé zadní světlo).

15. Z faktury [číslo] bylo zjištěno, že za opravu kolového nakladače žalobkyně žalované vyúčtovala částku [částka] se splatností [datum].

16. Ze salda neuhrazených faktur k [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně k uvedenému dni eviduje svou pohledávku za žalovanou ve výši [částka], která se sestává z úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z neuhrazených faktur, smluvní pokuty ve výši 6 % z dlužné částky za každý i jen započatý měsíc prodlení a paušální náhrady nákladů ve výši 11 % z dlužné částky.

17. Z podmínek pronájmu/objednávky ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaná a žalobkyně podepsaly objednávku nářadí a stavební mechanizace na dobu neurčitou. Byl sjednán nájem bez kauce se splatností 10 dnů od data vystavení (faktury). Za žalovanou objednávku podepsal její jednatel [jméno] [příjmení] a bylo výslovně sjednáno, že k podpisu nájemní smlouvy a k převzetí předmětu nájmu je oprávněn mj. [jméno] [příjmení], [rodné číslo].

18. Z dalších provedených důkazů soud neučinil žádná relevantní zjištění. Dále soud pro nadbytečnost a s ohledem na níže uvedené právní posouzení věci neprovedl dokazování svědeckými výpověďmi a znaleckým posudkem z oboru písmoznalectví, vše dle návrhu žalované, neboť by byly spojeny se zvýšený neúčelnými náklady a skutkový stav byl zjištěn dostatečně tak, aby mohlo být ve věci rozhodnuto. Pokud jde o námitku, že jednatel žalované [jméno] [příjmení] si není vědom, že by cokoli podepisoval, jde o zcela vágní tvrzení, které je navíc zcela vyvráceno řadou jeho podpisů na množství listinných důkazů (např. listy [číslo] p. v., [číslo] [číslo] p. v., [číslo] p. v.), které současně obsahují podpisy zástupců žalobkyně.

19. Soud tedy dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: Mezi žalobkyní a žalovanou probíhala dlouhodobější obchodní spolupráce, o čemž svědčí mj. dokument„ podmínky pronájmu/objednávky“, na jehož základě žalobkyně žalované za úplatu dočasně poskytovala stavební mechanizaci a nářadí včetně příslušenství. Citovaný dokument za žalovanou podepsal její jednatel, který následně podepsal řadu faktur, popř. též škodní protokol. Pokud související dokumentaci za žalovanou podepisoval či potvrzoval [jméno] [příjmení], šlo o osobu výslovně uvedenou v uvedeném dokumentu (a to včetně rodného čísla). Žalovaná řádně (zcela) neuhradila vystavené faktury za užívání pronajatých věcí, popř. za způsobené škody, jak rozvedeno výše, a následně podepsala dohodu o uznání dluhu ze dne [datum], na jejímž základě se zavázala žalobkyni uhradit částku ve výši [částka], z níž však uhradila toliko [částka]. Pro případ prodlení žalované s úhradami nájemní řád stanovil, že žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky, smluvní pokutu ve výši 6 % z dlužné částky za každý i jen započatý měsíc prodlení a rovněž paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním dlužné částky, s níž je nájemce v prodlení, ve výši 11 % z této částky.

20. Po právní stránce soud věc posoudil zejména dle ust. § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), dle něhož uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá. Dle ust. § 2054 odst. 2 o.z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

21. Dle ust. § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

22. Dle ust. § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

23. Dle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

24. V dané věci je nepochybné, že žalovaná v pozici dlužníka uznala svůj dluh ve smyslu výše citovaného ust. § 2053 o.z. co do důvodu i výše (tedy z titulu uzavřených smluv o nájmu, na jejichž základě dočasně užívala výše uvedené movité věci, za což se žalobkyni zavázala hradit nájemné, jak ostatně výslovně specifikováno v příloze uznání dluhu). S ohledem na to, že z celkové dlužné částky (dle jednotlivých faktur s výše uvedenými daty splatnosti) ve výši [částka] uhradila toliko [částka] a pro případ prodlení žalované s úhradami nájemní řád stanovil, že žalobkyně má právo požadovat úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky, smluvní pokutu ve výši 6 % z dlužné částky za každý i jen započatý měsíc prodlení a rovněž paušální náhradu nákladů spojených s vymáháním dlužné částky, s níž je žalovaná v prodlení, ve výši 11 % z této částky, přičemž předmětná ujednání soud neshledal neplatnými či trpícími jinými vadami, ke kterým by bylo možno přihlížet z moci úřední, nebylo možno dospět k jinému závěru, než že žaloba byla podána po právu i ohledně kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do [datum] ve výši [částka], smluvní pokuty z uvedené částky ve výši 6 % za každý kalendářní měsíc prodlení od [datum] do [datum] ve výši [částka], paušálních nákladů spojených s vymáháním uvedené částky ve výši 11 % z této částky, tj. [částka], a smluvního úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z uvedené částky od [datum] do zaplacení.

25. Ohledně předmětné náhrady škody, jež tvoří součást uznání dluhu, je zcela nadbytečné zabývat se argumentací žalované o tom, že lešení a kolový nakladač nepoškodila (bylo pouze na ní, v jakém rozsahu svůj dluh uzná). Pokud jde dále o její námitku, že sjednaná paušální náhrada nákladů ve výši 11 % z dlužné částky je nepřiměřená a supluje náhradu nákladů řízení, poukazuje soud na to, že tato náhrada je výslovně zakotvena v nájemním řádu, přičemž v daném případě jde o obchodní vztah mezi dvěma obchodními společnostmi v rámci jejich podnikatelské činnosti, nikoli o smlouvu uzavíranou se spotřebitelem, a nelze tedy shledat rozumný důvod pro jakkoli zvýšenou ochranu žalované. Předmětné ustanovení čl. 2 nájemního řádu ostatně soud neshledal v rozporu se zákonem, jak vyloženo výše.

26. Pro úplnost soud k námitkám žalované dodává, že předmětem tohoto řízení jsou nároky žalobkyně z titulu uznání dluhu, resp. dlužného nájemného a souvisejících plateb, nikoli zkoumání vad předmětu nájmu. Taková skutečnost by snad mohla mít vliv na výši sjednaného nájemného, což však žádná ze stran v řízení ani netvrdila. Důvodná ostatně není ani výhrada žalované proti vymáhání pohledávky žalobkyně prostřednictvím inkasní společnosti. Takový postup zákon nevylučuje, nejde o postoupení pohledávky a nelze navíc přehlédnout, že žalovaná opakovaně žádala o odročení jednání, což oddálilo rozhodnutí ve věci. Námitkám žalované proto soud nemohl přisvědčit a rozhodl, jak uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Výše zákonného úroku z prodlení je dána nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení (výrok II.) rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a.t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a.t., z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a.t. a z částky [částka] za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 13 odst. 4 a.t., náhrada [částka] podle § 13 a.t. za ztrátu času v trvání 2 × 30 minut za cestu k jednání soudu na trase [obec] – [obec] a zpět a podle § 14 a.t. a 21 % daň z přidané hodnoty ze základu [částka] ve výši [částka].

28. Lhůty k plnění byly určeny dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. O povinnosti žalované platit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně bylo rozhodnuto dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.