210 C 94/2026

Rubrum

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evou Kučerovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně A., IČO IČO žalobkyně A sídlem Adresa žalobkyně A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A, narozená Datum narození žalované A trvale bytem Adresa žalované A o zaplacení částky 39 160 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 13. 2. 2026 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci rozsudku. II. Co do částky 8 000 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12, 75 % ročně z částky 28 000 Kč od 2. 8. 2024 do Jméno žalobkyně B. 2026, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky 8 000 Kč od 13. 2. 2026 do zaplacení a co do částky 11 160 Kč, se žaloba zamítá. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

Odůvodnění

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky 28 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení a částky 11 160 Kč, s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně – společností Anonymizováno Jméno žalobkyně C., IČO: IČO žalobkyně C, se sídlem Adresa žalobkyně C 1. 5. 2024 smlouva o spotřebitelském úvěru Anonymizováno. Na základě smlouvy byl žalované poskytnut úvěr 20 000 Kč s úrokem 40 % měsíčně, jehož splatnost byla sjednána na dobu neurčitou. Povinností žalované bylo každý měsíc pravidelně platit úrok z poskytnutého úvěru. Žalovaná se dostala do prodlení s plněním. Ke dni podání žaloby neuhradila žalovaná žalobkyni nic.

2. Žalobkyně po žalované nárokuje částku 20 000 Kč jakožto poskytnutou a nevrácenou jistinu, částku 8 000 Kč, představující smluvní úrok z jistiny a částku 11 060 Kč, představující smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ode dne 2. 8. 2024, kdy došlo k prodlení žalované, do dne 10.2.2026, kdy byla odeslána žalované předžalobní výzva.

3. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky), na které si žalovaná vybrala dle své vlastní volby dostupné parametry, jako jsou výše požadovaného úvěru a doba splatnosti úvěru. Následně žalovaná vyplnila registrační formulář, kde uvedla své osobní údaje, poté byl žalovaná povinna obeznámit se s obsahem, podmínkami, právy a povinnostmi a sankčními ujednáními plynoucí z uzavření smlouvy. K ověření totožnosti a skutečnosti, že je žalovaná majitelem jí uvedeného bankovního účtu pro vyplacení peněžních prostředků, byla žalovaná povinna uvést informace o své platební kartě. Dále si právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala totožnost žalované prostřednictvím občanského průkazu a žádala po žalované doložení příjmu (úvěruschopnost). Žalovaná následně odeslala návrh na uzavření smlouvy kliknutím na tlačítko „podpis“. Právní předchůdkyně žalobkyně s návrhem souhlasila a svůj souhlas sdělila žalované prostřednictvím klientského profilu a emailu, čímž došlo k uzavření smlouvy. Na základě smlouvy uzavřené mezi společností Anonymizováno (dříve také Anonymizováno) a společností Anonymizováno Jméno žalované B., IČO: IČO žalované B došlo k postoupení pohledávek a následně byla pohledávka za žalovanou ze společnosti Anonymizováno Jméno žalované C., IČO: IČO žalované C postoupena na žalobkyni Anonymizováno 4. Soudem bylo na den 24. 7. 2026 nařízeno ústní jednání, ke kterému se předem omluvila žalobkyně spolu se svým zástupcem. Žalovaná se k jednání nedostavila, předem se neomluvila, ačkoliv byla řádně k tomuto jednání předvolána, k žalobě se nevyjádřila. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb. občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) v nepřítomnosti účastníků.

5. Z písemnosti označené jako smlouva o úvěru č. Anonymizováno soud zjistil, že v této písemnosti jsou jako smluvní strany označeni společnost Jméno účastníka., s. r. o., IČO: IČO účastníka, se sídlem Adresa účastníka 6. Z uvedené písemnosti, označené jako smlouva o spotřebitelském úvěru, z potvrzení o provedené platbě ze dne 1. 5. 2024 a ze Všeobecných smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost Anonymizováno Jméno žalobkyně D., IČO: IČO žalobkyně D, poukázala žalované na účet č. Anonymizováno celkem částku 10 000 Kč a dne 2. 5. 2024 na týž účet částku 10 000 Kč, celkem tedy 20 000 Kč.

7. Z výzvy k úhradě ze dne 1. 8. 2024 soud zjistil, že věřitelka vyhotovila tuto výzvu, v jejímž textu vyzvala žalovanou upozornila na zesplatnění zápůjčky a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky 46 914,81 Kč.

8. Z Oznámení o postoupení pohledávky a ze Smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejích příloh a ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že na základě smlouvy společnost Anonymizováno Jméno žalované D., IČO: IČO žalované D, se sídlem Adresa žalované D 9. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 10. 2. 2026 soud zjistil, že uvedeným dopisem advokátka zastupující žalobkyni vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky nejpozději do 3 dnů.

10. Soud v daném případě neměl za prokázané, že by se žalovaná seznámila s obsahem písemnosti označené jako smlouva o úvěru, natož že by projevila vůli být obsahem této písemnosti vázána. Písemnost byla vyhotovena pouze v elektronické podobě bez jakéhokoliv vlastnoručního podpisu žalovaného a nebyl k ní připojen ani žádný uznávaný elektronický podpis ve smyslu § 6 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon č. 296/2016 Sb.“). Přestože k podepsání elektronických písemností by v tomto případě postačoval i jiný typ elektronického podpisu podle § 7 zákona č. 296/2016 Sb., k žalobkyní předloženým písemnostem nebyl připojen žádný elektronický podpis vytvořený osobně žalovanou jako podepisující osobou, jak vyžaduje čl. 3 odst. 9 a 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ze dne 23. července 2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu a o zrušení směrnice 1999/93/ES. I kdyby však bylo zjištěno, že by snad žalovaná osobně aktivně učinila úkon mimo písemnost, který by se v písemnosti nepřímo projevil například zobrazením jejího jména, stále by z žalobkyní předložené písemnosti nebylo možné zjistit její integritu, tedy že byla soudu předložena tatáž písemnost a v téže podobě, v jaké by ji žalovaná popsaným způsobem podepsala, a že nedošlo k její záměně ani k pozdější změně jejího obsahu. Za takové situace nebylo možné danou písemnost hodnotit jako věrohodný důkaz o svém obsahu (srov. též odstavec 18 odůvodnění rozsudku Krajského soudu v Praze ze dne 29. 4. 2025, č. j. 22 Co 34/2025-82). Pouhá skutečnost, že původní věřitelka případně ověřovala totožnost žalované, nevypovídá nic o tom, zda sama žalovaná projevila vůli uzavřít s touto společností smlouvu a jaký měl být obsah smlouvy, kterým by se žalovaná hodlala řídit.

11. Na základě výše uvedených skutkových zjištění z jednotlivých provedených důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Společnost Anonymizováno IČO: IČO účastníka, se sídlem Anonymizováno jako původní věřitelka poskytla ve prospěch bankovního účtu, jehož majitelem byla žalovaná, peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč. Žalovaná nesplatila nic. Částka 20 000 Kč proto představuje částku, ohledně níž se žalovaná bezdůvodně obohatila, tedy přijala plnění bez právního důvodu, aniž by toto plnění žalobkyni (resp. její právní předchůdkyni) vrátila zpět.

12. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „o. z.“), „[k]do se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.“ Podle § 2992 odst. 2 o. z. „bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.“ 13. Podle § 2993 věty první o. z., „plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.“ 14. Výše popsaný skutkový stav soud posoudil po právní stránce tak, že žalovaná získal na úkor původní věřitelky majetkový prospěch v podobě peněžních prostředků ve výši 20 000 Kč bez právního důvodu podle § 2991 odst. 2 o. z. Proto byla žalovaná povinna vrátit uvedené společnosti vše, tedy toto plnění, když poskytnuté částky 20 000 Kč žalovaná nevrátila nic, jako bezdůvodné obohacení podle § 2991 odst. 1 a § 2993 věty první o. z. Uvedená pohledávka společnosti Anonymizováno IČO: IČO účastníka, se sídlem Anonymizováno, vůči žalované, byla podle § 1879 a § 1880 odst. 1 o. z. posléze postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná vyrozuměna podle § 1882 odst. 1 o. z.

15. Žalovaná byla povinna plnit na výzvu původní věřitelky v souladu s § 1958 odst. 2 o. z. Původní věřitelka v dopise vyzvala žalovanou dne 6. 2. 2026 k okamžitému plnění do 3 dnů ale marně. Podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka obsahující danou výzvu odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 9. 2. 2026. Nesplacením peněžitého dluhu řádně a včas se žalovaná dne 13. 2. 2026 dostala do prodlení podle § 1968 o. z., čímž jí vznikla povinnost zaplatit úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Proto soud žalobě vyhověl v rozsahu úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 20 000 Kč od 13. 2. 2026 do zaplacení.

16. Naopak z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by mezi původní věřitelkou a žalovanou byla uzavřena smlouva o zápůjčce nebo smlouva o úvěru, neboť nebylo prokázáno, že by žalovaná smlouvu podepsala nebo jinak projevila vůli být jí vázán. Nedošlo proto ani k ujednání o povinnosti žalované platit úroky a smluvní pokutu.

17. Nad rámec je vhodné poznamenat, že i v případě, pokud by mezi původní věřitelkou a žalovanou k uzavření smlouvy o úvěru došlo, byla by taková smlouva absolutně neplatná na základě § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), neboť z provedených důkazů nebylo zjištěno, že by uvedená společnost před případným uzavřením takové smlouvy řádně posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, jak požaduje § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, přestože by se jednalo o spotřebitelský úvěr vymezený v § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s § 419 o. z. Žalobkyně takové skutečnosti ani netvrdila. I v případě neplatnosti smlouvy o úvěru by žalovaná byla povinna vrátit pouze poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru bez úroku.

18. Žalobkyně se k jednání před soudem nedostavila, aniž by požádala o odročení, a proto přišla o možnost být soudem vyzvána a poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť takovou výzvu a poučení soud činí jen vůči účastníkovi přítomnému při jednání (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Úspěch žalobkyně odpovídá jejímu neúspěchu ve věci. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnost uloženou mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně po právní moci domáhat nařízení exekuce dle z. č. 120/2001 Sb., exekučního řádu nebo soudního výkonu rozhodnutí.