211 C 10/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. et. Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 128,11 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 328,11 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 128,11 Kč od 14. 6. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu, na základě které žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné ve výši 1 128,11 Kč, nezaplatil ani poplatek za upomínání ve výši 200 Kč.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a to ani na opakovanou výzvu po doplnění žaloby ze strany žalobkyně. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. Z pojistné smlouvy na sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne 13. 12. 2019 soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Pojištění bylo sjednáno k vozidlu tovární značky Peugeot typu 607, [registrační značka], [VIN kód], s účinností od 13. 12. 2019 na dobu neurčitou s pojistným v celkové výši 8 680 Kč splatným čtvrtletně po 2 170 Kč vždy k 13. dni měsíce března, června, září a prosince.

4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od 13. 3. 2020 do 2. 7. 2020, za které žalovaný pojistné zcela nezaplatil, zaplatil pouze částku 1 500 Kč. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. Z upomínky o zaplacení dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne 11. 5. 2020 a z informací o zániku pojistné smlouvy ze dne 19. 7. 2020 soud zjistil, že žalovaný byl upozorněn na to, že nebude-li pojistné do 30. 6. 2020 zaplaceno, pojištění ke dni 1. 7. 2020 zanikne, což také nastalo. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 22. 8. 2020 a dne 3. 9. 2021.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 13. 12. 2019 pojistnou smlouvu na sdružení pojištění vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na 13. 12. 2019 s ročním pojistným v celkové výši 8 680 Kč, s běžným čtvrtletním pojistným ve výši 2 170 Kč se splatností ke každému 13. dni měsíce března, června, září a prosince. Žalovaný však pojistné za období od 13. 3. 2020 do 2. 7. 2020 zcela nezaplatil, neboť před podáním žaloby uhradil pouze 1 500 Kč. Nezaplatil ani poplatek za upomínání ve výši 200 Kč. Z předloženého Sazebníku vyplývá, že poplatek za upomínání po zániku pojištění činí dle sazebníku žalobkyně částku 200 Kč, což běžným nákladům na upomínání odpovídá.

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu od 13. 3. 2020 do 2. 7. 2020 činí po zohlednění platby žalovanou částku. Dále žalobkyni podle § 1721 a § 1723 o. z. ve spojení s pojistnou smlouvou náleží poplatek za upomínání ve výši 200 Kč. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení, který žalobkyně požaduje ode dne následujícího po splatnosti poslední splátky. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 1 128,11 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měla být již součástí samotné žaloby. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. pak soud stanovil ve výroku II. rovněž třídenní lhůtu k plnění, ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval.