211 C 107/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno příjmení , Ph.D. sídlem adresa o zaplacení 2 596,55 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 596,55 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 089 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že mezi zanikající společností [právnická osoba] (dále jen„ zanikající společnost“), jejíž nástupnickou společností se stala žalobkyně, a žalovaným byla dne 23. 8. 2019 uzavřena smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které zanikající společnost pronajala žalovanému zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI (dále jen„ zařízení“). Jelikož žalovaný řádně a včas neplatil ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, zanikající společnost od smlouvy odstoupila a vyzvala žalovaného k vrácení pronajatého zařízení, což žalovaný nesplnil, čímž mu vznikla povinnost zaplatit z důvodu nevrácení zařízení smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Dále žalovaný nezaplatil poplatek za odpojení a nájemné za přijímací zařízení, které mu bylo poskytnuto na základě výše uvedené smlouvy. Žalovanému byly vystaveny tři vyúčtování, na základě vyúčtování [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 70 Kč za pronájem zařízení, na základě vyúčtování [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky 70 Kč za pronájem zařízení a na základě vyúčtování [číslo] byl žalovaný vyzván k zaplacení částky za odpojení z důvodu nedoplatku, přičemž částka 500 Kč byla ponížena o částku 43,45 Kč za pronájem zařízení, tedy žalobkyně se domáhá částky 456,55 Kč.

2. Žalovaný prostřednictvím opatrovníka uvedl, že s žalobou nesouhlasí. Uvedl, že nemá za dostatečně prokázaný vztah mezi zanikající společností a žalobkyní. Současně poukazuje na souhrnnou částku, která je odlišná od jednotlivých částek vyúčtování.

3. Z předložených listin (smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, všeobecné obchodní podmínky, ceník, zakázkový list, vyúčtování - upomínky odstoupení od smlouvy, předžalobní upomínka, podací arch, výpis z OR žalobkyně) učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se zanikající společností smlouvu o poskytování služeb, včetně pronájmu zařízení, přičemž potvrdil převzetí přijímacího zařízení. Nájemné činilo 70 Kč měsíčně. Žalovaný však řádně neplatil vyúčtování za služby, přičemž na nájemném za předmětné zařízení je dle předloženého vyúčtování dlužen 140 Kč. Po odstoupení od smlouvy zanikající společností žalovaný pronajaté zařízení v dohodnuté lhůtě nevrátil, a to ani přes upomínku. Pro tento případ se zavázal zaplatit zanikající společnosti smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč, kterou však také nezaplatil. Dále byl sjednán poplatek za odpojení ve výši 500 Kč, přičemž ten byl ponížen o částku 43,45 Kč. Dle obchodního rejstříku přešlo veškeré jmění v důsledku fúze a zániku společnosti [právnická osoba], na žalobkyni.

4. Zanikající společnost a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. spolu s nepojmenovanou smlouvou o poskytování služeb obsahu podle § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Součástí uvedené smlouvy byl i nájem zařízení nutného k užívání dohodnutých služeb ve smyslu § 2316 o. z. Jelikož žalovaný za uvedené období nezaplatil nájemné, byla žaloba v této části (co do částky 140 Kč) podána důvodně. Vzhledem k tomu, že žalovaný po skončení nájmu pronajatá zařízení nevrátil (§ 2225 o. z.) a byl odpojen z důvodu nedoplatku, vznikla mu též povinnost zaplatit sjednaný poplatek a smluvní pokutu podle § 2048 a násl. o. z., které soud shledal přiměřené. Nárokované částky jsou součástí vyúčtování, které jsou vystaveny na vyšší a odlišné částky, avšak v sobě zahrnují služby, které nejsou a některé ani nemohou být předmětem civilní žaloby. V souhrnu nárokované částky představují žalovanou částku 2 596,55 Kč. Pohledávka pak v důsledku fúze sloučením přešla na žalobkyni jako na nástupnickou společnost. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 596,55 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za účast u soudu, neboť se nejednalo o účelný úkon právní služby ve smyslu advokátního tarifu, žalobkyně netvrdila nové skutečnosti ani nenavrhla nové důkazy. Žalobkyně byla o tomto právním názoru soudu informována přípisem doručeným dne 27. 5. 2022. Žalobkyně nezaložila do spisu žádnou listinu, kterou by byl revidován její procesní postoj, který projevila v rámci návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.