211 C 117/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 Anonymizováno žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 16 080 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 000 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 7 250 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 250 Kč od 15. 9. 2023 do 3. 6. 2024, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 250 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 6 000 Kč od 4. 6. 2024 do zaplacení, co do částky 2 500 Kč, co do částky 2 830 Kč, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení částky 16 080 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 17. 8. 2023 uzavřel s žalobkyní smlouvu o zápůjčce, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku 2 000 Kč, která byla žalovanému zaslána na bankovní účet stejného dne. Dne 22. 8. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, která byla žalovanému zaslána téhož dne, dne 22. 8. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, která byla žalovanému zaslána téhož dne, dne 22. 8. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, která byla žalovanému zaslána téhož dne, dne 23. 8. 2023 uzavřel žalovaný s žalobkyní žádost o navýšení zápůjčky o 2 000 Kč, která byla žalovanému zaslána téhož dne. Všechny částky byly připsány na bankovní účet č. , č. účtu, . Žalovaný učinil vůči žalobkyni nabídku prostřednictvím webového formuláře žalobkyně, následně byla ověřena totožnost žalovaného prostřednictvím naskenovaného občanského průkazu a jednokorunové platby z bankovního účtu žalovaného, smlouva byla nakonec podepsána pinem, který byl zaslán na telefonní číslo žalovaného. Smluvní dokumenty byly následně zaslány na e-mail žalovaného. Žalobkyně si před samotným uzavřením smlouvy vyžádala informace od žalovaného o jeho rodinných, pracovních, příjmových, výdajových a jiných relevantních poměrech, tyto pak ověřila s dokumenty předloženými žalovaným a dále s databázemi. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 3 250 Kč. Celková částka byla splatná dne 14. 9. 2023. Žalovaný na zápůjčku neuhradil ničeho. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 13 250 Kč, dále v souvislosti s prodlením požaduje žalobkyně za zaslaných pět upomínek částku 2 500 Kč (5 x 500 Kč za výzvy ze dne 21. 9. 2023, 28. 9. 2023, 5. 10. 2023, 14. 10. 2023, 29. 10. 2023) a smluvní pokutu ve výši 2 830 Kč (0,10 % denně z částky 10 000 Kč od 15. 9. 2023 do 24. 6. 2023). Z dlužné částky 13 250 Kč se pak žalobkyně domáhá zákonného úroku z prodlení od 15. 9. 2023 do zaplacení. Dne 24. 5. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní upomínku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Ze smlouvy o zápůjčce včetně všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně měla uzavřít s žalovaným dne 17. 8. 2023 smlouvu, na základě které byla žalovanému na bankovní účet č. , hodnota, – , tel. číslo, /, Anonymizováno, poskytnuta částka 2 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat uhradit věřiteli jistinu ve výši 2 000 Kč a poplatek ve výši 650 Kč, a to do 14. 9. 2023. Sjednána byla i částka 500 Kč za každou výzvu, stejně tak i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky za každý den prodlení. Smlouva o zápůjčce není podepsaná žalovaným, na místě jeho podpisu je pouze číselný kód.

4. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný měli dne 22. 8. 2023 uzavřít dodatek ke smlouvě o zápůjčce č. , Anonymizováno, , kterým se ale mění a doplňuje původní uzavřená smlouva, a na základě které byla žalovanému bezhotovostně vyplacena částka v celkové výši 4 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat uhradit věřiteli jistinu ve výši 2 000 Kč a celkový poplatek ve výši 650 Kč, a to do 14. 9. 2023. Dodatek ke smlouvě o úvěru není podepsán žalovaným, na místě jeho podpisu je pouze číselný kód.

5. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný měli dne 22. 8. 2023 uzavřít dodatek ke smlouvě o zápůjčce č. , Anonymizováno, , kterým se ale mění a doplňuje původní uzavřená smlouva, a na základě které byla žalovanému bezhotovostně vyplacena částka v celkové výši 6 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat uhradit věřiteli jistinu ve výši 2 000 Kč a celkový poplatek ve výši 650 Kč, a to do 14. 9. 2023. Dodatek ke smlouvě o úvěru není podepsán žalovaným, na místě jeho podpisu je pouze číselný kód.

6. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný měli dne 22. 8. 2023 uzavřít dodatek ke smlouvě o zápůjčce č. , Anonymizováno, , kterým se ale mění a doplňuje původní uzavřená smlouva, a na základě které byla žalovanému bezhotovostně vyplacena částka v celkové výši 8 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat uhradit věřiteli jistinu ve výši 2 000 Kč a celkový poplatek ve výši 650 Kč, a to do 14. 9. 2023. Dodatek ke smlouvě o úvěru není podepsán žalovaným, na místě jeho podpisu je pouze číselný kód.

7. Z dodatku ke smlouvě o úvěru č. , Anonymizováno, soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný měli dne 23. 8. 2023 uzavřít dodatek ke smlouvě o zápůjčce č. , Anonymizováno, , kterým se ale mění a doplňuje původní uzavřená smlouva, a na základě které byla žalovanému bezhotovostně vyplacena částka v celkové výši 10 000 Kč. Žalovaný se měl zavázat uhradit věřiteli jistinu ve výši 2 000 Kč a celkový poplatek ve výši 650 Kč, a to do 14. 9. 2023. Dodatek ke smlouvě o úvěru není podepsán žalovaným, na místě jeho podpisu je pouze číselný kód.

8. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že ten náleží žalovanému.

9. Ze zprávy , právnická osoba, , soud zjistil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byl od 17. 2. 2022 do dne 1. 8. 2024 žalovaný. V měsíci srpnu 2023 eviduje banka od žalobkyně pouze tři platby, dne 22. 8. 2023 ve výši 2 000 Kč, dne 22. 8. 2023 ve výši 2 000 Kč a dne 23. 8. 2023 ve výši 2 000 Kč, jiné platby od žalobkyně neeviduje.

10. Z výpisu z běžného účtu bylo zjištěno, že na bankovní účet č. , č. účtu, byla dne 17. 8. 2023 zaslána částka ve výši 2 000 Kč a dne 22. 8. 2023 zaslána částka ve výši 2 000 Kč. Na bankovní účet č. , č. účtu, byla dne 22. 8. 2023 zaslána částka ve výši 2 000 Kč, dne 22. 8. 2023 zaslána částka ve výši 2 000 Kč a dne 23. 8. 2023 zaslána částka ve výši 2 000 Kč.

11. Z upomínky ze dne 21. 9. 2023, ze dne 28. 9. 2023, opakované výzvy k úhradě ze dne 5. 10. 2023, ze dne 14. 10. 2023 a ze dne 29. 10. 2023 soud zjistil, že žalovaný byl opakovaně žalobkyní upomínán k zaplacení.

12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 24. 5. 2024 a podacího lístku k výzvě bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínán. Upomínka byla zaslána téhož dne, lhůta byla stanovena v rozsahu 3 dnů.

13. Soud neučinil dotaz na banku ohledně majitele bankovního účtu č. , č. účtu, a ohledně připsání plateb na tento účet od v období od 16. 8. 2023 do 25. 8. 2023 v celkové výši 10 000 Kč, pokud žalobkyně žádným způsobem nezměnila svá žalobní tvrzení a ani netvrdila, že žalovanému měly být na tento bankovní účet připsány finanční částky a případně v jaké výši, pokud v rámci žaloby uvedla, že veškeré částky byly připsány na bankovní účet č. , č. účtu, . Povinností žalobkyně je nejprve rozhodné skutečnosti tvrdit a až posléze je k takovým tvrzením činěno dokazování.

14. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

15. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.

16. Podle § 104 ZoSÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

17. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

18. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

19. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

20. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

22. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce a dodatky smlouvy.

23. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyně předložila smlouvu o zápůjčce a dodatky ke smlouvě, které neobsahovaly vlastnoruční podpis žalovaného, neobsahovaly však ani podpis elektronický. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o zápůjčce a dodatky ke smlouvě, vždy v tvrzeném rozsahu, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky.

24. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy a dodatků k ní tak nebylo v řízení prokázáno.

25. Žalovaný však od žalobkyně převzal částku ve výši 6 000 Kč, poskytnutí zbytku jistiny nebylo prokázáno, přičemž žalobkyni dosud nevrátil ničeho. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky 6 000 Kč bezdůvodně obohatil a je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 4. 6. 2024, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. , spisová značka, ). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne 24. 5. 2024, která byla odeslána téhož dne, s určením data plnění do 3 dnů. Výzva byla žalovanému dle § 573 o. z. doručena dne 29. 5. 2024. Soud vyšel z toho, že po uplynutí lhůty k plnění vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný je tak v prodlení od 4. 6. 2024. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta.

26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení úspěšnějšímu žalovanému žádné náklady nevznikly.