211 C 118/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a částku částka s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši částka, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky částka od datum do datum zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky částka s příslušenstvím a dále zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo. Na základě smlouvy o půjčce obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku částka. příjmení byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaný se zavázal částku částka vrátit spolu s úrokem ve výši částka, s odměnou za administrativní činnost ve výši částka, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka a poplatku za životní pojištění ve výši částka, v 58 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný uhradil pouze částku částka. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky částka, která představuje dlužnou jistinu. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka za období od datum do datum a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení. Dále právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba) uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o půjčce číslo. Na základě smlouvy o půjčce obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku částka. příjmení byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaný se zavázal částku částka vrátit spolu s úrokem ve výši částka, s odměnou za administrativní činnost ve výši částka, nákladů za hotovostní inkaso splátek ve výši částka a poplatku za životní pojištění ve výši částka, v 58 týdenních splátkách po částka, přičemž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaný uhradil pouze částku částka. Žalobkyně požaduje po žalované zaplacení částky částka, která představuje dlužnou jistinu. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši částka za období od datum do datum a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny ve výši 8,05 % ročně od datum do zaplacení. Před uzavřením obou smluv právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalovaného, a to především na základně zhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /).

3. Ze smlouvy o půjčce číslo včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka částka. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši částka a poplatek ve výši částka (poplatek sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši částka, z úroku ve výši částka a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka) a dále poplatek za zařazení do pojišťovacího programu ve výši částka, a to v 58 týdenních splátkách po částka.

4. Z karty zákazníka ze dne datum soud zjistil, že žalovaný vyplnil ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že žije s partnerkou v nájmu. Pracuje jako OSVČ jako zedník, jeho čistá mzda činí částka, celkové jeho měsíční příjmy činí částka Celkem jeho výdaje činí částka. Již měl u právní předchůdkyně jinou půjčku, na kterou splácel částka měsíčně. Dle zákaznické karty předložil žalovaný výpis z účtu, nájemní smlouvu a SIPO.

5. Ze smlouvy o půjčce číslo včetně smluvních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba, a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu, na základě které byla žalovaném v hotovosti poskytnuta částka částka. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši částka a poplatek ve výši částka (poplatek sestával z poplatku za administrativní činnost ve výši částka, z úroku ve výši částka a z poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši částka) a dále poplatek za zařazení do pojišťovacího programu ve výši částka, a to v 58 týdenních splátkách po částka.

6. Z karty zákazníka ze dne datum soud zjistil, že žalovaný vyplnil ke své osobě údaje, přičemž z nich vyplývá, že žije v nájmu. Pracuje jako OSVČ jako zedník, jeho čistá mzda činí částka, celkové jeho měsíční příjmy činí částka Celkem jeho výdaje činí částka. Již měl u právní předchůdkyně jinou půjčku, na kterou splácel částka měsíčně. Dle zákaznické karty předložil žalovaný výpis z účtu, nájemní smlouvu a živnostenský list.

7. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně jejích příloh, oznámením o postoupení pohledávky včetně GDPR a podacím lístkem bylo prokázáno postoupení obou pohledávek na žalobkyni (předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a právní předchůdkyně žalobkyně). V oznámení o postoupení pohledávky, které bylo odesláno dne datum, byl žalovaný současně vyzván k zaplacení souhrnné dlužné částky vyplývající z obou výše uvedených smluv, a to do deseti dnů od doručení výzvy.

8. Z předžalobní upomínky a podacího lístku k předžalobní upomínce bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínán.

9. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

10. Podle § 1 věta druhá zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, se spotřebitelským úvěrem rozumí odložená platba, půjčka, úvěr nebo jiná obdobná finanční služba poskytovaná nebo přislíbená spotřebiteli věřitelem, nebo zprostředkovatelem.

11. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

12. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Soud měl v úmyslu při jednání poučit žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby uvedla tvrzení a označila důkazy, které by byly schopné prokázat, že s odbornou péčí posoudila schopnost spotřebitele (tj. žalovaného) splácet poskytnuté zápůjčky. Žalobkyně se však jednání nezúčastnila, a své břemeno tvrzení a důkazní ve vztahu ke zjišťování schopností žalovaného splácet zápůjčky neunesla. V tomto směru žalobkyně uvedla pouze obecná tvrzení, avšak žádná konkrétní ve vztahu k žalovanému neuvedla. Žalobkyně předložila dvě zákaznické karty, které obsahují informace sdělené žalovaným, přičemž již z nich vyplývá, že žalovaný má další závazky, a dále informace, že žalovaný předložil určité listiny. Žalobkyně však žádnou z těchto listin nepředložila, a tak neprokázala, že řádně ověřovala např. příjem žalovaného, zda má žalovaný exekuci či případně vystupuje jako dlužník v insolvenčním řízení, jaké má skutečné výdaje apod.

15. Vzhledem k uvedenému tak soud smlouvy posoudil jako absolutně neplatné. Žalovaný však od právní předchůdkyně žalobkyně převzal v jednom případě částku částka, přičemž dosud jí či žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z., uhradil pouze částku částka, a v druhém případě částku částka, přičemž dosud jí či žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z., uhradil pouze částku částka. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky částka a co do částky částka bezdůvodně obohatil a je povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od datum, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne datum s určením data plnění do 10 dnů od doručení. Soud vyšel z toho, že ve smyslu § 573 o. z. nastala domněnka doručení dne datum, po uplynutí lhůty k plnění vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný je tak v obou případech v prodlení od datum Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná takřka v plném rozsahu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).