211 C 124/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 725 389,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 43 711 Kč spolu s kapitalizovaný zákonným úrokem z prodlení ve výši 1 360,13 Kč od 27. 2. 2024 do 13. 5. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 43 711 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, částku 282 524 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 8 791,14 Kč od 27. 2. 2024 do 13. 5. 2024, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 282 524 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 20 674,23 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 3 368,18 Kč, co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 17 628,17 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 643,32 Kč od 27. 2. 2024 do 13. 5. 2024, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 674,23 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, co do částky 127 286,95 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 27 499,82 Kč, co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 167 784,95 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 3 942,52 Kč od 27. 2. 2024 do 13. 5. 2024, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 127 286,95 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, co do částky 251 193,21 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 46 801,57 Kč, co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 528 265,21 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 7 783,29 Kč od 27. 2. 2024 do 13. 5. 2024, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 251 193,21 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela dne 30. 9. 2019 se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 75 786,42 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách, 4 % z aktuální dlužné částky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, a to projevem vůle, zasláním SMS kódu. Jednotlivé splátky obsahovaly úroky, příslušnou část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné a nepravidelné poplatky. Úvěr byl poskytnut prostřednictvím nákupu zboží na splátky a převodem hotovosti na bankovní účet žalované. Částka 9 990 Kč byla převedena prodejci , právnická osoba, , částka v celkové výši 65 796,42 Kč byla převedena na bankovní účet. Na úvěr pak žalovaná uhradila částku 79 341,05 Kč. Žalovaná porušila závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně tak dne 12. 2. 2024 úvěr zesplatnila. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují příjmovou a výdajovou stránku žadatele, klientské informace o proměnných, nahlíží do externích úvěrových registrů (NRKI, CEE, ISIR). Nalezena byla žalovaná pouze v databázi NRKI. Žalobkyně vycházela z příjmu ve výši 24 000 Kč, z životního minima ve výši 3 410 Kč, ze splátek jiným společnostem ve výši 8 524 Kč, splátek žalobkyni ve výši 7 163 Kč. Současně další příjmy domácnosti žalovaného činily 70 000 Kč. Žalovaná po jistou dobu řádně plnila. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 17 628,17 Kč, poplatků za pojištění ve výši 646,06 Kč (43,63 Kč + 100,04 Kč + 3 x 98,43 Kč + 101,55 Kč + 105,55 Kč), nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (300 Kč + 123 Kč + 477 Kč) a smluvní pokuty ve výši 1 500 Kč. Vedle těchto částek se žalobkyně domáhá zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 3 368,18 Kč (26,28 % ročně od 13. 2. 2024 do 13. 5. 2024 z částky 17 628,17 Kč), úroku ve výši 15 % ročně z částky 17 628,17 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 643,32 Kč (14,75 % ročně od 27. 2. 2024 do 13. 5. 2024) a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 20 674,23 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.

2. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne 11. 5. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 185 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných 96 měsíčních splátkách ve výši 5 405 Kč. Částka byla poskytnuta na bankovní účet žalované a na konsolidaci dalších zápůjček a úvěrů. Jednotlivé splátky obsahovaly mimo jistiny i poplatky, pojištění a úrok. Žalovaná však uhradila žalobkyni pouze částku 141 289 Kč. Žalobkyně tak dne 12. 2. 2024 úvěr zesplatnila. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují příjmovou a výdajovou stránku žadatele, klientské informace o proměnných, nahlíží do externích úvěrových registrů (NRKI, CEE, ISIR). Nalezena byla žalovaná pouze v databázi NRKI. Žalobkyně vycházela z příjmu ve výši 31 403 Kč, z životního minima ve výši 3 550 Kč, ze splátek jiným společnostem a žalobkyni ve výši 22 181 Kč. Současně další příjmy domácnosti žalovaného činily 140 000 Kč. Žalovaná po jistou dobu řádně plnila. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 167 784,95 Kč, poplatku ve výši 117 Kč (3 x 39 Kč), poplatků za pojištění ve výši 1 196 Kč (4 x 299 Kč), nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč) a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Vedle těchto částek se žalobkyně domáhá zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 27 499,82 Kč (29,34 % ročně od 13. 2. 2024 do 13. 5. 2024 z částky 167 784,95), úroku ve výši 15 % ročně z částky 167 784,95 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 5 302,65 Kč (14,75 % ročně od 27. 2. 2024 do 13. 5. 2024) a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 170 997,95 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.

3. Žalobkyně dále uzavřela s žalovanou dne 11. 1. 2021 smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 600 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných 120 měsíčních splátkách ve výši 10 911 Kč. Částka byla poskytnuta na bankovní účet žalované a na konsolidaci dalších zápůjček a úvěrů. Jednotlivé splátky obsahovaly mimo jistiny i poplatky, pojištění a úrok. Žalovaná však uhradila žalobkyni pouze částku 317 476 Kč. Žalobkyně tak dne 12. 2. 2024 úvěr zesplatnila. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím odborných pracovníků, kteří posuzují příjmovou a výdajovou stránku žadatele, klientské informace o proměnných, nahlíží do externích úvěrových registrů (NRKI, CEE, ISIR). Nalezena byla žalovaná pouze v databázi NRKI. Žalobkyně vycházela z příjmu ve výši 29 097 Kč, z životního minima ve výši 3 860 Kč, ze splátek jiným společnostem a žalobkyni ve výši 25 421 Kč. Současně další příjmy domácnosti žalovaného činily 90 000 Kč. Žalovaná po jistou dobu řádně plnila. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 528 265,21 Kč, poplatků za pojištění ve výši 3 552 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Vedle těchto částek se žalobkyně domáhá zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 46 801,57 Kč (15,8 % ročně od 13. 2. 2024 do 13. 5. 2024 z částky 528 265,21 Kč), úroku ve výši 15 % ročně z částky 528 265,21 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 16 574,43 Kč (14,75 % ročně od 27. 2. 2024 do 13. 5. 2024) a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 533 717,21 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, nedostavila. Z jednání se omlouvala. Soud proto věc projednával a rozhodl nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Soud však v rámci omluvných podání žalované nepřihlížel k vyjádření žalované ve věci samé, neboť podání nebyla řádně podepsána.

5. Ze smlouvy o úvěru s opakovaným čerpáním č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2019, úvěrových podmínek a informací pojištění soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr s výší úvěrového rámce 20 000 Kč. Měsíční splátky jsou 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba činí 26,28 % ročně. Výše prvního čerpání činí 9 990 Kč. Součástí smlouvy jsou i údaje o poplatcích. Smlouva není podepsána žalovanou, obsahuje pouze číselný kód.

6. Z rámcových pojistných smluv, informací o pojištění asistenčních služeb a pojistných podmínek soud zjistil, že ty má uzavírat žalobkyně se společností , právnická osoba, . Obsahují podmínky, jakož i cenu.

7. Z objednávky, objednávky s informacemi o účtu a detail objednávky soud zjistil, že žalovaná si měla objednat zboží za částku 9 990 Kč.

8. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, , soud zjistil, že zboží bylo dodáno zákaznici, nemají informace, že by s tím byl jakýkoliv problém, proto vychází z toho, že to proběhlo v pořádku.

9. Z faktury , právnická osoba, soud zjistil, že ta byla napsána na žalovanou za iPad za částku 9 990 Kč.

10. Z dohledání informací o činnosti klienta soud zjistil, že dokument obsahuje údaje ohledně SMS kódů a elektronických podpisů.

11. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná má evidované dvě odmítnuté žádosti, dvě odvolané, šest existujících a deset ukončených.

12. Z opisu výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že částka 1 040,20 Kč, 718,22 Kč, 20 000 Kč, 1 200 Kč, 600 Kč, 1 500 Kč, 20 000 Kč, 2 400 Kč, 500 Kč, 1 000 Kč, 600 Kč, 600 Kč, 800 Kč, 600 Kč, 2 000 Kč, 200 Kč, 600 Kč, 600 Kč, 40 Kč, 98 Kč, 10 000 Kč a 700 Kč byla zaslána žalované na bankovní účet č. , č. účtu, a částka 9 990 Kč byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, .

13. Ze zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že výše uvedené částky byly připsány na bankovní účet žalované.

14. Z výpisu z účtu smlouvy č. , hodnota, za leden 2024 soud zjistil, že žalovaná je v prodlení.

15. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že výše úvěru je 20 000 Kč, poskytnuta však byla částka 64 265,58 Kč, dlužná jistina činí částku 16 031,01 Kč + 1 597,16 Kč, náklady na vymáhání činí částku 900 Kč, pojištění činí částku 646,06 Kč, smluvní pokuta činí částku 1 500 Kč, úrok činí částku 520,84 Kč + 1 535,18 Kč, obchodní úrok činí částku 1 123,26 Kč, úrok z prodlení činí částku 643,32 Kč.

16. Z výzvy ke splacení ze dne 12. 2. 2024 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení dlužné částky upomínána. Výzva byla odeslána 13. 2. 2024. Splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy.

17. Z potvrzení o provedení prověření bonity klienta ze dne 13. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaná je svobodná, bydlí v rodičů, nemá děti, je zaměstnána, její měsíční příjem činí 24 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 70 000 Kč. Výdaje domácnosti činí 20 000 Kč. Žalovaná nebyl nalezen v databází ISIR, CEE i NRKI je v pořádku. Ověřena byla i v databázi Ministerstva vnitra ČR.

18. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 5. 2021, úvěrových podmínek a dokumentů k pojištění soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 185 000 Kč. Měsíční splátky jsou v rozsahu 96 po 5 405 Kč měsíčně. Roční úroková sazba činí 29,34 % ročně. Součástí smlouvy jsou i údaje o poplatcích.

19. Z přílohy č. , hodnota, k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že úvěr byl poskytnut na již existující závazky žalované, a to částka 21 597 Kč byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, žalobkyně, částka 33 724 Kč a 60 217 Kč byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, ., a částka 20 571 Kč byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, společnosti , Anonymizováno20. Ze zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že částka 21 597 Kč byla připsána na bankovní účet žalobkyně.

21. Ze zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že částka 33 724 Kč a 60 217 Kč byla připsána na bankovní účet společnosti , právnická osoba, ., a částka 20 571 Kč byla připsána na bankovní účet společnosti , Anonymizováno, .

22. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná má evidované dvě odmítnuté žádosti, dvě odvolané, šest existujících a sedmnáct ukončených.

23. Z opisu výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že částka 60 217 Kč a částka 33 724 Kč byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, společnosti , právnická osoba, , částka 48 891 Kč byla zaslána žalované na bankovní účet č. , č. účtu, , částka 21 597 Kč byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, a částka 20 571 Kč byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, společnosti , Anonymizováno24. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že výše úvěru je 185 000 Kč, dlužná jistina činí částku 2 770,30 Kč + 165 014,65 Kč, náklady na vymáhání činí částku 900 Kč, pojištění činí částku 1 196 Kč, smluvní pokuta činí částku 1 000 Kč, úrok činí částku 15 350,30 Kč, poplatek za možnost změny splátek činí 117 Kč, obchodní úrok činí částku 12 149,52 Kč, úrok z prodlení činí částku 5 302,65 Kč.

25. Z výzvy ke splacení ze dne 12. 2. 2024 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení dlužné částky upomínána. Výzva byla odeslána 13. 2. 2024. Splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy.

26. Z potvrzení o provedení prověření bonity klienta ze dne 13. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaná je svobodná, bydlí v rodičů, nemá děti, je zaměstnána, její měsíční příjem činí 33 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 140 000 Kč. Výdaje domácnosti činí 20 000 Kč. Žalovaná nebyl nalezen v databází ISIR, CEE i NRKI je v pořádku. Ověřena byla i v databázi Ministerstva vnitra ČR.

27. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 11. 1. 2021, úvěrových podmínek a dokumentů k pojištění soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované hotovostní úvěr ve výši 600 000 Kč. Měsíční splátky jsou v rozsahu 120 po 10 911 Kč měsíčně. Roční úroková sazba činí 15,80 % ročně. Součástí smlouvy jsou i údaje o poplatcích.

28. Z přílohy č. , hodnota, k úvěrové smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že úvěr byl poskytnut na již existující závazky žalované, a to částka 422 251 Kč byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, žalobkyně, částka 63 999 Kč, 41 726 Kč a 32 2641 Kč byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, společnosti , Anonymizováno29. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná má evidované dvě odmítnuté žádosti, tři odvolané, osm existujících a třináct ukončených.

30. Z opisu výpisu proplacení smlouvy č. , hodnota, soud zjistil, že částka 422 251 Kč byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, , částka 63 999 Kč, 41 726 Kč a 32 261 Kč byla zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, společnosti , Anonymizováno, , částka 39 763 Kč pak byla zaslána žalované na bankovní účet č. , č. účtu, .

31. Ze zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že částka 39 763 Kč byla připsána na bankovní účet žalované.

32. Ze zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že částka 63 999 Kč, 41 726 Kč a 32 261 Kč byla připsána na bankovní účet společnosti , Anonymizováno33. Ze zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že částka 422 251 Kč byla připsána na bankovní účet žalobkyně.

34. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že výše úvěru je 600 000 Kč, dlužná jistina činí částku 9 080,13 Kč + 519 185,08 Kč, náklady na vymáhání činí částku 900 Kč, pojištění činí částku 3 552 Kč, smluvní pokuta činí částku 1 000 Kč, úrok činí částku 26 014,47 Kč, obchodní úrok činí částku 20 787,10 Kč, úrok z prodlení činí částku 16 574,43 Kč.

35. Z výzvy ke splacení ze dne 12. 2. 2024 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení dlužné částky upomínána. Výzva byla odeslána 13. 2. 2024. Splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy.

36. Z potvrzení o provedení prověření bonity klienta ze dne 13. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaná je svobodná, bydlí v rodičů, nemá děti, je zaměstnána, její měsíční příjem činí 30 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 90 000 Kč. Výdaje domácnosti činí 21 000 Kč. Žalovaná nebyl nalezen v databází ISIR, CEE i NRKI je v pořádku. Ověřena byla i v databázi , právnická osoba, .

37. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od 10. 10. do 9. 11. 2020 soud zjistil, že majitelem je žalovaná, konečný zůstatek činil 5 395,71 Kč. V rámci výpisu jsou viditelné odchozí platby ve prospěch nebankovních poskytovatelů úvěrů a zápůjček. Současně mzda činila 29 501 Kč.

38. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od 10. 11. do 9. 12. 2020 soud zjistil, že majitelem je žalovaná, konečný zůstatek činil 7 112,07 Kč. V rámci výpisu jsou viditelné odchozí platby ve prospěch nebankovních poskytovatelů úvěrů a zápůjček. Současně mzda činila 28 438 Kč.

39. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od 10. 12. 2020 do 9. 1. 2021 soud zjistil, že majitelem je žalovaná, konečný zůstatek činil 1 798,96 Kč. V rámci výpisu jsou viditelné odchozí platby ve prospěch nebankovních poskytovatelů úvěrů a zápůjček. Současně mzda činila 29 352 Kč.

40. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od 9. 1. do 9. 2. 2021 soud zjistil, že majitelem je žalovaná, konečný zůstatek činil 4 660,45 Kč. V rámci výpisu jsou viditelné odchozí platby ve prospěch nebankovních poskytovatelů úvěrů a zápůjček. Současně mzda činila 34 984 Kč.

41. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od 10. 2. do 9. 3. 2021 soud zjistil, že majitelem je žalovaná, konečný zůstatek činil 6 076,05 Kč. V rámci výpisu jsou viditelné odchozí platby ve prospěch nebankovních poskytovatelů úvěrů a zápůjček. Současně mzda činila 28 555 Kč.

42. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za období od 10. 3. do 9. 4. 2021 soud zjistil, že majitelem je žalovaná, konečný zůstatek činil 789,03 Kč. V rámci výpisu jsou viditelné odchozí platby ve prospěch nebankovních poskytovatelů úvěrů a zápůjček. Současně mzda činila 30 671 Kč.

43. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že ten náleží žalované.

44. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, jak obecně probíhá zkoumání úvěruschopnosti.

45. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 2. 2024 ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení dlužné částky vyplývající z úvěrové smlouvy č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , předžalobní výzva byla zaslána dne 1. 3. 2024. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do 7. 3. 2024.

46. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil údaje žalobkyně.

47. Soud neučinil dotaz na poskytovatele služeb elektronické komunikace, neboť se nejedná o způsobilý důkaz k prokázání, že smlouva byla uzavřena právě s žalovanou. Současně neprovedl k důkazu ani znalecký posudek, neboť posouzení, zda byla či nebyla uzavřena smlouva není odbornou otázkou, ale otázkou, kterou si zodpoví na základě provedeného dokazování soud.

48. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

49. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

50. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

51. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

52. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

53. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

54. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

55. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

56. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byly platně uzavřeny smlouvy o úvěru.

57. Jak bylo shora uvedeno, tak v případě první smlouvy ze dne 30. 9. 2019 žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

58. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. I kdyby soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru byla řádně uzavřena, nelze dospět k závěru, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované. Tvrzení žalobkyně ohledně příjmů a výdajů jsou zcela obecná, navíc ničím nedoložena. Z úvěrové zprávy navíc vyplývá, že žalovaná měla řadu jiných závazků, které byly tehdy stále existují. Žalovaná tak dalšími úvěry splácela ty původní a její závazky se navyšovaly. Současně z předložených výpisů z bankovního účtu vyplývá, že žalovaná měla nízké zůstatky na bankovním účtu a řadu závazků.

59. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, aby označila a předložila důkazy k prokázání, že žalobkyně uzavřela smlouvu právě s žalovanou v tvrzeném rozsahu právního jednání. Soud při jednání dále poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, aby doplnila tvrzení, aby doplnila tvrzení, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to nejen stran příjmů, ale i stran výdajů, a aby k těmto doplněným tvrzením označila a předložila důkazy. Současně soud žalobkyni poučil i o následcích nesplnění těchto výzev. Žalobkyně na toto poučení ničeho dalšího netvrdila a ničeho dalšího neoznačila a nepředložila.

60. V případě smlouvy o úvěru ze dne 11. 5. 2021 a ze dne 11. 1. 2021, tak ty podpis žalované obsahují, byly tedy řádně uzavřeny. Soud se tedy zabýval zkoumáním úvěruschopnosti.

61. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy stran zkoumání úvěruschopnosti, pokud jde o smlouvu o úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, . Současně soud poučil žalobkyni o následcích nesplnění těchto výzev.

62. Lze uzavřít, že žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované v případě obou uzavřených smluv. Žalobkyně se spokojila pouze s tvrzeními žalované, přičemž i ta jsou velmi obecná. Z úvěrové zprávy navíc vyplývá, že žalovaná měla řadu jiných závazků, které byly tehdy stále existují. Žalovaná tak dalšími úvěry splácela ty původní a její závazky se navyšovaly. Současně z předložených výpisů z bankovního účtu vyplývá, že žalovaná měla nízké zůstatky na bankovním účtu a řadu závazků. Žalobkyni nic nebránilo předložit výpisy z tvrzených registrů či evidencí a také ověřit reálné výdaje žalované, například vyúčtováním za telefonní služby nebo za elektřinu/plyn. Nelze tedy než dospět k závěru, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované v obou případech, tedy jak v případě smlouvy č. , hodnota, , tak i smlouvy č. , hodnota, , v dané době s odbornou péčí. Žalobkyně nemůže v tomto směru vycházet pouze z tvrzení dlužníka bez skutečného ověřování.

63. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětné smlouvy jako absolutně neplatné, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu v případě relativní neplatnosti, vůbec v úvahu.

64. Soud se dále zabýval tím, zda žalobkyně nemá nárok na zaplacení žalované částky (či její části) z titulu bezdůvodného obohacení. V prvém případě, tedy smlouvy č. , hodnota, , žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 74 746,22 Kč, přičemž žalovaná již uhradila částku 79 341,05 Kč. V tomto případě tedy bezdůvodné obohacení na straně žalované nevzniklo. V druhém případě, tedy smlouvy č. , hodnota, , žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 185 000 Kč. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila na tento úvěr částku 141 289 Kč. Ze strany žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně v rozsahu 43 711 Kč. Ve třetím případě, tedy smlouvy č. , hodnota, , žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 600 000 Kč. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně uhradila na tento úvěr částku 317 476 Kč. Ze strany žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně v rozsahu 282 524 Kč.

65. Vedle práva na zaplacení jistiny ve výši 43 711 Kč a ve výši 282 524 Kč vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila v obou případech dne 12. 2. 2024 (jedná se o výzvu odeslanou dne 13. 2. 2024), přičemž ve výzvě byla uvedena lhůta 14 dní od sepsání výzvy. Od 27. 2. 2024 je tak žalovaná v prodlení. Kapitalizovaný úrok z prodlení byl přiznán pouze z přiznané částky za období od 27. 2. 2024 do 13. 5. 2024. Ve zbylém rozsahu žalobu ve II. výroku zamítl.

66. Povinnost k plnění v I. výroku rozsudku byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).

67. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., když v řízení úspěšnější žalované žádné náklady nevznikly.