211 C 126/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 253 129 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 994 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 994 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení, částku 249 300 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 249 300 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 1 835 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 107,74 Kč co do kapitalizovaného úroku ve výši 16 446,97 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 251 135 Kč od 13. 5. 2023 do 18. 5. 2023, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 835 Kč od 19. 5. 2023 do zaplacení, co do úroku ve výši 15,9 % ročně z částky 249 300 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 56 783,60 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 994 Kč s příslušenstvím, a to na základě negativního zůstatku na bankovním účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela dne 7. 11. 2022 s žalovanou smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. , hodnota, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit poplatky a udržovat na bankovním účtu kladný zůstatek. Smlouva byla uzavřena v rámci internetového bankovnictví. S ohledem na nepovolený debetní zůstatek přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k odstoupení od výše uvedené smlouvy ke dni 10. 7. 2023, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 23. 6. 2023. Celková dlužná částka ve výši 1 994 Kč představuje nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu. Žalovaná ničeho ani přes zaslání předžalobní výzvy neuhradila. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení částky 1 994 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 994 Kč od 11. 7. 2023 do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení částky 251 135 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o půjčce. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela dne 3. 11. 2022 s žalovanou smlouvu o půjčce č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 250 000 Kč, přičemž tato částka byla žalované také poskytnuta, a žalovaná se zavázala tento úvěr v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 4 540 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 15,90 % ročně a s případnými poplatky splatit. Smlouva byla uzavřena v rámci internetového bankovnictví. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací sdělených žalovanou a veřejných databází. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu žalované ve výši 48 061 Kč a z výdajů žalované ve výši 35 737 Kč. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas, se splátkou dne 7. 12. 2022 byla v prodlení. Celkem zaplatila částku 700 Kč. V souladu se smlouvou následně došlo ke dni 12. 5. 2023 k zesplatnění úvěru. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně se tak domáhá jistiny ve výši 249 300 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 16 446,97 Kč (15,90 % ročně z dlužné částky 249 300 Kč za období od 13. 12. 2022 do 12. 5. 2023), dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 107,74 Kč (15 % ročně z dlužné částky 251 135 Kč za období od 12. 5. 2023 do 12. 5. 2023), dlužných poplatků ve výši 1 835 Kč (pojištění 5 x 367 Kč od prosince 2022 do dubna 2023), úroku ve výši 15,90 % ročně z částky 249 300 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 251 135 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení. Všechny výše uvedené pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 2. 8. 2023.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání nařízenému na 6. 11. 2024 se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Při jednání žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně uvedla nedostatečná tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti, současně ani doplnění žalobkyně nebylo žalované řádně doručeno alespoň 10 dnů před jednáním.

5. Ze smlouvy o zřízení služeb přímého bankovnictví ze dne 7. 11. 2022 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou. V rámci I. bodu smlouvy je sjednáno, že internetové bankovnictví také slouží jako nástroj, jehož prostřednictvím lze uzavírat smlouvy. Smlouva obsahuje vlastnoruční podpis žalované.

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o poskytování bankovních a dalších služeb ze dne 7. 11. 2022 včetně certifikátů, akceptace návrhu smlouvy, všeobecných obchodních podmínek, ceníku produktů a služeb a produktových podmínek k vedení účtu soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovanou byla dne 7. 11. 2022 uzavřena smlouva, kterou byl žalované zřízen běžný bankovní účet č. , č. účtu, a žalované k tomuto bankovnímu účtu byla vydána debetní platební karta.

7. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za prosinec 2022 soud zjistil, že pohledávka po splatnosti činí 998 Kč.

8. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za leden 2023 soud zjistil, že pohledávka po splatnosti činí 497 Kč.

9. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za únor 2023 soud zjistil, že pohledávka po splatnosti činí 1 495 Kč.

10. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za březen 2023 soud zjistil, že pohledávka po splatnosti činí 1 994 Kč.

11. Z odstoupení od smlouvy ze dne 23. 6. 2023 a podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 10. 7. 2023 odstoupila od smlouvy ohledně vedení běžného účtu a žalované bylo současně oznámeno, že účet bude uzavřen.

12. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 7. 11. 2022 včetně certifikátů, akceptace návrhu smlouvy, všeobecných obchodních podmínek a ceníku produktů a služeb soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní (, právnická osoba, .) a žalovanou byla dne 7. 11. 2022 uzavřena smlouva, kterou byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 250 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve 120 splátkách po 4 540 Kč, pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 15,90 % ročně. Poplatek za pojištění je v rámci smlouvy vyčíslen částkou 367 Kč měsíčně. V rámci smlouvy je uvedeno číslo běžného účtu žalované , č. účtu, . V rámci bodu 8.1 písm. a) je upraveno, že závažnou skutečností, která opravňuje k okamžité splatnosti či k odstoupení od smlouvy dle bodu 8.2 je i prodlení žalované s některou platební povinností.

13. Z identifikace žádosti soud zjistil, že žalovaná má vysokoškolské vzdělání, bydlí ve vlastním bytě. Uváděný příjem je 100 000 Kč, započtený příjem 48 061 Kč. Výdaje na bydlení jsou 7 000 Kč, na živobytí 20 000 Kč a rodinné náklady a ostatní 0 Kč. Současně již má splátky ve výši 8 737 Kč. Platební kapacita tak činí 12 324 Kč.

14. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že byly zkoumání interní a externí registry. Z příjmu vycházela právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 48 061 Kč a z výdajů vycházela právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 35 737 Kč. Tato částka se skládá ze stávajících splátek ve výši 8 737 Kč, z výdajů na bydlení ve výši 7 000 Kč, z výdajů na živobytí ve výši 20 000 Kč a z ostatních výdajů ve výši 0 Kč.

15. Ze zprávy CBL soud zjistil, že u žalované nejsou negativní informace.

16. Z výpisu z běžného účtu za listopad 2022 soud zjistil, že na bankovní účet žalované č. , č. účtu, byla připsána částka 250 000 Kč, a to dne 7. 11. 2022.

17. Z výpisu z úvěru č. , hodnota, za listopadu 2022 soud zjistil, že zbývá splatit 250 000 Kč.

18. Z výpisu z úvěru č. , hodnota, za prosinec 2022 soud zjistil, že zbývá splatit 249 139,50 Kč. Byla učiněna splátka ve výši 700 Kč a byl účtován sankční úrok.

19. Z výpisu z úvěru č. , hodnota, za leden 2023 soud zjistil, že zbývá splatit 248 267,60 Kč. Byl účtován sankční úrok.

20. Z výpisu z úvěru č. , hodnota, za únor 2023 soud zjistil, že zbývá splatit 247 384,15 Kč. Byl účtován sankční úrok.

21. Z výpisu z úvěru č. , hodnota, za březen 2023 soud zjistil, že zbývá splatit 246 488,99 Kč. Byl účtován sankční úrok.

22. Z výpisů z úvěru č. , hodnota, za duben až červenec 2023 soud zjistil, že zbývá splatit 0 Kč.

23. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 12. 5. 2023 a podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila dluh okamžitě za splatný. Přehled podacích čísel obsahuje konkrétní podací čísla, datum odeslání je dne 12. 5. 2023.

24. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, a potvrzení úplaty, vyrozumění o postoupení pohledávky včetně podacích archů bylo prokázáno postoupení předmětných pohledávek za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

25. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 1. 11. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění všech předmětných pohledávek před podáním samotné žaloby, a to do 16. 11. 2023.

26. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, z výpisu poplatků a z přehledu zůstatků na účtech soud neučinil žádná nová skutková zjištění.

27. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

28. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

29. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

31. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

32. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

33. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 nebo rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č.j. 27 Co 143/2019-13).

34. Soud se nejprve zabýval první nárokem, tedy negativním zůstatkem na bankovním účtu žalované. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o běžném účtu, současně byl prokázán i negativní zůstatek ve výši 1 994 Kč na běžném účtu a i skutečnost, že došlo k odstoupení od předmětné smlouvy. Soud tak první nárok posoudil jako oprávněný, proto soud také žalobě v tomto rozsahu včetně příslušenství vyhověl.

35. Pokud jde o druhý nárok, pak soud dospěl k závěru, že došlo k uzavření smlouvy. Soud se proto zabýval zkoumáním úvěruschopnosti. Soud žalobkyni při jednání poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně toho, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila úvěruschopnost žalované před uzavřením smlouvy o půjčce č. , hodnota, , když soud neměl za dostatečná tvrzení a za dostatečně prokázané, že žalobkyně tuto povinnost v obou případech splnila. Žalobkyně na tuto výzvu nikterak nereagovala. Lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně a nesprávně zkoumala úvěruschopnost žalované stran jejích příjmů i výdajů. Z provedených důkazů vyplynulo, že žalovaná měla další závazek. Právní předchůdkyni žalobkyně navíc nic nebránilo získat od žalované celistvé informace a v návaznosti na to si vyžádat dokumenty k jejich prokázání jako je například potvrzení o pravidelných platbách za plyn, elektřinu, potvrzení o příjmech. Současně nebyly předloženy ani žádné výpisy z předmětných registrů. Žalobkyně tak nepodala v rámci řízení ucelený obraz o schopnosti žalované splácet úvěry. Současně je nutné poukázat i na nízkou částku, kterou žalovaná uhradila. Nelze než dospět k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované s odbornou péčí.

36. Soud se s ohledem na výše uvedené dále zabýval tím, zda žalobkyně nemá nárok na zaplacení žalované částky (či její části) z titulu bezdůvodného obohacení. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 250 000 Kč. Žalovaná jí či právní předchůdkyni uhradila celkem částku 700 Kč. Ze strany žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně v rozsahu 249 300 Kč.

37. Vedle práva na výše uvedené jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodná výzva k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila ohledně obou nároků dne 12. 5. 2023 (jedná se o výzvu z téhož dne). Podle § 573 o. z. byla výzva doručena dne 17. 5. 2023. Ve výzvě nebyla stanovena lhůta k plnění, z toho důvodu následující den po fikci doručení měla žalovaná možnost plnit a den poté se již ocitla v prodlení. Soud tak vyhověl a přiznal zákonný úrok z prodlení dle žaloby od 19. 5. 2023. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Ve zbylém rozsahu soud žalobu ve II. výroku zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná téměř v celém rozsahu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 56 783,60 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 10 126 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 253 129 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 340 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 340 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 340 Kč za účast na jednání soudu dne 6. 11. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t a odpovídající 21 % DPH ve výši 8 097,60 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 56 783,60 Kč.

39. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na písemnou výzvy soudu, neboť se jednalo o reakci žalobkyně, že nesouhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, přičemž to žalobkyně sdělila již v rámci samotné žaloby, a dále se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby.

40. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).