211 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši [částka] z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od [datum] do [datum] provozoval vozidlo zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši [částka] (45 dní x [částka]) a mimosoudních nákladů ve výši [částka] v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil v rámci podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí], [číslo jednací], tak, že většinu času tráví v zahraničí a nemohl si tak přebírat poštovní zásilky. Žalovaný uvedl, že právnímu zástupci žalobkyně zaslal v prosinci 2020 částku [částka], poté již právní zástupce žalobkyně ničeho nenárokoval, žalovaný tak po něm žádá, aby určil přesnou částku, kterou po žalovaném požaduje. S ohledem na vzešlou situaci si žalovaný nechal zřídit datovou schránku.

3. Žalobkyně i přes podaný odpor trvala na žalobě a ve svém vyjádření uvedl, že předmětná částka zaplacená žalovaným se váže k jinému nároku, tedy k jinému vozidlu a k jinému pojistnému období. Současně doplnila tvrzení a důkazy zejména ohledně doručení první upomínky žalovanému.

4. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný, ač byl řádně předvolán, tak se k jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /).

5. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Z karty vozidla vyplynulo, že žalovaný v období od [datum] do [datum] vlastnil vozidlo [anonymizováno 6 slov], [registrační značka], toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti. To bylo potvrzeno i výpisem z interní databáze žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne [datum] (odeslaná téhož dne, doručena měla být [datum]), upomínkou ze dne [datum] a ze dne [datum] a předžalobní upomínkou ze dne [datum] (odeslanou téhož dne), žalovaný dluh neuhradil. Na všech těchto upomínkách je shodně uveden [variabilní symbol]. [příjmení] [částka] zaslaná právnímu zástupci žalobkyně byla dle poštovní poukázky adresovaná k variabilnímu symbolu: [číslo].

6. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla.

7. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný vlastník od [datum] do [datum] provozoval předmětné vozidlo zapsané v registru vozidel, přičemž v tomto období neměl sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jejích právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí [částka]. Pokud jde o obranu žalovaného, tak té zdejší soud nepřisvědčil, neboť předmětná částka, která byla žalovaným uhrazena, se zcela zjevně váže k jinému nároku žalobkyně. Dále soud poukazuje na skutečnost, že povinnost doručovat do datových schránek náleží pouze orgánům veřejné moci (§ 17 ve spojení s § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických dokumentech a autorizované konverzi dokumentů), kterou žalobkyně není (§ 18 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti). Soud tak s ohledem na výše uvedené žalobě vyhověl.

9. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění od právní moci tohoto rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši [částka] Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále mu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za úkon právní služby realizovaný po podání návrhu ve věci (vyjádření ve věci ze dne [datum]) včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši [částka] dle § 13 odst. 4 a.t., a nakonec daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Pokud jde o přiznání náhrady nákladů i za úkon po podání návrhu ve věci, jedná se sice o doplnění žaloby, za které by za jiných okolností náhrada nákladů řízení nenáležela, avšak současně v tomto případě jde i o vyjádření k podanému odporu žalovaným, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení i za tento úkon. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.