211 C 13/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá zaplacení částky ve výši částka z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník v období od datum do datum provozoval vozidlo zapsané v registru vozidel, aniž by měl sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení příspěvku ve výši částka (45 dní x částka) a mimosoudních nákladů ve výši částka v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se dále domáhá zákonného úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci vyjádřil v rámci podaného odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, číslo jednací, tak, že většinu času tráví v zahraničí a nemohl si tak přebírat poštovní zásilky. Žalovaný uvedl, že právnímu zástupci žalobkyně zaslal v prosinci 2020 částku částka, poté již právní zástupce žalobkyně ničeho nenárokoval, žalovaný tak po něm žádá, aby určil přesnou částku, kterou po žalovaném požaduje. S ohledem na vzešlou situaci si žalovaný nechal zřídit datovou schránku.

3. Žalobkyně i přes podaný odpor trvala na žalobě a ve svém vyjádření uvedl, že předmětná částka zaplacená žalovaným se váže k jinému nároku, tedy k jinému vozidlu a k jinému pojistnému období. Současně doplnila tvrzení a důkazy zejména ohledně doručení první upomínky žalovanému.

4. Žalobkyně se z jednání omluvila. Žalovaný, ač byl řádně předvolán, tak se k jednání nedostavil. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /).

5. Po zhodnocení provedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Z karty vozidla vyplynulo, že žalovaný v období od datum do datum vlastnil vozidlo anonymizováno 6 slov, registrační značka, toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované a zároveň nebyla splněna zákonná povinnost sjednaného pojištění odpovědnosti. To bylo potvrzeno i výpisem z interní databáze žalobkyně. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne datum (odeslaná téhož dne, doručena měla být datum), upomínkou ze dne datum a ze dne datum a předžalobní upomínkou ze dne datum (odeslanou téhož dne), žalovaný dluh neuhradil. Na všech těchto upomínkách je shodně uveden variabilní symbol. příjmení částka zaslaná právnímu zástupci žalobkyně byla dle poštovní poukázky adresovaná k variabilnímu symbolu: číslo.

6. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“), a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen„ zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla.

7. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

8. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako zapsaný vlastník od datum do datum provozoval předmětné vozidlo zapsané v registru vozidel, přičemž v tomto období neměl sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jejích právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí částka. Pokud jde o obranu žalovaného, tak té zdejší soud nepřisvědčil, neboť předmětná částka, která byla žalovaným uhrazena, se zcela zjevně váže k jinému nároku žalobkyně. Dále soud poukazuje na skutečnost, že povinnost doručovat do datových schránek náleží pouze orgánům veřejné moci (§ 17 ve spojení s § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 300/2008 Sb., o elektronických dokumentech a autorizované konverzi dokumentů), kterou žalobkyně není (§ 18 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti). Soud tak s ohledem na výše uvedené žalobě vyhověl.

9. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění od právní moci tohoto rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši částka Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., dále mu náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 14b a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za úkon právní služby realizovaný po podání návrhu ve věci (vyjádření ve věci ze dne datum) včetně jedné paušální náhrady výdajů ve výši částka dle § 13 odst. 4 a.t., a nakonec daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Pokud jde o přiznání náhrady nákladů i za úkon po podání návrhu ve věci, jedná se sice o doplnění žaloby, za které by za jiných okolností náhrada nákladů řízení nenáležela, avšak současně v tomto případě jde i o vyjádření k podanému odporu žalovaným, proto soud přiznal náhradu nákladů řízení i za tento úkon. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).