211 C 13/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení částky 25 538 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 3 214 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 914 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 22 324 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení– ve výši 15 % ročně z částky 6 630 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení,– ve výši 15 % ročně z částky 2 115 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení,– ve výši 15 % ročně z částky 5 734 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení,– ve výši 15 % ročně z částky 893 Kč od 19. 3. 2023 do zaplacení,– ve výši 15 % ročně z částky 5 452 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení,a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 719,28 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 25 538 Kč z titulu dlužného příspěvku a nákladů na mimosoudní uplatnění práva na příspěvek. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný jakožto vlastník provozoval vozidlo, reg. zn. , SPZ, , zapsané v registru vozidel, a to v období od 26. 7. 2022 do 25. 9. 2022, a to na základě kupní smlouvy, vozidlo, reg. zn. , SPZ, , zapsané registru vozidel, a to v období od 8. 7. 2022 do 17. 10. 2022, vozidlo, reg. zn. , SPZ, , zapsané v registru vozidel, a to v období od 14. 7. 2022 do 27. 8. 2022, vozidlo, reg. zn. , SPZ, , zapsané v registru vozidel, a to v období od 14. 7. 2022 do 12. 11. 2022, vozidlo, reg. zn. , SPZ, , zapsané v registru vozidel, a to v období od 11. 3. 2022 do 29. 3. 2022, a to na základě kupní smlouvy, vozidlo, reg. zn. , SPZ, , zapsané v registru vozidel, a to v období od 5. 8. 2022 do 28. 11. 2022, aniž by měl k některému vozidlu sjednanou pojistnou smlouvu k pojištění odpovědnosti za provoz vozidla. Tímto mu vždy vznikla povinnost zaplatit příspěvek. Žalobkyně vyzvala žalovaného k uhrazení příspěvku avšak bez úspěchu. Žalobkyně se tedy domáhala zaplacení příspěvku ve výši 2 914 Kč (62 dní x 47 Kč při zdvihovém objemu válců 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, - , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, zaplacení příspěvku ve výši 6 630 Kč (102 dní x 65 Kč při zdvihovém objemu válců 1, Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, zaplacení příspěvku ve výši 2 115 Kč (45 dní x 47 Kč při zdvihovém objemu válců , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, zaplacení příspěvku ve výši 5 734 Kč (122 dní x 47 Kč při zdvihovém objemu válců , Anonymizováno, , Anonymizováno, – 1 , Anonymizováno, , Anonymizováno, ³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, zaplacení příspěvku ve výši 893 Kč (19 dní x 47 Kč při zdvihovém objemu válců , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, zaplacení příspěvku ve výši 5 452 Kč (116 dní x 47 Kč při zdvihovém objemu válců , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ³) a mimosoudních nákladů ve výši 300 Kč, a to vše v souladu s vyhláškou č. 205/1999 Sb. Žalobkyně se také domáhala zákonného úroku z prodlení z částky 2 914 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení, z částky 6 630 Kč od 22. 2. 2023 do zaplacení, z částky 2 115 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení, z částky 5 734 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení, z částky 893 Kč od 19. 3. 2023 do zaplacení, z částky 5 452 Kč od 5. 4. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně navrhla rozhodnout vydáním rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Doplnění žaloby nebylo žalovanému doručeno alespoň 10 dní před konáním jednání.

5. Podáním ze dne 10. 5. 2024 vzala žalobkyně žalobu co do částky 3 214 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 914 Kč od 2. 2. 2023 do zaplacení zpět. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , vyzval soud žalovaného, aby se ke zpětvzetí vyjádřil, zda souhlasí, případně sdělil důvody nesouhlasu. Žalovaný byl poučen, že nevyjádří-li se ve stanového lhůtě, pak bude mít soud za to, že souhlasí.

6. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

7. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět po započetí projednávání věci. Soud žalovaného vyzval k vyjádření, zda se zpětvzetím souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil, přičemž byl poučen o tom, že v takovém případě bude soud předpokládat, že se zpětvzetím souhlasí. Soud rozhodl o zastavení řízení, a to co do částky 3 214 Kč spolu s příslušenstvím, dle § 96 odst. 1, 2, 3 o. s. ř. (I. výrok).

8. Ze zprávy registru vozidel včetně karty vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že v období od 8. 7. 2022 do 17. 10. 2022 byl jako vlastník a provozovatel vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, .0, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , veden , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované se zdvihovým objemem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³. Údaje odpovídají i zjištěným údajům o vozidle a povinných osobách.

9. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 8. 12. 2022, upomínky ze dne 15. 3. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 9. 5. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 4. 7. 2023, předloženého poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a sledování zásilek a přehledu odeslání k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne 8. 12. 2022 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky, přičemž tato upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne 4. 7. 2023 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.

10. Ze zprávy registru vozidel včetně karty vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že v období od 14. 7. 2022 do 27. 8. 2022 byl jako vlastník a provozovatel vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , veden , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované se zdvihovým objemem , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³. Údaje odpovídají i zjištěným údajům o vozidle a povinných osobách.

11. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 14. 12. 2022, upomínky ze dne 22. 3. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 17. 4. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2023, předloženého poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a sledování zásilek a přehledu odeslání k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne 14. 12. 2022 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky, přičemž tato upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne 13. 6. 2023 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.

12. Ze zprávy registru vozidel včetně karty vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že v období od 14. 7. 2022 do 12. 11. 2022 byl jako vlastník a provozovatel vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , veden , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované se zdvihovým objemem , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³. Údaje odpovídají i zjištěným údajům o vozidle a povinných osobách.

13. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 14. 12. 2022, upomínky ze dne 22. 3. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 17. 4. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 13. 6. 2023, předloženého poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a sledování zásilek a přehledu odeslání k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne 14. 12. 2022 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky, přičemž tato upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne 13. 6. 2023 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.

14. Ze zprávy registru vozidel včetně karty vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že v období od 11. 3. 2022 do 29. 3. 2022 byl jako vlastník a provozovatel vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , veden , jméno FO, , přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované se zdvihovým objemem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ³. Údaje odpovídají i zjištěným údajům o vozidle, povinná osoba je odlišná.

15. Ze smlouvy o prodeji OV ze dne 29. 3. 2021 soud zjistil, že , jméno FO, dne , datum, prodal žalovanému osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, , SPZ , SPZ, .

16. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 2. 1. 2023, upomínky ze dne 5. 4. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 2. 5. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 27. 6. 2023, předloženého poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a sledování zásilek a přehledu odeslání k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne 2. 1. 2023 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky, přičemž tato upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne 27. 6. 2023 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.

17. Ze zprávy registru vozidel včetně karty vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že v období od 5. 8. 2022 do 28. 11. 2022 byl jako vlastník a provozovatel vozidla zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , reg. zn. , SPZ, , veden , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž toto vozidlo bylo zapsáno v registru vozidel jako provozované se zdvihovým objemem , Anonymizováno, , Anonymizováno, cm³. Údaje odpovídají i zjištěným údajům o vozidle, povinná osoba je odlišná.

18. Z výzvy k úhradě příspěvku ze dne 19. 1. 2023, upomínky ze dne, Anonymizováno, 26. 4. 2023, výzvy k zaplacení dlužné částky ze dne 22. 5. 2023 a předžalobní upomínky ze dne 18. 7. 2023, předloženého poštovního podacího archu k výzvě k úhradě příspěvku a sledování zásilek a přehledu odeslání k předžalobní upomínce soud zjistil, že žalobkyně žalovaného opakovaně upomínala k zaplacení dlužné částky. V upomínce ze dne 19. 1. 2023 je pak žalovanému stanovena povinnost uhradit dlužnou částku do 60 dnů od doručení upomínky, přičemž tato upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne. Předžalobní upomínka ze dne 13. 6. 2023 pak byla žalovanému zaslána téhož dne.

19. Z dalších předložených listin (informací o zásilkách) neučinil soud jiná skutková zjištění, přičemž s ohledem na částečné zpětvzetí žaloby se soud zabýval v rámci písemného vyhotovení rozsudku pouze nárokem, který byl věcně projednán a následně o něm bylo věcně rozhodnuto. S ohledem na částečné zpětvzetí žaloby byl i zamítnut návrh na svědeckou výpověď , jméno FO, .

20. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a zákon č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) ve znění účinném k datu provozování vozidla.

21. Podle § 4 zákona o odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. (odst. 1) Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla (odst. 2). Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla (odst. 3). Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek (odst. 4). Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou (odst. 5). Povinnost zaplatit příspěvek a náklady Kanceláře podle odstavce 4 zaniká, pokud Kancelář do 1 roku ode dne vzniku povinnosti zaplatit příspěvek neodešle osobě povinné k zaplacení příspěvku výzvu k zaplacení příspěvku podle odstavce 7, jde-li o osobu zapsanou jako vlastník či provozovatel vozidla v registru silničních vozidel. V ostatních případech lhůta 1 roku nezačne běžet dříve, než se Kancelář prokazatelně dozví, kdo je vlastníkem či provozovatelem vozidla (odst. 6). Výzva k zaplacení příspěvku musí obsahovat popis důvodů vzniku nároku na příspěvek, vyčíslení výše příspěvku a nákladů Kanceláře, lhůtu ke splnění povinnosti zaplatit příspěvek v trvání nejméně 30 dní ode dne doručení výzvy, poučení adresáta o jeho právech a povinnostech včetně možnosti doložit Kanceláři okolnosti vylučující vznik nároku na příspěvek a poučení o možnosti Kanceláře uplatnit nárok na zaplacení příspěvku a nákladů Kanceláře u soudu (odst. 7).

22. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že zbylý nárok žalobkyně je důvodný. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalovaný jako vlastník, ať už jako zapsaný vlastník či vlastník na základě kupní smlouvy (v případě vozidla reg. zn. , SPZ, ) provozoval vozidla zapsaná v registru vozidel v daných obdobích, přičemž vozidla byla vedena jako provozovaná a v těchto období neměl k předmětným vozidlům sjednanou pojistnou smlouvu. Žalobkyně žalovaného k úhradě příspěvku a nákladů mimosoudního vymáhání vždy řádně vyzvala do jednoho roku od vzniku povinnosti a ve výzvě vždy dostatečně popsala důvod vzniku nároku, vyčíslila výši příspěvku i nákladů, uvedla lhůtu ke splnění a poučila žalovaného o jeho právech a možnosti uplatnění nároku u soudu. Výše příspěvku je určena počtem dní, po které nebylo vozidlo řádně pojištěno, a výší denního nároku dle vyhlášky č. 205/1999 Sb. Výše paušálních nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek činí vždy 300 Kč. Vzhledem k prodlení žalovaného s peněžitým plněním soud přiznal žalobkyni také požadovaný úrok z prodlení z jednotlivých nároků podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění od právní moci tohoto rozsudku byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. O povinnosti k náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, právo na náhradu nákladů řízení v částce 4 719,28 Kč, přičemž tato částka představuje 74,83 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 87,41 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 12,58 %). Náklady řízení žalobkyně sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 538 Kč podle § 8 odst. 1 a. t. a sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení podle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé (předžalobní upomínky) podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé podle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 2 140 Kč za účast na jednání před soudem dne 29. 4. 2024 podle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., dále paušální náhrada hotových výdajů třikrát po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a jednou ve výši 300 Kč podle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., náhrada cestovních výdajů ve výši 487 Kč v souvislosti s cestou k jednání před soudem dne 29. 4. 2024 podle § 13 odst. 1 a 5 a. t. [za 66 km při sazbě základní náhrady ve výši 5,60 Kč za 1 km jízdy podle § 1 písm. b) vyhlášky č. 398/2023 Sb. a při ceně za 1 litr motorové nafty ve výši 38,70 Kč podle § 4 písm. c) této vyhlášky a spotřebě pohonné hmoty o velikosti 4,6 l·100 km-1], náhrada za promeškaný čas strávený na této cestě v rozsahu 3 půlhodin v celkové výši 300 Kč podle § 14 a. t. a náhrada za daň z přidané hodnoty vypočtená sazbou 21 % z částky 4 427 Kč ve výši 929,67 Kč.

24. Soud nepřiznal žalobkyni náhradu žádných jejích nákladů v souvislosti s účastí její zástupkyně při jednání před soudem dne , datum, , neboť se nejednalo o úkon potřebný k účelnému uplatnění práva. K odročení prvního jednání dne , datum, totiž došlo jen z důvodu lhůty, kterou soud poskytl žalobkyni na její žádost, a to k označení důkazů na základě výzvy soudu podle § 118a odst. 3 o. s. ř. učiněné při jednání. K označení a předložení důkazů přitom soud žalobkyni vyzval ještě před nařízením jednání usnesením ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , žalobkyně však ani přes takovou výzvu dostatečné důkazy před soudním jednáním ani při něm nepředložila. Žalobkyně takové důkazy nepředložila ani po jednání dne , datum, a místo toho vzala žalobu zčásti zpět. Jelikož tedy věc mohla být soudem rozhodnuta již při prvním jednání a další jednání se konalo jen z důvodů na straně žalobkyně, nebylo pozdější soudní jednání k účelnému uplatnění práva potřebné, a žalobkyně tak s ohledem na § 142 odst. 1 o. s. ř. nemá právo na náhradu s ním souvisejících nákladů.

25. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.