211 C 139/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 56 023,87 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 650 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 735,90 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 23 650 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 32 373,87 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 9 273,23 Kč, co do kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 998,15 Kč, co do úroku ve výši 15 % ročně z částky 53 923,87 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 56 023,87 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne 17. 3. 2022 elektronicky uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru, a to tzv. podpisovým kódem SMS, na základě které poskytla bezhotovostně žalované revolvingový úvěr ve výši 56 600 Kč, který se žalovaná zavázala splatit v pravidelných měsíčních splátkách v rozsahu 3,05 % z výše sjednaného úvěrového rámce ve výši 55 000 Kč, v jednotlivých splátkách byly zahrnuty úroky, část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelná a nepravidelné poplatky a smluvní sankce. Částka byla poskytnuta na bankovní účet žalované v rozsahu 55 000 Kč dne 17. 3. 2022 a v rozsahu 1 600 Kč dne 1. 8. 2022. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím SOLUS, NRKI, CEE a ISIR, dále uvedla, že vycházela z jejího příjmu ve výši 12 500 Kč a z příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 35 000 Kč. Byla posuzována její příjmová a výdajová stránka, dále další klientské proměnné informace. Žalovaná uhradila částku 32 950 Kč. Úvěr byl zesplatněn ke dni 12. 2. 2024. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 53 923,87 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut ve výši 1 500 Kč. Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného úroku ve výši 9 273,23 Kč za období od 13. 2. 2024 do 13. 5. 2024 ve výši 27,88 % ročně z částky 53 923,87 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 1 734,05 Kč za období od 27. 2. 2024 do 13. 5. 2024 ve výši 14,75 % ročně, úroku ve výši 15 % ročně z částky 53 923,87 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 56 023,87 Kč od 14. 5. 2024 do zaplacení. Dluh žalovaná zcela neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně se z jednání u soudu omluvila. Žalovaná se na jednání nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne 17. 3. 2022 včetně přílohy č. , hodnota, a úvěrových podmínek bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr výši 55 000 Kč, mezi stranami měly být sjednány i poplatky požadované žalobkyní, a to náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč za měsíc vymáhání a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Smlouva o úvěru není podepsaná žalovanou, na místo jeho podpisu je pouze číselný kód.

4. Z dohledání informací o činnosti klienta ze dne 8. 11. 2024 soud zjistil, že v tomto dokumentu jsou uvedeny informace pro SMS registraci.

5. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 17. 3. 2022 na bankovní účet č. , Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, částku 55 000 Kč. Ze zprávy , právnická osoba, ., dále soud zjistil, že žalovaná byla majitelkou předmětného bankovního účtu, dne 17. 3. 2022 byla evidována pod tímto variabilním symbolem částka 55 000 Kč a dne 1. 8. 2022 byla evidována pod tímto variabilním symbolem částka 1 600 Kč. Byl předložen i občanský a řidičský průkaz žalované, který náleží žalované.

6. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že dlužná jistina činí částku 53 923,87 Kč. Úrok z prodlení je vyčíslen částkou 1 734,05 Kč, úrok je vyčíslen částkou 5 326,87 Kč, obchodní úrok částkou 3 279,17 Kč, smluvní pokuta je vyčíslena částkou 1 500 Kč, náklady vymáhání částkou 600 Kč. Žalovaná ničeho nezaplatila.

7. Z úvěrové zprávy bylo zjištěno, že žalovaná má existující splátkový kontrakt. Celková splátka úvěru je 3 000 Kč.

8. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že obsahuje údaje o úvěru, specifikace klienta, že je svobodná, má 3 děti, bydlí v podnájmu, je na mateřské dovolené s výší příjmu 15 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 35 000 Kč, měsíční výdaje domácnosti jsou 20 000 Kč. Dále jsou učiněny dotazy na registry, všechny bez negativního nálezu.

9. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že v únoru 2022 činil konečný zůstatek ve výši 3 645,87 Kč.

10. Z oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory Úřadu práce ČR ze dne 27. 7. 2021 soud zjistil, že žalovaná pobírá od 30. 1. 2021 rodičovský příspěvek ve výši 15 000 Kč.

11. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že dokument obsahuje popis metodiky zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně.

12. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil údaje žalobkyně.

13. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 12. 2. 2024 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení dlužné částky upomínána. Výzva ze dne 12. 2. 2024 byla odeslána 13. 2. 2024, splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy.

14. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 2. 2024 ve spojení s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení, a to do 7 dnů od odeslání této výzvy. Předžalobní výzva byla odeslána dne 1. 3. 2024.

15. Z rámcové pojistné smlouvy a informací o pojištění neučinil žádná nová skutková zjištění.

16. Soud neprovedl k důkazu dotaz na příslušného poskytovatele služeb elektronické komunikace, neboť tento důkaz není způsobilý určit osobu, která uzavřela z předmětného telefonního čísla smlouvu o revolvingovém úvěru.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

19. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

20. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

21. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

22. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

24. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

25. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

26. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovaou byla v tvrzeném rozsahu uzavřena. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

27. Žalobkyně však poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 56 600 Kč, přičemž žalovaná jí vrátila částku 32 950 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 23 650 Kč, žalobkyni také vrátit. Co do částky 23 650 Kč tedy bylo žalobě vyhověno. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele k zaplacení celé dlužné částky a lhůtou ve výzvě určenou. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to z dlužné částky ve výši 56 600 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, tedy kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 735,90 Kč za období od 27. 2. 2024 do 13. 5. 2024 z částky 23 650 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení od 14. 5. 2024 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu byla žaloba zamítnuta.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř., úspěšnější žalované žádné náklady řízení nevznikly.