211 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum byla na adresu adresa, dodávána žalobkyní elektřina, žalovaný elektřinu odebíral, přičemž mu byla fakturou za období datum – datum předepsána částka částka, do níž byl započítán bonus, a kterou žalovaný nezaplatil. Žalovaný nezaplatil ani fakturu za dodávku elektřiny v období datum – datum a za vrácený bonus za předčasné ukončení smlouvy v celkové výši částka. S ohledem na prodlení s platbou vznikl žalobkyni nárok i na smluvní pokutu ve výši částka. Účastníci uzavřeli i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum, který byl dodáván žalobkyní na adresu adresa, žalovaný plyn odebíral, přičemž mu byla vystavena faktura za období od datum – datum ve výši částka. Žalovaný ničeho ani na tuto fakturu nezaplatil. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od datum smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa adresa, na dobu určitou 30 měsíců od účinnosti smlouvy, žalovaný měl platit zálohy ve výši částka měsíčně. V rámci smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník, v rámci něhož v bodu 2. – 4. byla upravena odměna (bonus) a podmínky jejího navrácení. Dle vyúčtování dodávky elektřiny číslo (variabilní symbol) byla žalovanému vystavena faktura za období datum – datum na částku částka (cena elektřiny částka – bonus částka), splatnost faktury byla datum. Dle vyúčtování dodávky elektřiny číslo (variabilní symbol) byla žalovanému vystavena faktura za období datum – datum na částku částka (cena elektřiny částka + ostatní položky částka), splatnost faktury byla datum. Fakturou číslo byla žalovanému vyměřena smluvní pokuta ve výši částka. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum uzavřeli žalobkyně a žalovaný také s činností datum smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa adresa, na dobu určitou 36 měsíců od účinnosti smlouvy, žalovaný měl platit zálohy ve výši částka měsíčně. Dle vyúčtování dodávky plynu číslo (variabilní symbol) byla žalovanému vystavena faktura za období datum – datum na částku částka odpovídající ceně plynu, splatnost faktury byla datum. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky ze strany žalobkyně několikrát upomínán.

4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv dalšího zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie a plynu, podle kterých žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii a plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jakož i navrácení bonusu a smluvní pokuta mu byly vyúčtovány fakturami splatnými dne datum, datum a datum, žalovaný však na tyto faktury ničeho neuhradil.

1. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), s přihlédnutím k § 50 odst. 2 (v případě dodávky elektřiny) a § 72 odst. 2 (v případě dodávky plynu) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Současně v důsledku započteného bonusu a následného předčasného ukončení smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit předmětný bonus. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl dle § 2048 a násl. o. z. žalobkyni také nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou ve výši částka Vedle nároku na zaplacení výše uvedených částek vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení z jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).