211 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní titul Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] byla na adresu [adresa], dodávána žalobkyní elektřina, žalovaný elektřinu odebíral, přičemž mu byla fakturou za období [datum] – [datum] předepsána částka [částka], do níž byl započítán bonus, a kterou žalovaný nezaplatil. Žalovaný nezaplatil ani fakturu za dodávku elektřiny v období [datum] – [datum] a za vrácený bonus za předčasné ukončení smlouvy v celkové výši [částka]. S ohledem na prodlení s platbou vznikl žalobkyni nárok i na smluvní pokutu ve výši [částka]. Účastníci uzavřeli i smlouvu o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum], který byl dodáván žalobkyní na adresu [adresa], žalovaný plyn odebíral, přičemž mu byla vystavena faktura za období od [datum] – [datum] ve výši [částka]. Žalovaný ničeho ani na tuto fakturu nezaplatil. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od [datum] smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [adresa], na dobu určitou 30 měsíců od účinnosti smlouvy, žalovaný měl platit zálohy ve výši [částka] měsíčně. V rámci smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši [částka] za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky elektřiny a ceník, v rámci něhož v bodu 2. – 4. byla upravena odměna (bonus) a podmínky jejího navrácení. Dle vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ([variabilní symbol]) byla žalovanému vystavena faktura za období [datum] – [datum] na částku [částka] (cena elektřiny [částka] – bonus [částka]), splatnost faktury byla [datum]. Dle vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ([variabilní symbol]) byla žalovanému vystavena faktura za období [datum] – [datum] na částku [částka] (cena elektřiny [částka] + ostatní položky [částka]), splatnost faktury byla [datum]. Fakturou [číslo] byla žalovanému vyměřena smluvní pokuta ve výši [částka]. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřeli žalobkyně a žalovaný také s činností [datum] smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa [adresa], na dobu určitou 36 měsíců od účinnosti smlouvy, žalovaný měl platit zálohy ve výši [částka] měsíčně. Dle vyúčtování dodávky plynu [číslo] ([variabilní symbol]) byla žalovanému vystavena faktura za období [datum] – [datum] na částku [částka] odpovídající ceně plynu, splatnost faktury byla [datum]. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky ze strany žalobkyně několikrát upomínán.

4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv dalšího zaplatil, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie a plynu, podle kterých žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii a plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jakož i navrácení bonusu a smluvní pokuta mu byly vyúčtovány fakturami splatnými dne [datum], [datum] a [datum], žalovaný však na tyto faktury ničeho neuhradil.

1. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), s přihlédnutím k § 50 odst. 2 (v případě dodávky elektřiny) a § 72 odst. 2 (v případě dodávky plynu) zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Současně v důsledku započteného bonusu a následného předčasného ukončení smlouvy vznikla žalovanému povinnost vrátit předmětný bonus. S ohledem na prodlení žalovaného vznikl dle § 2048 a násl. o. z. žalobkyni také nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou ve výši [částka] Vedle nároku na zaplacení výše uvedených částek vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení z jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.