211 C 14/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 986 Kč s příslušenstvím

I. Návrh na vydání rozsudku pro uznání se zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 986 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 261 Kč, přičemž tuto povinnost je žalovaná oprávněna splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 500 Kč splatných vždy ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou včetně jejích doplnění domáhala vůči žalované zaplacení částky 4 986 Kč s příslušenstvím, a to z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Datum počátku pojištění bylo sjednáno na den 17. 3. 2020, pojistné bylo splatné první den příslušného pojistného období, které bylo kvartální. V rámci smlouvy bylo sjednáno pojistné ve výši 3 143 Kč, které posléze bylo změněno na částku 4 086 Kč, a to s ohledem na snížení bonusů. Žalobkyně požaduje po žalované částku 4 986 Kč, která se skládá z dlužného pojistného za období 17. 12. 2020 – 16. 3. 2021, neboť s ohledem na výpověď žalované, zaniklo pojištění uplynutím dne 16. 3. 2021, a z poplatku ve výši 900 Kč. Za období od 18. 3. 2021 do 4. 11. 2021 požaduje žalobkyně kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 261 Kč. Žalobkyně navrhla rozhodnout rozsudkem pro uznání, případně rozsudkem pro zmeškání.

2. Žalovaná se při jednání vyjádřila tak, že ztratila práci, neměla jak splácet předmětný dluh, kterého si je však vědoma, vědoma si je i navýšení pojistného. Požádala o možnost splácení předmětného dluhu po částce 500 Kč měsíčně. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /).

3. Z pojistné smlouvy [číslo] o pojištění vozidla [anonymizováno] ze dne 17. 3. 2020 včetně pojistných podmínek a záznamu z jednání soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla Škoda Fabia, [registrační značka] na dobu neurčitou. Pojištění bylo sjednáno s účinností od 17. 3. 2020 s čtvrtletním pojistným ve výši 3 143 Kč.

4. Z dokladu o zaslání předpisu pojistného ze dne 31. 8. 2020 včetně znění SMS zprávy soud zjistil, že žalované byla zaslána zpráva SMS, že nový předpis pojistného je ve výši 4 086 Kč.

5. Z upomínky žalobkyně ze dne 2. 11. 2020 včetně dodejky a z upomínky ze dne 1. 2. 2021 včetně dodejky soud zjistil, že žalované byla zaslána upomínka k zaplacení dlužného pojistného. Dne 13. 4. 2021 byl žalované zaslán pokus o smír, předložen byl i detail komunikace. Všechny tyto upomínky byly dle obsahu zpoplatněny částkou 300 Kč, což odpovídá předloženému Sazebníku.

6. Z oznámení o odstoupení od pojistné smlouvy ze dne 16. 1. 2021 soud zjistil, že žalovaná požádala o zrušení pojistné smlouvy ke dni 17. 3. 2021.

7. Z přípisu žalobkyně ze dne 16. 3. 2021 soud zjistil, že žalovaná byla informována o ukončení pojistné smlouvy ke dni 16. 3. 2021, neboť pojistná smlouva byla žalovanou vypovězena. Předložen byl i detail komunikace.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 26. 7. 2021 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla upomínán před podáním samotné žaloby.

9. Z inkasní bilance vyplývá, že nejdříve činil předpis pojistného 3 143 Kč, posléze od 17. 9. 2020 částku 4 086 Kč. Za období od 17. 12. 2020 do 16. 3. 2021 činilo pojistné 4 086 Kč, následně byly předepsány náklady za vymáhání 3 x 300 Kč Celkem byla předepsána částka 15 358 Kč, zaplaceno bylo 10 372 Kč.

10. Podle § 153a odst. 1 o. s. ř. uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který je proti němu žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání. Uzná-li žalovaný nárok proti němu žalobou uplatněný jen zčásti, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání, jen navrhne-li to žalobce.

11. Soud nejprve I. výrokem zamítl návrh žalobkyně na vydání rozsudku pro uznání. Sdělení žalované nemohl soud posoudit jako uznání nároku žalobkyně co do důvodu a výše. S ohledem na skutečnost, že žalovaná ve skutečnosti nárok žalobkyně neuznala, nezbylo soudu nic jiného než návrh žalobkyně I. výrokem zamítnout (Drápal, L., Bureš, J. a kol. Občanský soudní řád I, II Komentář. 1. vydání. Praha: C. H. Beck, 2009, § 153a).

12. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

13. Soud v dané věci nerozhodl ani rozsudkem pro zmeškání, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně se jednání nezúčastnila, naopak se jednání zúčastnila žalovaná.

14. Ze shora uvedených skutkových zjištění a z tvrzení žalobkyně i žalované soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná sjednaly výše uvedenou pojistnou smlouvu pro pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla. Pojištění zaniklo ke dni 16. 3. 2021 a žalovaná pojistné za výše uvedené období nezaplatila. Nezaplatila ani náklady spojené s upomínáním uplatněné žalobkyní. Toto přiznala i samotná žalovaná při jednání.

15. Podle § 12 odst. 1 písm. f) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona výpovědí podle zvláštního právního předpisu. Podle § 2807 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), je-li pojištění ujednáno s běžným pojistným, zaniká pojištění na základě výpovědi pojistitele nebo pojistníka ke konci pojistného období; je-li však výpověď doručena druhé straně později než šest týdnů přede dnem, ve kterém uplyne pojistné období, zaniká pojištění ke konci následujícího pojistného období. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění.

16. V daném případě soud dospěl k závěru, že podaná žaloba je důvodná. Z provedeného dokazování má soud za zjištěné, že žalobkyně spolu s žalovanou platně uzavřely pojistnou smlouvu podle § 2782 odst. 1 o. z., a že tedy žalobkyni vznikl nárok na úhradu pojistného za dobu trvání této smlouvy (§ 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.). Soud žalobkyni zároveň přiznal i náklady za upomínání a příslušenství žalované pohledávky, a to úrok z prodlení v zákonné výši v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., za žalobkyní požadované období. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve splátkách po 500 Kč měsíčně, neboť soud s ohledem na finanční situaci a postoj žalované, která přestala hradit pojistné s ohledem na ztrátu zaměstnání, avšak chce své závazky vůči žalobkyni splatit, shledal k tomuto důvody.

17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 4 986 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na výzvu soudu, neboť se jednalo vždy o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.