211 C 142/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce trvale bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 400 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 400 000 Kč spolu s úrokem ve výši 6 % ročně z částky 400 000 Kč od 15. 8. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 400 000 Kč od 16. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 117 438,89 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 400 000 Kč spolu s příslušenstvím. V rámci odůvodnění žaloby uvedl, že žalobce poskytl dne 15. 8. 2022 žalovanému finanční prostředky ve výši 400 000 Kč z titulu ústní smlouvy o zápůjčce, a to bezhotovostně převodem z účtu advokátní úschovy, který má advokátní kancelář zřízený za účelem správy finančních prostředků žalobce, na bankovní účet žalovaného. Žalobce je vlastníkem finančních prostředků na bankovním účtu úschovy a zápůjčka byla poskytnuta na základě písemného pokynu žalobce. Žalobce a žalovaný se dohodli na úrokové sazbě ve výši 6 % ročně. Poskytnutí zápůjčky bylo posléze potvrzeno písemným potvrzením o přijetí zápůjček ze dne 7. 12. 2022, v němž je jednoznačně uveden rozsah zápůjčky. Rozsah zápůjčky byl znám i , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, . Podpis žalovaného na této listině je nápadně podobný podpisu žalovaného na smlouvě o úvěru ze dne 8. 12. 2020, přičemž uzavření smlouvy o úvěru učinil žalovaný de facto nesporným. Mezi žalobcem a žalovaným nebyla ujednána splatnost zápůjčky a přirostlých úroků, z toho důvodu vypověděl žalobce písemně smlouvu o zápůjčce dne 3. 1. 2024, písemná výpověď byla žalovanému doručena téhož dne. Výpovědní doba činila 6 týdnů a uplynula dne 15. 2. 2024. , tituly před jménem, , jméno FO, komunikovala s žalovaným o možnosti prodloužení splatnosti zápůjčky, avšak to bylo podmíněno tím, že mezi žalobcem a žalovaným bude uzavřena zástavní smlouva, k čemuž však nikdy nedošlo, proto ani nedošlo k prodloužení splatnosti. Dne 22. 5. 2024 byl žalovaný vyzván k vrácení zápůjčky, sjednaných úroků a zákonných úroků z prodlení, přičemž předžalobní výzva mu byla doručena dne 23. 5. 2024. Žalovaný ničeho žalobci nezaplatil.

2. Okresní soud v Kladně vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz, kterým byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci částku 400 000 Kč spolu s příslušenstvím a náhradu nákladů řízení.

3. Žalovaný podal v zákonného lhůtě proti elektronickému platebnímu rozkazu odpor, ve kterém uvedl, že si půjčil peníze od , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , nikoliv od žalobce. Žalobce tak není jeho věřitelem. S ní hovořil o všech ostatních finančních záležitostech týkající se jeho osoby a jasně se shodli na tom, že ode dne 22. 5. 2024 uhradí dluhy do dvou let. Přesný termín, úrok ani způsob nebyl specifikován. Současně uvedl, že s , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , , Anonymizováno, , hovořil o tom, že mu prodlouží splatnost na 2 roky, a to do konce roku 2025. V jiném svém podání uvedl, že předpokládal, že uhradí částku do konce roku 2026. Finanční prostředky navíc byly poskytnuty z bankovní účtu , právnická osoba, ., jehož jednatelkou je i , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , se kterou vždy jednal. Ona sama v rámci telefonických hovorů zdůrazňovala, že se jedná o její finanční prostředky. Sama uvedla, že žalovaný není jediný, komu půjčují finanční prostředky. Žalovaný tak předpokládá, že na to mají živnostenské oprávnění. Žalovaný má tedy za to, že žaloba je nedůvodná, případně považuje nárok za nedospělý, předčasný, a proto navrhl zamítnutí žaloby.

4. Ze smlouvy o advokátní úschově peněz ze dne 4. 5. 2011 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobcem a , právnická osoba, . Ti si sjednali převzetí finančních prostředků žalobce do úschovy advokáta. Advokát se zavázal převzít do úschovy finanční prostředky až do výše 15 000 000 Kč. Jedná se depozitní účet č. , č. účtu, . Současně bylo sjednáno, že advokát je oprávněn a povinen naložit s předmětem správy pouze na základě písemné instrukce či pokynu žalobce. Pokyn musí mít písemnou formu a obsahovat jednoznačnou identifikaci osoby, které má být platba poskytnuta, identifikaci bankovního účtu, na který má být platba připsána, přesnou poskytovanou částku a právní důvod. Smlouva byla uzavřena do dobu neurčitou.

5. Z pokynu k výplatě peněz z účtu advokátní úschovy ze dne 12. 8. 2022 soud zjistil, že žalobce udělil advokátní pokyn, aby advokát vydal z bankovního účtu advokátní úschovy částku ve výši 400 000 Kč, a to ve prospěch bankovního účtu žalovaného, který je blíže specifikován, č. , č. účtu, . Platba spočívá v poskytnutí zápůjčky žalovanému.

6. Z transakční historie soud zjistil, že z bankovního účtu č. , IBAN, , jehož majitelem je , právnická osoba, . odešla dne 15. 8. 2022 částka 400 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , jeho majitelem je , jméno FO, . Jako detail transakce a zpráva pro příjemce je uvedena Pujcka. Žalovaný se k tomuto důkazu vyjádřil tak, že hovořil pouze s , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , přičemž neměl uzavřenou žádnou smlouvu o zápůjčce, pouze smlouvu o úvěru, tu měl uzavřenou s žalobcem.

7. Z transakční historie soud zjistil, že z bankovního účtu č. , IBAN, , jehož majitelem je , právnická osoba, . odešla dne 2. 12. 2022 částka 700 000 Kč na bankovní účet č. , č. účtu, , jeho majitelem je , jméno FO, . Jako zpráva pro příjemce je uvedena Půjčka.

8. Ze zprávy , Anonymizováno, ze dne 3. 4. 2025 soud zjistil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný.

9. Z potvrzení o přijetí zápůjček soud zjistil, že žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel si měli potvrdit, že na základě dohody poskytl žalobce dne 15. 8. 2022, 25. 8. 2022 a 2. 12. 2022 bezhotovostně žalovanému finanční prostředky ve výši 400 000 Kč, 900 000 Kč a 700 000 Kč, vše s úrokem ve výši 6 % ročně. Datováno je potvrzení dne 7. 12. 2022, potvrzení však neobsahuje podpisy žalobce a žalovaného.

10. Z potvrzení o přijetí zápůjček soud zjistil, že žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel si potvrdili, že na základě dohody poskytl žalobce dne 15. 8. 2022, 25. 8. 2022 a 2. 12. 2022 bezhotovostně žalovanému finanční prostředky ve výši 400 000 Kč, 900 000 Kč a 700 000 Kč, vše s úrokem ve výši 6 % ročně. Datováno je potvrzení dne 7. 12. 2022, potvrzení obsahuje podpisy žalobce a žalovaného. Žalovaný uvedl, že se nejedná o jeho podpis. Listina byla předložena svědkyni, která potvrdila, že se jedná o předmětné potvrzení zápůjčky.

11. Z výpovědi smluv o zápůjčce včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že ta se datuje ke dni 3. 1. 2024. V rámci výpovědi je uvedeno, že žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky, a to dne 15. 8. 2022 ve výši 400 000 Kč, současně byla ujednána úroková sazba 6 % ročně. S ohledem na neujednání splatnosti žalobce sděluje, že postupuje podle § 2393 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a zápůjčku vypovídá s tím, že výpovědní doba je 6 týdnů od doručení výpovědi, uplynutím výpovědní doby se stává zápůjčka splatnou. Výpověď byla doručena do datové schránky žalovaného dne 3. 1. 2024.

12. Ze smlouvy o úvěru ze dne 8. 1. 2020 soud zjistil, že za byla uzavřena mezi žalobcem jako úvěrujícím a žalovaným jako úvěrovaným. Předmětem je úvěr ve výši 1 400 000 Kč spolu s úrokem ve výši 3 % ročně. Smlouva je podepsána žalobcem a žalovaným.

13. Z printscreenu SMS ze dne 7. 12. 2020, ze dne 8. 12. 2020, ze dne 25. 8. 2022 a ze dne 1. 9. 2022 s kontaktem označeným , Jméno žalovaného, soud zjistil, že tomu byla zaslána smlouva o úvěru , Anonymizováno, x , Jméno žalovaného, . Na to odpovídá, že zítra. Následující den se omlouvá, že se zpozdí. Poté dne 25. 8. 2022 sděleno, že je posláno 900 000 Kč na jeho účet, na to následuje poděkování.

14. Z printscreenu SMS ze dne 1. 12. 2022 a ze dne 2. 12. 2022 s kontaktem označeným , Jméno žalovaného, soud zjistil, že konverzace probíhá ohledně zasílání finančních prostředků, zda finanční prostředky již byly zaslány.

15. Z printscreenu SMS ze dne 22. 11. 2023, ze dne 24. 11. 2023, ze dne 7. 12. 2023, ze dne 8. 12. 2023, ze dne 12. 12. 2023, ze dne 14. 12. 2023, ze dne 4. 1. 2024, ze dne 21. 5. 2024, ze dne 22. 5. 2024 s kontaktem označeným , Jméno žalovaného, soud zjistil, že ten sdělil, že má onkologické onemocnění. Na to je reagováno , Anonymizováno, , která projevila lítost a poukázala na půjčení peníze a tehdy sjednané podmínky. Na to je sděleno, že by byl schopen platit 20 000 Kč, než se vyřeší prodej nemovitosti. Druhá strana uvádí, že to jsou schopni akceptovat s úrokem ve výši 10 % ročně a se zajištěním zástavou. , Jméno žalovaného, odpovídá, nechť připraví smlouvy. Na to je reagováno žádostí o setkání, aby se dořešil úvěru a zástava, poukazuje na vkladové řízení a na nutnost upravení zástavní smlouvy. Druhá strana konverzace sděluje, že mu jí může poslat na e-mail, a že se upravují podíly. Na to reaguje, že v tom případě bude nutná úprava smluv a je zapotřebí ověření smluv.

16. Z printscreenu SMS ze dne 8. 1. 2024 a ze dne 22. 5. 2024 s kontaktem označeným Správy soud zjistil, že konverzace probíhá s kontaktem , adresa, s tím, že sděluje, že neví, jaký úvěr a zápůjčka. Sděluje, že si prostě půjčil a o úrocích nebyla řeč a už ne 10 %. Žádá o zaslání smlouvy. Na to je reagováno, že se dohodli, že úvěr a zápůjčky budou sjednány úrokem 10 % a splatnost bude prodloužena o 2 roky s tím, že bude sjednána zástava. Pokud to neplatí, tak se zařídí jinak. Dále je hovořeno o zástavě a podílu. Na to je sdělováno, že je potřeba vyčkat vyjádření katastru nemovitostí. Žalobce k tomuto důkazu uvedl, že se jedná o konverzaci v aplikaci ve slovenském jazyce. Poukázal na oslovení „, Anonymizováno, “. Žalovaný k tomuto uvádí, že telefonní číslo , tel. číslo, náleží , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, .

17. Z printscreenu SMS ze dne 21. 5. 2024 a 22. 5. 2024 s kontaktem označeným , tituly před jménem, , Anonymizováno, soud zjistil, že ta se dotazuje, zda se mohou sejít, aby dořešili úvěr a zástavu s tím, že připravené smlouvy, ale bude muset dojít s ohledem na vkladové řízení k úpravě zástavní smlouvy. Druhá strana konverzace sděluje, že mu jí může poslat na e-mail. Sděluje, že se upravují podíly. Na to reaguje, že v tom případě bude nutná úprava smluv a je zapotřebí ověření smluv.

18. Z printscreenu SMS ze dne 22. 5. s kontaktem označeným , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že ta sděluje, že se dohodli, že úvěr a zápůjčky budou sjednány úrokem 10 % a splatnost bude prodloužena o 2 roky s tím, že bude sjednána zástava. Pokud to neplatí, tak se zařídí jinak. Žalovaný se k tomuto důkazu vyjádřil tak, že se jedná o komunikaci na základě předešlé telefonické komunikace s , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, .

19. Z printscreenu SMS ze dne 22. 5. s kontaktem označeným , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, soud zjistil, že ta se dotazuje, kdy se mohou sejít a jak se mění podíly. Na to je sdělováno, že tam je plomba, že čeká na vyjádřil katastru nemovitostí. , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, uvádí, že se dohodli, že úvěr a zápůjčky budou sjednány úrokem 10 % a splatnost bude prodloužena o 2 roky s tím, že bude sjednána zástava. Pokud to neplatí, tak se zařídí jinak. Na to je reagováno, že neví, jaký úvěr a zápůjčka. Sděluje, že si prostě půjčil a o úrocích nebyla a už ne 10 %. Žádá o zaslání smlouvy. Žalovaný se vyjádřil k tomuto důkazu tak, že smlouvy o zřízení zástavy mu přišla neadekvátní, žádná zástavní smlouvy mu nebyla zaslána a ani nebyla podepsána.

20. Z printscreenu SMS ze dne 3. 6. 2024 s kontaktem označeným , tituly před jménem, , Anonymizováno, soud zjistil, že je rozhořčen z toho, že nyní žalovaný tvrdí, že mu žalobce neposkytl finanční prostředky, ale že to byla , Anonymizováno, . Uvádí, že žalovaný ho prosil, aby mu přišly finanční prostředky co nejdříve. Současně popírá i sjednaný úrok. Poukazuje na to, že žalovaný nejspíše zapomněl na podepsané písemné potvrzení. Žalobce se k důkazu vyjádřil tak, že z předmětné komunikace vyplývá snaha žalobce vyřešit situaci s žalovaným dohodou, žalobce se snažil o uzavření zástavní smlouvy.

21. Z předžalobní výzvy k zaplacení ze dne 22. 5. 2024 včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení před podáním žaloby s tím, že dne 15. 8. 2022 uzavřel s žalovaným smlouvu o zápůjčce na částku 400 000 Kč s úrokem ve výši 6 % ročně s tím, že částka byla připsána bezhotovostně na bankovní účet č. , č. účtu, , smlouva o zápůjčce byla vypovězena s tím, že výpovědní lhůta uplynula dne 15. 2. 2024. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 7 dnů. Současně byl poučen o tom, že v případě nezaplacení se žalobce obrátí na soud. Předžalobní výzva byla doručena do datové schránky žalovaného dne 23. 5. 2024.

22. S ohledem na obsah následující svědecké výpovědi byl žalobce dotázán, zda zprošťuje svědkyni ve smyslu § 21 odst. 2 zákona č. 85/1996 Sb., o advokacii, mlčenlivosti. Žalobce svědkyni mlčenlivosti zprostil. Sama svědkyně toto potvrdila.

23. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, uvedla v rámci svědecké výpovědi, že žalobce je jejím manželem a současně žalobce zastupuje advokátní kancelář, ve které je svědkyně společníkem. Advokátní kancelář spravuje pro žalovaného úschovní účet, na který žalobce složil finanční prostředky. Pro každého je veden samostatný účet, o obdržení finančních prostředků je vždy klient informován. Žalovaného zná od roku 2019 a byli přátelé. Nyní je jejich vztah neutrální. V předmětné zápůjčce vystupovala svědkyně jako zástupce žalobce, neboť jejich advokátní kancelář spravuje finanční prostředky žalobce. Posléze komunikovala jako zástupce s žalovaným, informace jí však byly známy i jako manželce. Nejdříve byl ze strany žalobce poskytnut úvěr v roce 2020. Tehdy se žalovaný obrátil na svědkyni s žádostí o finanční prostředky na koupi letadla. Na to svědkyně sdělila, že společné finanční prostředky má na starosti žalobce, který zápůjčky a úvěry poskytuje, ale je nutné se obrátit na něj. Svědkyně sdělila, že by s poskytnutím neměla problém. Poté byly žalovanému poskytnuty ještě tři zápůjčky včetně té, která je předmětem tohoto řízení, které byly poskytnuty velmi rychle za sebou. K poskytnutí předmětné zápůjčky se domnívá, že došlo v srpnu 2022. Domluva probíhala telefonicky, neboť žalovaný potřeboval finanční prostředky urgentně, částky byly poslány před sepsáním jakékoliv listiny. Až posléze byla sepsáno potvrzení ohledně všech tří zápůjček. To bylo někdy po 2. 12. 2022. Předmětné potvrzení svědkyně připravila, posléze ho zaslala žalobci, ten ho poslal žalovanému. Žalovaný zaslal žalobci podepsané potvrzení elektronicky. Podpisu žalovaného nebyla přítomna, přítomna byla pouze podpisu listiny žalobcem. Písemně sepsána byla pouze smlouva o úvěru. S žalovaným hovořila spíše svědkyně. Pokud jde o úročení, tak smlouva o úvěru byla úročena 3 % ročně, s ohledem na změny úrokových sazeb žalobce žalovaného upozornil na úročení zápůjček 6 % ročně. To jí sdělil manžel, svědkyně nikdy přítomna jednání mezi žalobcem a žalovaným nebyla. Žalovaný však nikdy existenci či neexistenci úroků v rámci zápůjček nerozporoval. Ohledně sjednané úrokové sazby 6 % navíc s žalovaným hovořila telefonicky, a to ještě před sjednáním zápůjček, předmětná listina byla pouze výstupem. Nemá pochyb o tom, že žalovaný úrok ve výši 6 % akceptoval. V případě posunutí splatnosti žalovaný nepřistoupil na nové podmínky. Nemá informaci, že by žalovaný něčeho zaplatil. S ohledem na nekomunikaci žalovaného a jeho neochotu splácet zápůjčky došlo k výpovědi zápůjček.

24. Žalobce se k předmětnému výslechu vyjádřil tak, že formou elektronické komunikace bylo poskytnutí předmětné zápůjčky potvrzeno žalovaným. Bylo potvrzeno přijetí i odeslání. Svědkyně potvrdila i sjednaný úrok. S ohledem na sjednání předešlé smlouvy o úvěru, která byla sjednána s příslušenstvím nelze předpokládat, že by žalobce poskytl žalovanému zápůjčky bez sjednaného příslušenství, navíc pokud se jednalo o volné finanční prostředky žalobce k investicím. Poukazuje i na obsah konverzace. Žalovaný uvedl, že by měl žalobce předložit potvrzení ohledně elektronické komunikace.

25. Soud k důkazu neprovedl podpisové vzory, které nebyly žalobcem předloženy, současně by provedení těchto důkazů s ohledem na dostatečně zjištěný skutkový stav bylo nadbytečné. Pokud jde o jistý vzor podpisu, tak byla předložena smlouva o úvěru, která k důkazu provedena byla. Z důvodu nadbytečnosti a dostatečně zjištěného skutkového stavu nebyl proveden ani výslech žalobce a žalovaného.

26. Na základě shora provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce a žalovaný opakovaně uzavírali smlouvy, kterým žalobce poskytoval žalovanému finanční prostředky. V tomto případě žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel uzavřel poskytnutím částky 400 000 Kč dne 15. 8. 2022 smlouvu o zápůjčce. Finanční prostředky byly poskytnuty na bankovní účet žalovaného z bankovního účtu advokátní úschovy, v rámci které má žalobce uloženy finanční prostředky, přičemž k vyplacení předmětné částky dal žalobce v souladu se smlouvou o úschově písemný pokyn. Zápůjčka byla poskytnuta bez ujednání splatnosti, avšak s úročením 6 % ročně ode dne poskytnutí finančních prostředků. Žalobce zaslal žalovanému dne 3. 1. 2024 výpověď s výpovědní dobou 6 týdnů, přičemž výpověď byla doručena žalovanému téhož dne. Poté se stala splatnou. Žalovaný ničeho nezaplatil, a to i přes zaslání předžalobní výzvy. V rámci konverzace žalovaného se svědkyní probíhala jednání o možnosti prodloužení splatnosti, avšak ta byla podmíněna, k akceptaci takových podmínek nedošlo. Z toho důvodu tak nedošlo k prodloužení splatnosti.

27. Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

28. Podle § 2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

29. Podle § 2393 odst. 1 o. z. neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů.

30. S ohledem na provedené dokazování má soud za prokázané uzavření smlouvy o zápůjčce, a to v rozsahu tvrzeném žalobcem. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena s ohledem na reálnost smlouvy o zápůjčce poskytnutím finančních prostředků ve výši 400 000 Kč na bankovní účet, jehož majitelem a disponentem je žalovaný. Ostatně samotné poskytnutí finančních prostředků žalovaný ani nijak nerozporoval. Finanční prostředky byly poskytnuty společností, se kterou má žalobce uzavřenou smlouvu o advokátní úschově, a to na výslovný písemný pokyn žalobce, který byl v souladu se smluvním ujednáním řádně specifikován.

31. Pokud je o sjednaný úrok, tak v zásadě je zápůjčka bezúroční s tím, že dle § 2392 odst. 1 o. z. lze sjednat úrok. V takovém případě je toto zapotřebí také prokázat, přičemž není stanovena obligatorní písemná forma takového ujednání. V rámci řízení byl prokázán úrok ve výši 6 %, pokud svědkyně uvedla, že o úročení 6 % ročně s žalovaným hovořila, že nemá pochyb, že došlo ze strany žalovaného k akceptaci předmětného úročení. Současně tak touto svědeckou výpovědí byl stvrzen obsah potvrzení ohledně uzavřené zápůjčky, kterou žalovaný napadal s tím, že jí nepodepsal. Pokud jde o průběh svědeckého výslechu, tak občanský soudní řád nikterak nezakazuje doplnění svědecké výpovědi, přičemž svědecká výpověď byla jako důkaz řádně označena v rámci poskytnuté koncentrační lhůty. V neposlední řadě je irelevantní námitka žalovaného stran živnostenského oprávnění, pokud ani on sám netvrdil, že by kterákoliv osoba uzavírala smlouvu jako podnikatel a on byl naopak na straně spotřebitele.

32. Současně v rámci řízení bylo prokázáno, což ani nebylo nikým rozporováno, že smlouva o zápůjčce byla uzavřena bez sjednání splatnosti, proto žalobce zcela řádně postupoval v souladu se zákonem a smlouvu o zápůjčce vypověděl s výpovědní dobou 6 týdnů. Poté se stala zápůjčka také splatnou. Ode dne následujícího tak v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. požaduje žalobce i zákonný úrok z prodlení.

33. Pokud jde o námitku žalobce stran nedostatku aktivní věcné legitimace, pak žalovaný ani přes poučení § 118a odst. 3 o. s. ř. řádně neprokázal, že by smlouvu o zápůjčce uzavřel se svědkyní , tituly před jménem, , jméno FO, , jméno FO, , pokud řádně nereagoval na výzvu a v rámci koncentrační lhůty neoznačil žádný důkaz k prokázání tohoto tvrzení. Současně z předložené konverzace žalovaným nemá soud toto tvrzení za prokázané, neboť ta se vztahuje pouze k následným jednáním stran možného prodloužení splatnosti, nikoliv k samotnému kontraktačnímu procesu. I kdyby finanční prostředky náležely do společného jmění manželů, tak je dána aktivní věcná legitimace žalobce. Současně se žalovanému nepodařilo prokázat ani prodloužení splatnosti, pokud z předmětné konverzace nevyplývá perfektnost takového ujednání mezi stranami, kterou by navíc musel být žalobce či jiná osoba zastupující žalobce. Žalovaný byl poučen o následcích neuposlechnutí těchto výzev. Žalovaný tak neunesl ohledně těchto tvrzení břemeno důkazní.

34. S ohledem na výše uvedené tak soud žalobě zcela I. výrokem vyhověl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud II. výrokem podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 117 438,89 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 7 bodu 6. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 400 000 Kč sestávající z částky 9 900 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 900 Kč za předžalobní výzvu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 900 Kč za žalobu dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 900 Kč za vyjádření ze dne 20. 9. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 9 900 Kč za účast na jednání soudu dne 5. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky 9 900 Kč za vyjádření ze dne 25. 3. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 x 9 900 Kč za účast na jednání soudu dne 12. 5. 2025 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (do 31. 12. 2024) a 4 paušálních náhrad výdajů po 350 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (po 1. 1. 2025) a dále cestovní náhrady v souvislosti s cestou realizovanou dne 5. 3. 2025 a dne 12. 5. 2025 ve výši 1 008,89 Kč za 4 x 32 ujetých km [34,70 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 475/2024 Sb. při průměrné spotřebě 6 l/100 km (s ohledem na metodiku EHK 101R00) a 5,80 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 475/2024 Sb.] spolu s náhradou za promeškaný čas za cesty k jednání a zpět ve výši 1 200 Kč podle § 14 odst. 1 písm. a) a odst. 3 a. t., náhrada DPH 17 430,01 Kč dle § 14a, celkem tedy náklady řízení tvoří částka 117 438,89 Kč.

36. Povinnost k plnění byla ve výroku II. stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.); náhrada nákladů řízení na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).