211 C 146/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Ing. Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 166 511,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 21,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částku , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem ve výši 10 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do úroku ve výši 13,74 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , co do úroku ve výši 5,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci které si smluvní strany sjednaly vedení bankovního účtu č. , č. účtu, i kontokorentní úvěr , Anonymizováno, . Po zrušení kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a převedení debetního zůstatku běžného účtu na úvěrový účet dne , datum, , se žalovaná opět dostala do nepovoleného debetního zůstatku ve výši , částka, ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani po zasálání předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o bankovních produktech a službách, v rámci které si smluvní strany sjednaly vedení bankovního účtu č. , č. účtu, dne , datum, i kontokorentní úvěr , Anonymizováno, , na základě kterého byl žalované poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, . Žalovaná byla povinna na běžném účtu vykazovat kreditní zůstatek jedenkrát v průběhu 180 dní čerpání , Anonymizováno, a že bude mít na běžném účtu minimální měsíční kreditní příjem ve vši odpovídající 50 % poskytnutého úvěrového limitu, to je , částka, , a že nepřekročí výši poskytnutého úvěrového limitu. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to tím, že prováděla kontrolu v interních a externích databázích. Žalovaná deklarovala příjem ve výši , částka, měsíčně u společnosti , právnická osoba, ., jako dělnice, příjem domácnosti pak činil , částka, a neměla vyživovací povinnost vůči dalším osobám. Žalovaná měla v době podání žádosti o úvěru závazky ve výši , částka, měsíčně a ve výši , částka, měsíčně. Žalovaná porušila závazky ze smlouvy tím, že překročila povolený úvěrový limit, čímž vznikl nepovolený debetní zůstatek na běžném účtu, z toho důvodu došlo ke zrušení kontokorentního úvěru ze strany právní předchůdkyně žalobkyně a debetní zůstatek ve výši , částka, byl dne , datum, převeden na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Dlužná částka však ze strany žalované nebyla včas a řádně splácena, z toho důvodu došlo ze strany právní předchůdkyně žalobkyně k zesplatnění úvěru ke dni , datum, , o čemž byla žalovaná informována dopisem z téhož dne. Na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná zaplatila celkem částku , částka, , která byla započtěna. Žalovaná ničeho dalšího nezaplatila, a to ani po zasálání předžalobní výzvy. Žalobkyně se tak domáhala zaplacení částky , částka, , poplatků ve výši , částka, (3 x , částka, za zaslané upomínky), kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, ), úroku z úvěru ve výši 21,99 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, půjčka, na základě které se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala tento úvěr splatit v pravidelných 96 měsíčních splátkách k 25. dni v měsíci po , částka, počínaje dnem , datum, , žalovaná se zavázala hradit poplatek ve výši , částka, měsíčně za pojištění schopnosti splácet, úrok byl sjednán ve výši 15,70 % ročně. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to tím, že prováděla kontrolu v interních a externích databázích. Žalovaná předložila potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, , dle kterého byla žalovaná od , datum, zaměstnána jako pracovník distribučního centra ve společnosti , právnická osoba, . Průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil , částka, , za posledních 12 měsíců pak , částka, . Žalovaná nebyla ve zkušební době a nebylo jednáno o skončení pracovního poměru. Žalovaná uvedla, že celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí , částka, s tím, že nemá další vyživovací povinnost. V době podání žádosti měla žalovaná závazky s měsíční splátkou , částka, . Žalovaná svou povinnost řádně a včas splácet úvěr nesplnila. Právní předchůdkyně žalobkyně dopisem ze dne , datum, prohlásila úvěr za splatný ke dni , datum, . Na základě smlouvy o postoupení ze dne , datum, s účinností ke dni , datum, právní předchůdkyně postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná celkem uhradila , částka, , přičemž tato částka byla započtena- Žalovaná dluh řádně nezaplatila ani po zaslání předžalobní výzvy. Žalovaná tak nadále dluží jistinu ve výši , částka, , smluvní úrok z dlužné jistiny ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ve výši 15,70 % ročně z částky , částka, ), kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ve výši 8,25 % ročně z dlužné částky), úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a smluvní úrok ve výši 15,70 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně při jednání navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť tvrzení žalobkyně nebyla dostatečná.

5. Ze smlouvy o bankovních produktech a službách, sazebníku, vysvětlení pojmů, dispozic ke smlouvě o bankovních produktech a službách a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva, ve které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala vést pro žalovanou běžný účet. Právní předchůdkyně žalobkyně vedle toho poskytla dne , datum, žalované spotřebitelský kontokorentní úvěr , Anonymizováno, povolením debetního zůstatku běžného účtu do výše povoleného limitu za dodržení měsíčního kreditního příjmu 50 % povoleného limitu a kreditního období na běžném účtu. Úvěrový limit činí , částka, , úroková sazba 21,99 % ročně v případě nepovoleného debetního zůstatku. Zaslání každé upomínky je zpoplatněno částkou , částka, . Žalovaná se zavázala nepřekročit povolený limit. V opačném případě bude účtován sankční poplatek a nepovolený debetní zůstatek bude dále úročen. V rámci zvláštního ujednání je upravena možnost otevření úvěrového účtu a zesplatnění.

6. Z žádosti o povolení debetního zůstatku , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, pracovní poměr uzavřela na dobu určitou. Průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činil , částka, , čistý měsíční příjem domácnosti činil , částka, . Zaměstnaná byla u společnosti , právnická osoba, ., jako dělník / řemeslník.

7. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , tel. číslo, , soud zjistil, že se jedná o interní dokument právní předchůdkyně žalobkyně k podmínkám přezkumu úvěruschopnosti.

8. Z výpisů z běžného účtu č. , č. účtu, od listopadu 2019 do června 2021 soud zjistil, že ke dni , datum, činil nepovolený debet – , částka, .

9. Z upozornění na nepovolený debet na běžném účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že na tomto běžném bankovním účtu vznikl nepovolený debet, ke dni , datum, činil , částka, .

10. Z výpovědi smlouvy o běžném účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že s ohledem na nepovolený debet došlo k výpovědi smlouvy. Dvouměsíční výpovědní lhůta skončí dne , datum, .

11. Z upozornění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna na to, že na běžném bankovním účtu č. , č. účtu, nemá dostatek finančních prostředků, k čemuž se v rámci , Anonymizováno, smluvně zavázala.

12. Z upomínek ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla upozorněna, že povolený limit byl přečerpán.

13. Z ukončení poskytování , Anonymizováno, k běžnému účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, soud zjistil, že povolený limit , Anonymizováno, byl s okamžitou účinností zrušen. Současně byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky.

14. Z ukončení poskytování , Anonymizováno, k běžnému účtu č. , č. účtu, a otevření úvěrového účtu ze dne , datum, soud zjistil, že žalované bylo oznámeno zrušení , Anonymizováno, a žalovaná byla informována o tom, že dluh z běžného účtu bude zaslán na nově otevřený úvěrový účet č. , tel. číslo, .

15. Z výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu, od října 2020 do července 2022 soud zjistil, že dne , datum, byla na tento účet převedena částka , částka, . Ke dni , datum, činila jistina částku , částka, , smluvní úrok , částka, a poplatky , částka, .

16. Z platební historie soud zjistil, že je vedeno první čerpání úvěru ke dni , datum, ve výši , částka, .

17. Z upomínky ze dne , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná dluh po zrušení , Anonymizováno, byl převeden na běžný bankovní účet, vyúčtovány byly za každou upomínku poplatky po , částka, . Žalovaná byla upozorněna, že v případě nezaplacení se stane celý dluh splatný.

18. Z upozornění před prohlášením úvěru za splatný ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně upozornila žalovanou, že nebyla uhrazena měsíční splátka, upozornila na možnost zesplatnění.

19. Z prohlášení úvěrové pohledávky za okamžitě splatnou ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr č. , tel. číslo, ke dni , datum, za splatný, odesláno dne , datum, .

20. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky ze smlouvy č. , tel. číslo, .

21. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne , datum, včetně vysvětlení pojmů a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala platit celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, , z toho měsíční splátka činí , částka, a pojištění činí , částka, . Splatnost byla stanovena k 25. dni daného měsíce. Roční úroková sazba činí 15,70 % ročně. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni částku , částka, . Poplatek za zaslání každé upomínky činí , částka, . Prodlení klienta je případem porušení smlouvy, se kterým je dle smlouvy spojeno právo prohlásit dluh za okamžitě splatný.

22. Z žádosti o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že bydlí v nájmu, je svobodná, pracovní poměr uzavřela na dobu určitou. Průměrný čistý měsíční příjem za 3 měsíce činil , částka, , čistý měsíční příjem domácnosti činil , částka, . Zaměstnaná byla u společnosti , právnická osoba, ., jako dělník / řemeslník.

23. Z potvrzení o výši příjmu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná pracovala jako pracovník distribučního centra u společnosti , právnická osoba, ., za poslední tři měsíce činil hrubý příjem , částka, , přičemž ze mzdy jsou prováděny srážky.

24. Z výplatní pásky za září 2019 soud zjistil, že žalované byla vyplacena mzda ve výši , částka, .

25. Z vyjádření k procesu posouzení úvěruschopnosti ze dne , datum, , , Anonymizováno, , právnická osoba, č. , tel. číslo, , soud zjistil, že se jedná o interní dokument právní předchůdkyně žalobkyně k podmínkám přezkumu úvěruschopnosti.

26. Z platební historie soud zjistil, že úvěr ve výši , částka, byl čerpán dne , datum, .

27. Z výpisů z úvěrového účtu č. , č. účtu, od listopadu 2019 do července 2022 soud zjistil, že dne , datum, byla žalované poskytnuta částka , částka, pod VS , tel. číslo, . Ke dni , datum, činila dlužní jistina , částka, , splatný smluvní úrok ve výši , částka, , splatný zákonný úrok z prodlení v celkové výši , částka, .

28. Z upomínky ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, soud zjistil, že žalovaná neměla dostatek finančních prostředků na splátku úvěru.

29. Z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila úvěr č. , č. účtu, na částku , částka, ke dni , datum, za splatný, odesláno , datum, .

30. Z výzvy k zaplacení před prodejem pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení celého úvěru před prodejem pohledávky.

31. Z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil údaje ohledně žalobkyně.

32. Z dohody o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně přílohy, oznámení o postoupení pohledávek včetně podacího lístku, dohody, potvrzení soud zjistil, že všechny pohledávky za žalovanou uplatňované v této žalobě byly postoupeny z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

33. Z výzvy k úhradě ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzývána k zaplacení dlužných částek před podáním žaloby.

34. Z výzvy ke sdělení telefonického kontaktu soud neučinila žádná nová skutková zjištění.

35. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

36. Podle § 2662 o. z. Smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

37. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZSÚ“), u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

38. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o vedení běžného účtu podle § 2662 a násl. o. z. a dále smlouvy o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Před uzavřením smluv o úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, zejména soud přihlédl k vedení bankovního účtu žalované právní předchůdkyní žalobkyně a k tomu, že žalovaná platila částečně. V případě kontokorentního úvěru právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla vedle vedení účtu i kontokorentní úvěr až do úvěrového limitu ve výši , částka, , žalovaná se zavázala poskytnutí úvěru splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách, které byly sjednány. Byl sjednán úrok, jakož i poplatky. Dále bylo sjednáno, že poruší-li žalovaná smlouvu, může žalobkyně přistoupit ke zesplatnění. Žalobkyně využila tohoto svého oprávnění a úvěr zesplatnila. V rámci řízení žalovaná netvrdila a ani nebylo prokázáno, že by splatila na úvěr více, než uvádí žalobkyně. V druhém případě právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši , částka, , žalovaná se zavázala poskytnutí úvěru splácet v pravidelných měsíčních splátkách, které byly sjednány. V rámci smlouvy byl sjednán úrok. Dále bylo sjednáno, že poruší-li žalovaná smlouvu, může žalobkyně přistoupit k zesplatnění. Žalobkyně využila tohoto svého oprávnění a úvěr zesplatnila. V rámci řízení žalovaná netvrdila a ani nebylo prokázáno, že by splatila na úvěr více, než uvádí žalobkyně. V obou těchto případech s ohledem na požadovaný úrok a na aplikaci § 122 odst. 4 ZSÚ nebylo možné žalobkyni přiznat úrok ve sjednané výši, neboť požadovaný úrok od , datum, v případě kontokorentního úvěru a od , datum, v případě úvěru ve výši , částka, je již více jak 90 dní po prodlení, přičemž jeho výše je vyšší než zákonného úroku z prodlení. Soud tak vždy od těchto dní přiznal smluvní úrok pouze ve výši zákonného úroku z prodlení. Dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. vznikl žalobkyni v obou případech i nárok na zákonný úrok z prodlení. Soud tak žalobě prvním výrokem částečně vyhověl. , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

39. Pokud jde o nárok ze záporného debetního zůstatku ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, pak v tomto rozsahu soud žalobu zamítl. Soud poskytl žalobkyni při jednání poučení dle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby označila důkazy k prokázání, že ke dni , datum, činil záporný zůstatek , částka, na bankovním účtu žalované. Žalobkyně označila k provedení důkazu historický výpis ze srpna 2021. Žalobkyně však ničeho nepředložila s tím, že tento výpis nemá k dispozici. Pokud jde o jiné předložené výpisy, tak ty jsou z jiného období, než je období výpovědi, tedy srpen 2021. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně v tomto rozsahu nesplnila povinnost na základě řádného poučení a neunesla břemeno důkazní, bylo na místě v tomto rozsahu žalobu zamítnout, tedy co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná takřka v plném rozsahu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 2 x , částka, za účast na dvou jednání dne , datum, a dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši ve výši , částka, . Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na výzvu soudu, neboť se jednalo vždy o doplnění žaloby, přičemž obsah těchto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.