211 C 18/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím s odůvodněním, že dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku , částka, a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních 72 splátkách po , částka, . Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Finanční prostředky byly poskytnuty tak, že částka , částka, byla vyplacena na bankovní účet žalované, částka , částka, byla poskytnuta na jiný závazek žalované, který vyplývá ze smlouvy č. , hodnota, , částka , částka, pak byla započtena náklady poskytovatele. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně porovnala příjmy a výdaje žalované. Žalovaná předložila občanský průkaz, řidičský průkaz, kompletní výpis z bankovního účtu za poslední tři kalendářní měsíce, potvrzení od zaměstnavatele a tři výplatní pásky. Žalobkyně dále posoudila výpisy z ISIR, CEE, z databáze neplatných dokladů, OR zaměstnavatele spotřebitele, výpisy ze SOLUS, REPI. Žalovaná byla svobodná, neměla děti, průměrný její příjem činil , částka, , náklady na bydlení činily , částka, a pravidelné finanční závazky , částka, , žalovaná měla dva závazky. Žalovaná se dostala do prodlení hned s první splátkou. Žalobkyně žalované zaslala dne , datum, a dne , datum, upomínky. Žalovaná i přesto nezaplatila, proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně proto požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši , částka, společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, spolu s přílohou č. , hodnota, a č. , hodnota, , žádostí o doplňkové služby , Anonymizováno, a předsmluvními informacemi bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž částka ve výši , částka, byla poskytnuta na bankovní účet spotřebitele, částka , částka, na úhradu předchozího závazku ze smlouvy č. , hodnota, a částka ve výši , částka, na náklady poskytovatele. Částka byla splatná v 72 měsíčních splátkách po , částka, . Roční úroková sazba činí 26 % ročně. Žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku spolu s úrokem ve výši , částka, . Ze smlouvy vyplývá i oprávnění žalobkyně v případě nezaplacení úvěr zesplatnit. Na smlouvě není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalované. U žalované je uvedeno, že byla svobodná, neměla děti, průměrný příjem za poslední tři měsíce činil , částka, , náklady na bydlení činily , částka, , pravidelné finanční závazky činily , částka, . Lustrace byly bez negativní záznamy.

4. Z občanského průkazu a řidičského průkazu soud zjistil, že tyto doklady náleží žalované.

5. Z kontroly OP soud zjistil, že občanský průkaz není veden jako neplatný.

6. Z registru platebních informací REPI soud zjistil, že žalovaná je bez negativního záznamu.

7. Z výstupu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovaná neprochází předmětnou evidencí.

8. Z výsledku lustrace v registru SOLUS soud zjistil, že žalovaná je bez negativního záznamu.

9. Z výsledku lustrace soud zjistil, že žalovaná nemá žádný zápis v rejstříku exekucí.

10. Z výpisů bankovního účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že ten náleží žalované. Za březen 2022 činil končený zůstatek , částka, , za duben 2022 činil konečný zůstatek , částka, , za květen 2022 činil konečný zůstatek , částka, .

11. Z potvrzení o příjmu včetně výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaná pracuje jako zástupce vedoucí u společnosti , jméno FO, , spol. s. r. o., průměrný čistý měsíční příjem za poslední tři měsíce činil , částka, .

12. Z výplatních pásek soud zjistil, že v únoru 2022 činila čistá mzda , částka, , v březnu 2022 činila čistá mzda , částka, , v dubnu 2022 činila čistá mzda , částka, .

13. Z printscreenu platby soud zjistil, že inkaso platila žalovaná ve výši , částka, .

14. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba soud zjistil, že dne , datum, byla příchozí částka , částka, zaslána z bankovního účtu č. , č. účtu, . Variabilní symbol byl , Anonymizováno, a poznámka byla , jméno FO, .

15. Z detailu pohybu – platby převodem uvnitř banky soud zjistil, že dne , datum, byla částka , částka, zaslána na bankovní účet , právnická osoba, . Variabilní symbol byl , Anonymizováno, a poznámka a zpráva pro příjemce byla , jméno FO, .

16. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba soud zjistil, že dne , datum, byla částka , částka, zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, . Variabilní symbol byl , Anonymizováno, a poznámka byla , Anonymizováno, doplatek úvěru a zpráva pro příjemce byla , jméno FO, doplatek úvěru.

17. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, spolu s přílohou č. , hodnota, a č. , hodnota, , žádosti o doplňkové služby , Anonymizováno, a předsmluvních informací bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, , přičemž částka ve výši , částka, byla poskytnuta na bankovní účet spotřebitele, částka ve výši , částka, na náklady poskytovatele.

18. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba soud zjistil, že dne 13 6. 2022 byla částka , částka, zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, . Variabilní symbol byl , Anonymizováno, a poznámka byla , Anonymizováno, úvěr a zpráva pro příjemce byla , jméno FO, úvěr.

19. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba soud zjistil, že dne , datum, byla příchozí částka , částka, zaslána z bankovního účtu č. , č. účtu, . Variabilní symbol byl , Anonymizováno, a poznámka byla , Jméno zainteresované osoby 0/0, .

20. Z potvrzení o úhradě dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že byl doplacen úvěr č. , hodnota, .

21. Z upomínky ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně podacích lístků soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky, přičemž výzvy byly žalované odeslány téhož dne.

22. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení celé dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do , datum, .

23. Věc byla posouzena podle právních předpisu platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).

24. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

25. Podle § 104 ZoSÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

26. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

27. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

28. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

29. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

31. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

32. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

33. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

34. Žalovaná však od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku , částka, (částka , částka, byla žalované poskytnuta v hotovosti a částka , částka, byla použita na splacení zůstatku předchozího dluhu žalované), přičemž dosud jí či žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z., uhradila pouze částku , částka, . Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky , částka, bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat od , datum, , neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně žalované odeslala dne , datum, s určením data splatnosti do , datum, . Žalovaná je tak v prodlení od , datum, . , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu žalobu ve II. výroku zamítl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 70 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 85 % a úspěchu žalované v rozsahu 15 %). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.