211 C 185/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 49 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 49 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 49 000 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 1 000 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 4 678 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 49 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 16. 2. 2024 uzavřela se žalovanou smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla žalované částku 49 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku vrátit v pravidelných měsíčních splátkách po 7 350 Kč. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím klientské zóny. Finanční prostředky byly poskytnuty tak, že částka 49 000 Kč byla vyplacena na bankovní účet žalované. Před uzavřením smlouvy zkoumala žalobkyně úvěruschopnost žalované. Žalobkyně porovnala příjmy a výdaje žalované. Žalovaná předložila občanský průkaz, průkaz zdravotní pojišťovny, výplatní pásku a výpis z bankovního účtu. Žalobkyně dále posoudila výpisy z ISIR, CEE, z databáze neplatných dokladů, OR zaměstnavatele spotřebitele, výpisy ze SOLUS, REPI. Žalovaná byla svobodná, neměla děti, průměrný její příjem činil 26 635 Kč, náklady na bydlení činily 3 000 Kč a pravidelné finanční závazky 5 334 Kč, sázky 247 Kč, žalovaná měla také jednorázové závazky, celkem se jednalo o osm závazků. Žalovaná se dostala do prodlení se splátkou 15. 3. 2024. Žalobkyně žalované zaslala dne 20. 3. 2024 a dne 5. 4. 2024 upomínky. Žalovaná i přesto nezaplatila, proto došlo k zesplatnění úvěru. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně proto požaduje zaplacení nesplacené jistiny ve výši 49 000 Kč společně se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % z částky 49 000 Kč od 5. 9. 2024 do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 000 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne 16. 2. 2024 spolu s přílohou č. , hodnota, a předsmluvními informacemi bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 49 000 Kč, přičemž částka ve výši 49 000 Kč byla poskytnuta na bankovní účet spotřebitele. Částka byla splatná v 12 měsíčních splátkách po 7 350 Kč. Roční úroková sazba činila 15 % ročně. Žalovaná se zavázala vrátit dlužnou částku spolu s úrokem ve výši 88 200 Kč. Ze smlouvy vyplývá i oprávnění žalobkyně v případě nezaplacení úvěr zesplatnit. Na smlouvě není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalované. U žalované je uvedeno, že byla svobodná, neměla děti, průměrný příjem za poslední tři měsíce činil 26 635 Kč, náklady na bydlení činily 3 000 Kč, pravidelné finanční závazky činily 5 334 Kč, sázky 247 Kč, má jednorázové závazky. Celkem měla osm závazků. Lustrace byly bez negativní záznamy.

4. Z občanského průkazu a průkazu zdravotní pojišťovny soud zjistil, že tyto doklady náleží žalované.

5. Z kontroly OP soud zjistil, že občanský průkaz není veden jako neplatný.

6. Z REPI registru platebních informací soud zjistil, že žalovaná je bez negativního záznamu.

7. Z výstupu z insolvenčního rejstříku soud zjistil, že žalovaná ke dni 15. 2. 2024 neprochází předmětnou evidencí.

8. Z výsledku lustrace v registru SOLUS soud zjistil, že žalovaná je bez negativního záznamu.

9. Z výsledku lustrace soud zjistil, že žalovaná nemá žádný zápis v rejstříku exekucí.

10. Z výpisů bankovního účtu č. , č. účtu, soud zjistil, že ten náleží žalované. Za listopad 2023 činil končený zůstatek –16 454,57 Kč, za prosinec 2023 činil konečný zůstatek -9 350,66 Kč, za leden 2024 činil konečný zůstatek –19 982,82 Kč.

11. Z výplatních pásek soud zjistil, že listopadu 2023 činila čistá mzda 25 031 Kč, v prosinci 2023 činila čistá mzda 27 327 Kč, v lednu 2024 činila čistá mzda 27 549 Kč.

12. Z detailu pohybu – okamžitá příchozí platba soud zjistil, že dne 16. 2. 2024 byla příchozí částka 1 Kč zaslána z bankovního účtu č. , Anonymizováno, Variabilní symbol byl 154860 a poznámka byla , Jméno žalované, .

13. Z detailu pohybu – bezhotovostní platba soud zjistil, že dne 16. 2. 2024 byla částka 49 000 Kč zaslána na bankovní účet č. , č. účtu, . Variabilní symbol byl , Anonymizováno, a poznámka byla , Anonymizováno, úvěr a zpráva pro příjemce byla , jméno FO, úvěr.

14. Z upomínky ze dne 20. 3. 2024 a ze dne 5. 4. 2024 včetně e-mailových znění z totožných dní soud zjistil, že žalovaná byla upomínána o zaplacení dlužné částky.

15. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 8. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení celé dlužné částky před podáním žaloby. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky do 4. 9. 2024.

16. Z výpisu z obchodního rejstříku neučinil žádná nová skutková zjištění.

17. Věc byla posouzena podle právních předpisu platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).

18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 104 ZoSÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

20. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

21. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

22. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

25. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

26. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

27. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

28. Žalovaná však od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku 49 000 Kč, přičemž dosud jí či žalobkyni, na kterou byla pohledávka postoupena dle § 1879 o. z., neuhradila ničeho. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky 49 000 Kč bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat ve znění žaloby od 5. 9. 2024, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé prokazatelně žalované odeslala dne 21. 8. 2024 s určením data splatnosti do 4. 9. 2024. Žalovaná je tak v prodlení od 5. 9. 2024. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu žalobu ve II. výroku zamítl.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení téměř zcela úspěšná, náhradu nákladů řízení ve výši 4 678 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 49 000 Kč sestávající z částky 500 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 500 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 500 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 800 Kč ve výši 378 Kč. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.