211 C 191/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně IČO sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 14 100 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 14 100 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 100 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 11 060,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky 14 100 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 6. 1. 2021 řídil vozidlo Mazda, registrační značka, po ulici ulice ve směru jízdy od ulice ulice k ulici ulice. Při jízdě žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a stavem komunikace a v pravotočivé zatáčce uvedl vozidlo do neřízeného smyku a následně narazil do svodidel při levém okraji vozovky. Přítomnost alkoholu v krvi u žalovaného byla negativní. Žalovaný však řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen platný zákaz činnosti řídit motorová vozidla, a to příkazem stát. instituce – příjmení jméno ze dne 11. 12. 2020, č.j. M číslo. Rozhodnutím vedle pokuty byl uložen zákaz řízení na 6 měsíců, rozhodnutí nabylo právní moci dne 24. 12. 2020. V době nehody bylo vozidlo pojištěno u žalobkyně pojistnou smlouvou číslo. Z titulu povinného rušení v rámci pojistné události číslo vyplatila žalobkyně dne 25. 11. 2021 poškozené příjmení správě komunikací hl. m. obec pojistné plnění ve výši 14 100 Kč představující škodu na svodidlech. V důsledku toho, že žalovaný řídil v době, kdy měl uložený zákaz řízení, vznikl žalobkyni nárok na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 14 100 Kč. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky výzvou ze dne 17. 3. 2022, žalovaný však ani přes tuto výzvu ničeho neuhradil. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení dlužné částky spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /).

3. Z pojistné smlouvy pro autopojištění Combi Plus III číslo ze dne 4. 6. 2020 soud zjistil, že pojistníkem je právnická osoba, vlastníkem vozidla je společnost právnická osoba, předmětem pojištění je vozidlo Mazda 3. 2. 0, registrační značka. Sjednáno je i pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

4. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že žalobkyně oslovila jednatele společnosti právnická osoba, jako provozovatele předmětného vozidla s tím, že žalovaný jako zaměstnanec způsobil dopravní nehodu, a to přes platný zákaz řízení. Ten sdělil, že žalovaný není zaměstnancem společnosti a tato osoba řídila vozidlo bez jeho vědomí. Žalobkyně na základě zjištěných informací dospěla k závěru, že skutečným dlužníkem je žalovaný.

5. Z uplatnění nároku – povinné ručení, číslo pojistné události číslo, soud zjistil, že se jedná o poškození svodidel, jako řidič vozidla je uvedený žalovaný a jako poškozený příjmení anonymizována tři slova právnická osoba 6. Ze sdělení stát. instituce anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, číslo jednací, anonymizována dvě slova anonymizováno datum rozhodnutí, číslo jednací, soud zjistil, že nehoda byla vyřešena v příkazním řízení. Žalovaný naplnil skutkovou podstatu přečinu § 337 pdst. 1 písm. a) tr. zákoníku, tedy maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání.

7. Z usnesení stát. instituce anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, číslo jednací, soud zjistil, že byla odložena věc maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterého se měl dopustit žalovaný.

8. Z příkazu stát. instituce anonymizováno příjmení jméno anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, číslo jednací číslo, včetně doručenky, soud zjistil, že žalovanému byl uložen zákaz činnosti spočívající v zákazu řízení všech motorových vozidel na dobu 6 měsíců. Příkaz nabyl právní moci dne 24. 12. 2020. Doručen byl žalovanému 15. 12. 2020.

9. Ze zprávy anonymizováno 5 slov, stát. instituce anonymizováno příjmení jméno anonymizována dvě slova datum, soud zjistil, že bylo ukončení řízení ve věci dopravní nehody ze dne 29. 1. 2020.

10. Z detailu relace o dopravní nehodě a fotografií soud zjistil, že jsou v této listině uvedeny veškeré informace o nehodě, a to včetně údaje, že žalovaný mařil výkon úředního rozhodnutí. Na fotografiích je pak předmětné vozidlo a svodidla.

11. Z daňového dokladu číslo společnosti právnická osoba, ze dne 22. 10. 2021, přílohy faktury a přípisu žalobkyni soud zjistil, že ulice anonymizována tři slova obec má vyplatit celkem částku 199 859,60 Kč. Z toho na objekt číslo připadá částka 14 100 Kč. Přípisem ze dne 15. 1. 1 2021 byla žalobkyně vyzvána k zaplacení předmětné částky na bankovní účet číslo.

12. Ze sdělení žalobkyně příjmení správě komunikací hl. m. obec ze dne 24. 11. 2021 soud zjistil, že z povinného ručení bylo vyplaceno plnění ve výši 14 100 Kč. Došlo k ukončení šetření pojistné události číslo pojistná smlouva číslo. Tato částka byla poukázána na bankovní účet číslo.

13. Z dokladu o vyplacení pojistného plnění soud zjistil, že na pojistnou událost číslo smlouva číslo byla vyplacena částka 14 100 Kč, a to na bankovní účet anonymizována dvě slova číslo. K vyplacení došlo v listopadu roku 2021.

14. Z uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 25. 11. 2021 soud zjistil, že společnost právnická osoba, byla vyzvána k zaplacení částky 14 100 Kč do 27. 12. 2021.

15. Z uplatnění práva na úhradu vyplaceného pojistného plnění ze dne 25. 1. 2022 včetně vrácené obálky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení částky 14 100 Kč do 25. 2. 2022.

16. Z předžalobní výzvy ze dne 17. 3. 2022 včetně doručenky datové zprávy soud zjistil, že před podáním žaloby byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky a upozorněn na možnost nárokovat dlužnou částku soudní cestou. Lhůta byla stanovena 7 dnů od doručení. Zásilka byla doručena dne 28. 3. 2022.

17. Z ostatních důkazů (anonymizováno 5 slov název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, anonymizováno název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí, anonymizováno číslo jednací, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno právnická osoba), neučinil soud žádná nová skutková zjištění.

18. Podle § 2861 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), z pojištění odpovědnosti má pojištěný právo, aby za něho pojistitel v případě pojistné události nahradil poškozenému škodu, popřípadě i jinou újmu, v rozsahu a ve výši určené zákonem nebo smlouvou, vznikla-li povinnosti k náhradě pojištěnému, obdobně ve vztahu k pojištění odpovědnosti § 6 odst. 1 zákona.

19. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“), pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě.

20. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

21. Podle § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný řídil vozidlo v době, kdy mu byl uložen zákaz činnosti řídit vozidlo.

22. S ohledem na shora uvedené dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je dle výše uvedených ustanovení důvodný. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaný způsobil dopravní nehodu, ačkoliv měl v době nehody platný zákaz řízení. V souvislosti s dopravní nehodou vznikly anonymizována čtyři slova obec výdaje na opravu zničených svodidel, kterou ulice anonymizována tři slova obec požadovala dle zákona po žalobkyni, u které bylo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Z provedeného dokazování vyplynulo, že žalovaná částka byla žalobkyní vyplacena. S ohledem na skutečnost, že žalovaný naplnil podmínky § 10 odst. 1 písm. h) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, řídil vozidlo, ačkoliv měl platný zákaz řízení, přičemž pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě, je nárok žalobkyně zcela oprávněný. Žalovaný je v prodlení s placením nároku žalobkyně od 5. 4. 2022, což zcela odpovídá obsahu výzvy i datu, kdy žalovanému byla předžalobní výzva doručena. Soud tedy žalobkyni přiznal v souladu s § 1970 o. z. úrok z prodlení od tohoto data ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění v rozsudku nebyla stanovena, avšak podle § 160 odst. 1 o. s. ř. vyplývá přímo ze zákona, činí 3 dny.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 060,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 14 100 Kč sestávající z částky 1 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 1 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 700 Kč za podání žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 1 700 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 20. 2. 2023 náhrada 80 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 4 × 30 minut v částce 400 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 1 780,80 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).