211 C 2/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 203 575,45 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 203 575,45 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 32 433,13 Kč, s úrokem ve výši 14,75 % ročně z částky 199 976,25 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 6 329,92 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 203 575,45 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne 12. 2. 2023 elektronicky, a to prostřednictvím SMS kódu, uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalovanému revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 200 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž splátka byla stanovena na 3,18 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Celkem žalovaný čerpal částku 36 000 Kč bezhotovostně, dále prostřednictvím platební karty čerpal částku 180 776,65 Kč. Jednotlivé splátky obsahovaly mimo jistiny i poplatky a úroky. Dále se žalovaný zavázal uhradit poplatky za pojištění, náklady na vymáhání a smluvní pokuty. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalovaného, a to prostřednictvím jeho kreditního skóre, přezkoumání klientských informací, registry SOLUS, NRKI, ISIR. Žalobkyně vycházela z příjmu žalovaného 40 000 Kč, z životního minima 4 860 Kč, ze součet splátek úvěrů 9 764 Kč. Žalovaný uhradil žalobkyni částku 62 303 Kč. Žalobkyně tak dne 13. 5. 2024 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 199 976,25 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 699,20 Kč (3 x 566,40 Kč), nákladů na vymáhání ve výši 900 Kč (3 x 300 Kč), smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč (2 x 500 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 32 433,13 Kč (ve výši 25,90 % ročně z částky 199 976,25 Kč od 14. 5. 2024 do 12. 8. 2024), úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 199 976,25 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 6 329,92 Kč (ve výši 14,75 % ročně z částky z jistiny, případných smluvních pokut a poplatků od 28. 5. 2024 do 12. 8. 2024) a zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 203 575,45 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení. Dluh žalovaný neuhradil, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzván.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání se nedostavil. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Žalobkyně navrhla při jednání rozhodnout rozsudkem pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání, neboť tvrzení stran zkoumání úvěruschopnosti nebyla dostatečná.

5. Ze smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne 12. 2. 2023 a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr s výší úvěrového rámce 30 000 Kč, mezi stranami měla být sjednána i smluvní pokuta a účelně vynaložené náklady. Smlouva o úvěru není podepsaná žalovaným, na místo jejího podpisu je pouze číselný kód. Z dodatků k úvěrové smlouvě soud zjistil, že došlo k navýšení úvěrového rámce a tím došlo ke změně splátky, přičemž dodatky nejsou podepsány žalovaným, na místo podpisu je pouze číselný kód. Z dohledání informací o činnosti klienta soud zjistil, že obsahuje kód SMS a telefonní číslo.

6. Z kopie průkazů soud zjistil, že ty náleží žalovanému.

7. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně zaslala dne 13. 2. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 30 000 Kč, dne 9. 3. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 2 000 Kč a dne 9. 3. 2023 na bankovní účet č. , č. účtu, částku 4 000 Kč.

8. Ze zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byl v březnu 2023 žalovaný, přičemž dne 9. 3. 2023 byla připsána na tento bankovní účet částka 2 000 Kč, a to od žalobkyně.

9. Ze zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že majitelem a disponentem bankovního účtu č. , č. účtu, byl v únoru a v březnu 2023 žalovaný, přičemž dne 13. 2. 2023 byla připsána na tento bankovní účet částka 30 000 Kč a dne 9. 3. 2023 byla připsána na tento bankovní účet částka 4 000 Kč, a to vše od žalobkyně.

10. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že čerpána byla částka 216 776,65 Kč, dlužná jistina činí částku 199 976,25 Kč, úrok z hotovostní transakce 8 750,83 Kč, úrok za pojistné 91,68 Kč, náklady na vymáhání 900 Kč, pojištění 1 699,20 Kč, smluvní pokuta 1 000 Kč, úrok 10 798,03 Kč, obchodní úrok 12 792,59 Kč a úrok z prodlení 6 329,92 Kč. Celkem žalovaný zaplatil 62 303 Kč.

11. Z přehledu pohybu na účtech soud zjistil, že na bankovním účtu č. , č. účtu, byly činěny pohyby z i na bankovní účet.

12. Z opis výpisu karetních transakcí soud zjistil, že dokument obsahuje čerpání prostřednictvím karty.

13. Z potvrzení o provedení ověření bonity klienta soud zjistil, že obsahuje údaje o úvěru, specifikace klienta, že nemá dítě, je svobodný a bydlí v podnájmu, je zaměstnán s výší příjmu 40 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti činí 24 500 Kč. Žalobkyně učinila dotazy na registry, všechny bez negativního nálezu. Předložen byl i dokument žalobkyně ohledně posouzení úvěruschopnosti, tedy zejména výklad žalobkyně k posuzování úvěruschopnosti.

14. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaný měl celkem čtyři existující závazky, z toho tři splátkový a jeden nesplátkový. Některé žádosti byly odmítnuty či odvolány.

15. Z výplatní pásky soud zjistil, že žalovaný měl za leden 2023 čistý příjem 40 939 Kč.

16. Z výzvy ke splacení ze dne 13. 5. 2024 a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení celé dlužné částky upomínán, a to do 14 dnů od sepsání této výzvy.

17. Z předžalobní výzvy ze dne 30. 5. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby upomínán o zaplacení do 6. 6. 2024, předžalobní výzva byla zaslána dne 31. 5. 2024.

18. Z ostatních předložených listin (výpis z obchodního rejstříku a printscreen) nebyly zjištěny žádné další relevantní skutečnosti.

19. Soud neprovedl k důkazu dotaz na příslušného poskytovatele služeb elektronické komunikace, neboť tímto důkazem nelze prokázat uzavření předmětné smlouvy, neboť nelze zcela jistě určit totožnost osoby užívající toto telefonní číslo, a to i so hledem na pasivitu žalovaného v tomto řízení.

20. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

21. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

22. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

23. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

24. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

25. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

26. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

27. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

28. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

29. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

30. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

31. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému.

32. I kdyby soud dospěl k závěru, že smlouva o úvěru byla řádně uzavřena, nelze dospět k závěru, že byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalovaného. Tvrzení žalobkyně ohledně příjmů a výdajů jsou zcela obecná, navíc ničím nedoložena. Z úvěrové zprávy navíc vyplývá, že žalovaný měl řadu jiných závazků, které byly tehdy stále existují.

33. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, aby označila a předložila důkazy k prokázání, že žalobkyně uzavřela smlouvu a dodatky právě s žalovaným. Soud při jednání dále poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, aby doplnila tvrzení, aby doplnila tvrzení, jakým způsobem žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného před uzavřením smlouvy a dodatků, a to nejen stran příjmů, ale i stran výdajů, a aby k těmto doplněným tvrzením označila a předložila důkazy. Dále soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, aby označila a předložila důkazy k prokázání, že žalovanému byla poskytnuta kreditní karta, a že mezi žalobkyní a žalovaným vyl uzavřen dodatek ohledně navýšení úvěrového rámce na 200 000 Kč. Současně soud žalobkyni poučil i o následcích nesplnění těchto výzev.

34. Žalobkyně na toto poučení pouze reagovala tím, že k navýšení úvěrového rámce došlo dle bodu 4.4 úvěrových podmínek.

35. Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy a dodatků s žalovaným tak nebyly v řízení prokázány. Současně nebyla řádně tvrzena ani prokazována skutečnost, že žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy a dodatků řádně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně neprokázala v rámci řízení ani poskytnutí kreditní karty, kterou byla čerpána větší část úvěru. Soud má tak v rámci řízení za prokázané poskytnutí pouze částky 36 000 Kč (30 000 Kč + 4 000 Kč + 2 000 Kč), přičemž žalovaný zaplatil částku 62 303 Kč, na straně žalovaného tak nevzniklo ani žádné bezdůvodného obohacení. Soud proto I. výrokem žalobu v plném rozsahu zamítl.

36. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení zcela úspěšné žalovaného žádné náklady nevznikly.