211 C 200/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky částka, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od právnická osoba. Anonymizováno do datum, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, co do smluvní pokuty ve výši částka, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

IV. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně soudní poplatek za rozšíření žaloby ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím a částky částka z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. hodnota. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne datum uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalovanému částku částka, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku vrátit včetně poplatků. Částka byla poskytnuta na bankovní účet žalovaného. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové služby, kde žalovaný požádal o úvěr a toto potvrdil pomocí kliknutí. Žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalovaného, a to následujícím způsobem. Zjišťovala počet žijících členů domácnosti s žalovaným a jejich příjmy, dále výdaje, čisté příjmy, provedla lustrace v nejrůznějších registrech. Žalobkyní ověřená výše čistého měsíčního příjmu žalovaného činila částka. Pro případ prodlení s úhradou si účastníci sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z jistiny. Žalovaný třikrát požádal o odklad splatnosti úvěru, celkově o 35 dní, splatnost úvěru tak nastala dne datum. Žalovaný neuhradil ničeho. Žalobkyně se tedy domáhá jistiny ve výši částka, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši částka, smluvní pokuty 0,1 % denně z jistiny od právnická osoba. 2023 do datum ve výši částka a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od právnická osoba. 2023 do zaplacení. Podáním ze dne datum žalobkyně navrhla rozšíření žaloby, která byla připuštěna usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne datum, č. j. spisová značka, kterým došlo k rozšíření žaloby o částku částka a o zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od právnická osoba. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Žalobkyně i žalovaný se z jednání dne datum omluvili. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne datum, souhlasu se zpracováním osobních údajů, sazebníku, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně věřitele vystupuje žalobkyně, na straně klienta pak žalovaný. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému částku až do výše částka, a to na jeho účet. První tranše činí částka. Splatnost úvěru byla stanovena na datum. Celková výše poplatku za sjednání úvěru činí částka. V rámci všeobecných obchodních podmínek byla sjednána i smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení. Na smlouvě není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalovaného.

4. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že totožnost žalovaného měla být autorizována prostřednictvím náhledu na bankovní účet.

5. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že občanský průkaz je žalovaného.

6. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti právnická osoba., soud zjistil, že v rámci domácnosti jsou dvě osoby s příjmem, dále jedna osoba bez příjmu. Pravidelné měsíční výdaje uvedené spotřebitelem činí částka, vypočítané minimálně výdaje činí částka, rezerva pro výdaje činí částka. Výše ověřeného čistého měsíčního příjmu činí částka.

7. Z identifikovaných příjmů soud zjistil, že na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací byl zjištěn čistý měsíční příjem žalovaného ve výši částka.

8. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli, přehledů platby a zprávy právnická osoba., soud zjistil, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. č. účtu dne datum pod VS var. symbol částku částka, dne datum pod VS var. symbol částku částka, dne datum pod VS var. symbol částku právnická osoba Kč, dne datum pod VS var. symbol částku právnická osoba Kč a dne částku datum pod VS var. symbol částku částka. Dle zprávy banky má dispoziční oprávnění k bankovnímu účtu č. č. účtu žalovaný.

9. Z výpisu z běžného bankovního účtu bylo zjištěno, že na bankovní účet Anonymizováno, který je veden na jméno Jméno zainteresované osoby 0/0, byla dne datum připsána částka ve výši částka. Ve zprávě příchozí platby bylo uvedeno jméno FO. Počáteční zůstatek účtu činil částka, konečný zůstatek pak částka.

10. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne datum včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k zaplacení před samotným podáním žaloby, a to do 3 dnů. Výzva byla žalovanému zaslána dne datum.

11. Z ostatních listinných důkazů (obecné principy posuzování a filosofie společnosti) soud neučinil nová či odlišná skutková zjištění.

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

14. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

15. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

16. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

17. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

20. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

21. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne datum sp. zn. spisová značka). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

22. Žalovaný však od žalobkyně převzal částku ve výši částka, přičemž jí doposud neuhradil ničeho. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně co do částky částka bezdůvodně obohatil a je tak povinen plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši odpovídající počátku prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od datum, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dne datum s určením data plnění do 3 dnů. Soud vyšel z toho, že ve smyslu § 573 o. z. nastala domněnka doručení dne datum, po uplynutí lhůty k plnění vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný je tak v prodlení od datum. adresa k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka, přičemž tato částka představuje 47,46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 73,7318 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 26,2672 %). Náklady sestávají ze soudního poplatku v celkové výši částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 2 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši částka. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na výzvu soudu (jednalo se o tři totožná podání), neboť se jednalo o doplnění žaloby spolu s rozšířením žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby, žalobkyně pouze „opravuje“ požadovaný nárok. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.

24. Soud dále rozhodl o povinnosti žalobkyně doplatit České republice – Anonymizováno soudní poplatek za rozšíření žaloby ve výši částka podle § 6a odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve spojení s položkou 1 bodem 1 písm. b) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. V případě, kdy za řízení dojde k rozšíření žaloby ve smyslu § 95 odst. 1 o. s. ř., přičemž ohledně změněného předmětu řízení je stanoven vyšší soudní poplatek, je poplatník (v tomto případě žalobkyně) povinen jej doplatit (Večeřa, J., Zákon o soudních poplatcích: Komentář, Wolter Kluwer, 2015, § 6a). Tato částka byla zohledněna ve výroku III., ve kterém soud rozhodl o náhradě nákladů řízení. adresa k plnění ve výroku IV. soud stanovil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).