211 C 206/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 15 221 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 313,63 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 8 313,63 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 6 907,37 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 221 Kč od 7. 8. 2023 do 30. 9. 2024, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 6 907,37 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 8 313,63 Kč od 1. 10. 2024 do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 226,56 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 15 221 Kč s příslušenstvím, ta se skládá z jistiny ve výši 10 500 Kč, z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 4 410,32 Kč a z úroku ve výši 310,68 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , Anonymizováno, se žalovanou dne 2. 6. 2023 elektronicky uzavřela smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 10 500 Kč. Splatnost byla stanovena do 6. 8. 2023. Smlouva byla podepsána ze strany žalované kódem, který obdržela formou SMS zprávy. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to lustracemi z veřejně dostupných databází ISIR, CEE, CRKI, EUCB, BRKI a NRKI. Žalovaná ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 15 221 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 221 Kč od 7. 8. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, / , Anonymizováno, ze dne 2. 6. 2023 bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , Anonymizováno, na straně úvěrovaného pak žalovaná. Právní předchůdkyně žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 10 500 Kč, a to na její účet. Celková dlužná částka ve výši 15 221 Kč je splatná do 30 dnů ode dne odeslání finančních prostředků. Smlouva obsahuje ujednání o smluvní pokutě ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky, dále možnost se domáhat nákladů spojených s případným vymáháním pohledávky a úroku z prodlení. Celková výše poplatku činí 4 410,32 Kč. Smlouva neobsahuje podpis žalované, pouze elektronický kód.

4. Z dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 27. 7. 2023 bylo zjištěno, že dne 2. 6. 2023 byla uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, , byla poskytnuta půjčka ve výši 10 500 Kč. Aktuální nesplacená jistina činila 8 313,63 Kč a nesplacený náklad na půjčku 4 721 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná se měli domluvit na novém datu splatnosti 6. 8. 2023. Dodatek neobsahuje podpis žalované.

5. Z aktuálních informací o klientovi k půjčce č. , hodnota, soud zjistil, že jsou sděleny údaje žalované. Je zaměstnána, příjem je ve výši 37 749 Kč. Výdaje jsou celkem 6 500 Kč. Měsíční splátky bankovního úvěru 2 500 Kč a nebankovního úvěru 16 000 Kč, náklady na bydlení 4 000 Kč, ostatní výdaje 3 000 Kč.

6. Z informace o vlastníkovi soud zjistil, že žalovaná má být vlastníkem spořícího a běžného účtu.

7. Ze zprávy banky a potvrzení o provedení transakce vyplývá, že právní předchůdkyně žalobkyně zaslala žalované na bankovní účet č. , č. účtu, částku 10 500 Kč. Ze zprávy banky navíc vyplývá, že žalovaná byla majitelem a disponentem předmětného bankovního účtu.

8. Z předžalobní upomínky ze dne 20. 9. 2024 včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby do tří dnů, výzva byla odeslána téhož dne.

9. Z dílčí smlouvy o postoupení pohledávek, seznamu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky a podacího lístku bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována a byla vyzvána k plnění. V rámci oznámení o postoupení pohledávky byla žalovaná vyzván k zaplacení dlužné částky do tří dnů oznámení bylo zasláno téhož dne.

10. Věc byla posouzena podle právních předpisu platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).

11. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle § 104 ZoSÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

13. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

14. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

15. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

16. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

17. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

18. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

19. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

20. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

21. Žalovaná však od právní předchůdkyně žalobkyně převzal částku ve výši 10 500 Kč, přičemž dle předloženého dodatku již vyplývá, že zbylá dlužná jistina činí 8 313,63 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky 8 313,63 Kč bezdůvodně obohatila a je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši odpovídající počátku prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 1. 10. 2024, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne 20. 9. 2024, přičemž s určením data plnění do tří dnů. Soud vyšel z toho, že ve smyslu § 573 o. z. nastala domněnka doručení dne 25. 9. 2024, po uplynutí lhůty k plnění vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná je tak v prodlení od 1. 10. 2024. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 226,56 Kč, přičemž tato částka představuje 9,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 54,62 % a úspěchu žalované v rozsahu 45,38 %). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 221 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.