211 C 209/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, přičemž tuto povinnost je žalovaná oprávněna splnit v pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka splatných vždy ke každému 15. dni v měsíci počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba se co do částky částka, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení částky částka spolu s příslušenstvím, přičemž žalobu odůvodnila následovně. Žalobkyně uzavřela dne datum s žalovanou smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 73046899/1, a to na dobu neurčitou. Žalobkyně se smlouvou zavázala dodávat žalované jako odběrateli v odběrném místě, jméno FO 665, adresa, pitnou vodu a odvádět odpadní vody kanalizací, žalovaná se naopak zavázala platit žalobkyni řádně vodné a stočné. Za období od datum do datum žalovaná řádně nezaplatila fakturu č. hodnota na částku částka, která byla splatná dne datum. právnická osoba zaplatila pouze tyto částky: dne datum částku částka, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Dosud tak nebyla uhrazena, a to ani po zaslání predžalobní výzvy, částka částka. V rámci žaloby byly uvedeny údaje pro zaplacení, bankovní účet č. č. účtu, variabilní symbol var. symbol.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že se snažila zkontaktovat vymáhací společnost, aby mohla platit ve splátkách. Zaplatila celkem čtyři splátky, a to dne datum částku částka, přičemž toho dne byla poslána pouze jedna platba, dne datum částku částka, dne datum částku částka a dne datum částku částka. Předmětné částky zaplatila na bankovní účet č. č. účtu. Soudu předložila potvrzení z banky. Současně uvedla, že není schopna dlužnou částku zaplatit. Je na mateřské dovolené, má čtyři děti, z toho čtvrté již plnoleté. Je samoživitelkou, neboť partner vykonává trest odnětí svobody, a to do března 2026. Z toho důvodu požádala o splátky ve výši částka měsíčně.

3. Žalobkyně se k jednání nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

4. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 73046899/1 soud zjistil, že ta byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou dne datum, předmětem smlouvy byly dodávky vody a odvádění odpadních vod do odběrného místa jméno FO 665, adresa, a to na dobu neurčitou. Zálohová platba byla sjednána ve výši částka měsíčně, bylo sjednáno i vystavování faktur odběratel.

5. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že ta byla vystavena v souvislosti se smlouvou č. hodnota, která se váže k odběrnému místu jméno FO Anonymizováno, adresa. Faktura byla vystavena na částku částka se splatností datum.

6. Z předžalobní výzvy včetně přehledu odeslání a sledování zásilek soud zjistil, že žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne datum, odeslanou téhož dne, vyzvána k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby.

7. Z potvrzení z banky soud zjistil, že dne datum byla na bankovní účet č. č. účtu zaslána pod variabilním symbolem č. hodnota, zpráva pro příjemce: VODA, částka částka, jedná se o odchozí úhradu.

8. Z potvrzení z banky soud zjistil, že dne datum byla na bankovní účet č. č. účtu zaslána pod variabilním symbolem č. hodnota, zpráva pro příjemce: VODA, částka částka, jedná se o odchozí úhradu.

9. Z potvrzení z banky soud zjistil, že dne datum byla na bankovní účet č. č. účtu zaslána pod variabilním symbolem č. hodnota, zpráva pro příjemce: VODA, částka částka, jedná se o odchozí úhradu.

10. Z potvrzení z banky soud zjistil, že dne datum byla na bankovní účet č. č. účtu zaslána pod variabilním symbolem č. hodnota, zpráva pro příjemce: VODA, částka částka, jedná se o odchozí úhradu.

11. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Podle § 8 odst. 6 zákona č. 274/2001 Sb., o vodovodech a kanalizacích (dále jen „zákon o vodovodech a kanalizacích“), vlastník vodovodu nebo kanalizace, popřípadě provozovatel, pokud je k tomu vlastníkem zmocněn, je povinen uzavřít písemnou smlouvu o dodávce vody nebo odvádění odpadních vod s odběratelem. Závazky vzniklé z této smlouvy přecházejí na právního nástupce vlastníka vodovodu nebo kanalizace a na právního nástupce provozovatele. Podle odst. 13, 14 téhož zákona vlastník vodovodu má právo na úplatu za dodávku pitné vody (dále jen „vodné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že vodné se platí provozovateli vodovodu (§ 20). Právo na vodné vzniká vtokem vody do potrubí napojeného bezprostředně za vodoměrem, a není-li vodoměr, vtokem vody do vnitřního uzávěru připojeného pozemku nebo stavby, popřípadě do uzávěru hydrantu nebo výtokového stojanu. Vodné je úplatou za pitnou vodu a za službu spojenou s jejím dodáním. Právo na úplatu pevné složky vodného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma vodného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst.

4. Vlastník kanalizace má právo na úplatu za odvádění odpadních vod (dále jen „stočné“), pokud ze smlouvy uzavřené podle odstavce 2 nevyplývá, že stočné se platí provozovateli kanalizace (§ 20). Právo na stočné vzniká okamžikem vtoku odpadních vod do kanalizace. Stočné je úplatou za službu spojenou s odváděním a čištěním, případně zneškodňováním odpadních vod. Právo na úplatu pevné složky stočného vzniká podle podmínek stanovených ve smlouvě uzavřené podle odstavce 6, v níž je sjednána dvousložková forma stočného, popřípadě dnem účinnosti obecně závazné vyhlášky obce vydané v samostatné působnosti obce nebo rozhodnutím nejvyššího orgánu právnické osoby, která je vlastníkem vodovodů a kanalizací podle § 20 odst. 4.

13. Na základě shora uvedených ustanovení dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena kupní smlouva, přičemž žalovaná nesplnila svou povinnost, neboť celkovou částku vyúčtovanou fakturou řádně nezaplatila. Žalované se podařilo prokázat, že v průběhu řízení učinila další platby, a to v celkové výši částka (částka + částka + částka), pokud jde o platbu ve výši částka, tak ta už byla zohledněna žalobkyní v žalobě. Soud tak postupoval podle § 1932 odst. 2 o. z. a započetl tato plnění na požadovanou jistinu. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně na tuto procesní situaci nikterak nereagovala, bylo tak na místě žalobu v rozsahu částka zamítnout. Ve zbylém rozsahu, co do částky částka, soud žalobě vyhověl. Vedle nároku na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni též nárok na úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Soud však zamítl zákonný úrok z prodlení od datum do zaplacení z částky částka, neboť zákonný úrok z prodlení bylo možné přiznat pouze do datum, kdy došlo k platbě, ostatně tak, jak uvádí sama žalobkyně v žalobě. Pokud jde o zaplacené částky v průběhu řízení, pak soud zamítl zákonný úrok z prodlení z předmětných částek vždy ode dne následujícího po zaplacení, neboť v tu dobu žalovaná již nebyla v prodlení s danou platbou. 14. adresa k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to ve splátkách ve výši částka splatných vždy k 15. dni daného měsíce počínaje měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku, a to pod ztrátou výhody splátek, přičemž výše takové splátky je adekvátní, a to s ohledem na přiznanou částku, která je výrazně nižší než částka původně žalovaná. Soud zohlednil rodinnou a finanční situaci žalované i to, že žalovaná prokázala, že dlužnou částku se snaží splácet, což ostatně přiznala i žalobkyně v rámci žaloby.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o. s. ř. za situace, kdy úspěch žalobkyně a žalované je v zásadě stejný. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).