211 C 216/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 10 793,52 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 793,52 Kč spolu - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 682,44 Kč, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 10 793,52 Kč od 19. 12. 2020 do 31. 12. 2020, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,25 % ročně z částky 10 793,52 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,50 % ročně z částky 10 793,52 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,75 % ročně z částky 10 793,52 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 10 793,52 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 10 793,52 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14 % ročně z částky 10 793,52 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 12. 2023, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 13,75 % ročně z částky 10 793,52 Kč od 1. 1. 2024 do 30. 6. 2024, - se zákonným úrokem z prodlení z částky 10 793,52 Kč od 1. 7. 2024 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroku z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 452 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 10 793,52 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost právnická osoba) uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce č. hodnota. Na základě smlouvy o půjčce obdržel žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně částku 15 000 Kč. Půjčka byla poskytnuta v hotovosti v den uzavření příslušné smlouvy. Žalovaný se zavázal půjčku vrátit spolu s částkou 10 440 Kč v 53 týdenních splátkách po 480 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 30. 7. 2008. Žalovaný uhradil pouze částku 4 206,48 Kč. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení částky 10 793,52 Kč, která představuje dlužnou jistinu. Dále žalobkyně požaduje zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 10 682,44 Kč za období 31. 7. 2008 do 18. 12. 2020 a zákonného úroku z prodlení ve výši z částky 10 682,44 Kč od 19. 12. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobkyni. Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, 2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Ze smlouvy o půjčce č. hodnota soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne 25. 7. 2007 smlouvu, na základě které byla žalovanému v hotovosti poskytnuta částka 15 000 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli jistinu ve výši 15 000 Kč a poplatek ve výši 10 440 Kč, a to v 53 týdenních splátkách po 480 Kč.

4. Ze zákaznické karty soud zjistil, že žalovaný uvedl, že bydlí v nájemním bydlení, je bývalým či stávajícím zákazníkem žalobkyně. Žalovaný pracoval jako prodavač. Jeho příjem činil 8 200 Kč, výdaje pak 4 600 Kč, přičemž z této částky 2 000 Kč činil nájem, 600 Kč výdaje za telefon a 2 000 Kč výdaje za domácnost. Předloženy byly další dokumenty jako občanský průkaz, pracovní smlouva / živnostenský list, výplatní pásky a SIPO.

5. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 včetně přílohy, přehledu pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 6. 1. 2021 včetně informací o zpracování osobních údajů a z podacího lístku soud zjistil, že pohledávka byla postoupena na žalobkyni (předložen byl i výpis z obchodního rejstříku žalobkyně). Žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky do 10 dnů od data doručení, přičemž k odeslání došlo 1. 2. 2021.

6. Z výzvy k plnění ze dne 29. 7. 2024 a z podacího lístku soud zjistil, že dne 29. 7. 2024 byla žalovanému zaslána výzva k zaplacení dlužných částek ze smlouvy č. hodnota. Lhůta pro úhradu byla stanovena do 13. 8. 2024.

7. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „občanský zákoník“), smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

8. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

9. Z výše provedeného dokazování má soud za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce dle shora uvedeného zákona, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému finanční prostředky, které se žalovaný zavázal vrátit spolu s poplatkem, na který je nutno hledět jako na úrok bez ohledu na to, jak byl právní předchůdkyní žalobkyně nazván. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně se domáhá pouze jistiny, která byla pokrácena o již zaplacenou částku, přičemž v rámci řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný zaplatil více, než uvádí žalobkyně, nedospěl soud k závěru, že by nárok žalobkyně byl v rozporu s dobrými mravy. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Soud současně žalobkyni přiznal i příslušenství, tedy zákonný úrok z prodlení, a to v souladu s nařízením č. 142/1994 Sb.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v plném rozsahu, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 10 793,52 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, předžalobní výzva a podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad hotových výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odpovídající 21 % DPH ve výši 252 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 2 452 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí nebo exekuci.