211 C 217/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do částky , částka, , zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 698,81 do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovanou elektronicky za použití prostředků komunikace na dálku na webových stránkách , Anonymizováno, uzavřela dne , datum, formou SMS kódu smlouvu o úvěru č. , adresa, . Úvěr byl žalované poskytnut bezhotovostně téhož dne. Žalovaná se úvěr zavázala zaplatit spolu s úrokem ve výši 40 % ročně. Před uzavřením smlouvy o úvěru žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím lustrací několika databází (ISIR, CEE, SOLUS, CRKI, BRKI) a na základě žalovanou poskytnutých výpisů z bankovního účtu či výplatních pásek. Žalobkyně vypočetla také rozdíl mezi doloženými příjmy a deklarovanými výdaji. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala přirostlý úrok splácet každý měsíc, a to vždy nejpozději k 11. dni v měsíci. Žalovaná úvěr nesplácela řádně a včas a žalobkyně tak dne , datum, úvěr zesplatnila. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, (0,1 % denně z jistiny za období od , datum, do , datum, ), kapitalizovaného úroku (40 % ročně z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru) ve výši , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , adresa, ze dne , datum, a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně úvěrujícího vystupuje žalobkyně, na straně úvěrovaného pak žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované bezúčelový revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem až do výše , částka, , a to na její účet. Roční úroková sazba činí 40 % ročně. Žalovaná měla přirostlý úrok za uplynulé období splácet měsíčně, a to nejpozději vždy k 11. dni v měsíci, jistinu poskytnutého úvěru mohla splatit zcela nebo zčásti kdykoliv během trvání smlouvy, přičemž smlouva trvá do doby úplného splacení jistiny úvěru. V rámci smlouvy byla sjednána i smluvní pokuta ve vši 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaná v prodlení. Na smlouvě není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalované. Soudu byly předloženy dvě vyhotovení smluv, z nichž jen jedno obsahuje datum a podpis žalobkyně.

4. Z žádosti o spotřebitelský úvěr č. , adresa, soud zjistil, že žalovaná uvedla, že je svobodná, bydlí v nájmu, má základní vzdělání, je zaměstnaná jako operátor, měsíční příjem činí , částka, , měsíční výdaje činí , částka, .

5. Z kopie občanského průkazu a kopie rodného listu soud zjistil, že občanský průkaz a rodný list jsou žalované.

6. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne , datum, byla z bankovního účtu č. , č. účtu, na bankovní účet č. , č. účtu, vedený na jméno žalobkyně zaslána částka ve výši , částka, .

7. Z potvrzení o platbě soud zjistil, že dne , datum, byla z bankovního účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno žalobkyně zaslána částka , částka, na bankovní účet č. , č. účtu, . Ze zprávy , právnická osoba, ., vyplývá, že žalovaná byla majitelem a jediným disponentem předmětného bankovního účtu č. , č. účtu, . Původní banka zanikla v důsledku fúze sloučení se společností , právnická osoba, .

8. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za srpen 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek byl -, částka, .

9. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za září 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek byl -, částka, .

10. Z výpisu z bankovního účtu č. , č. účtu, za říjen 2022 soud zjistil, že konečný zůstatek byl -, částka, .

11. Ze zesplatnění spotřebitelského úvěru bylo zjištěno, že žalobkyně úvěr ke dni , datum, zesplatnila, o čemž byla žalovaná informována a byla vyzvána k plnění do 3 dnů od doručení dopisu.

12. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, a podacího lístku k výzvě soud zjistil, že žalovaná byla před podáním žaloby o zaplacení žalobkyní upomínána. Upomínka byla zaslána téhož dne, lhůta byla stanovena v rozsahu 3 dnů.

13. Věc byla posouzena podle právních předpisu platných v době uskutečnění právního jednání, tedy dle zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“).

14. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

15. Podle § 104 ZoSÚ platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

16. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

17. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

18. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

19. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

20. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

21. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

22. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

23. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

24. Žalovaná však od žalobkyně převzala částku ve výši , částka, , přičemž jí dosud vrátila , částka, . Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky , částka, bezdůvodně obohatila a je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši odpovídající počátku prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od , datum, , neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne , datum, s určením data plnění do 3 dnů. Soud vyšel z toho, že ve smyslu § 573 o. z. nastala domněnka doručení dne , datum, , po uplynutí lhůty k plnění vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaná je tak v prodlení od , datum, . , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbytku byla žaloba zamítnuta.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 26,49 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 63,247 % a úspěchu žalované v rozsahu 36,753 %). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za první poradu s klientem včetně převzetí a přípravy zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. b) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. s tím, že odměna byla dle § 14b odst. 4 a. t. omezena výší tarifní hodnoty, a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Odměna nenáleží žalobkyni za odpověď na výzvu soudu, neboť obsah odpovědi měl být součástí již samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.