211 C 219/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 15 375 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 5 539,32 Kč představující kapitalizovaný úrok a o zaplacení částky 375 Kč představující smluvní pokutu se zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 151,54 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 5. 2024 do 6. 6. 2024, co do částky 265 Kč, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 332,34 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení částky 15 375 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná dne 6. 12. 2023 uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) přes webové stránky smlouvu o úvěru, na základě které právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila žalované bezhotovostně finanční prostředky ve výši 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit částku 26 058,24 Kč zahrnující jistinu ve výši 15 000 Kč a úrok ve lhůtě do 6. 12. 2024. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas, neuhradila ničeho, čímž jí vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení byla pohledávka za žalovanou ke dni 6. 5. 2024 postoupena na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno. Žalovaná tak dluží na nesplacené jistině 15 000 Kč, na nesplacených úrocích 5 389,32 Kč, na neuhrazené smluvní pokutě 375 Kč, na neuhrazených nákladech upomínání 150 Kč a na účelně vynaložených nákladech spojených s uplatněním pohledávky 265 Kč. Dále se žalobkyně domáhá kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 151,54 Kč za období od 8. 4. 2024 do 3. 5. 2024 z částky 15 000 Kč a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 000 Kč od 7. 5. 2024 do zaplacení. Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně ověřovala úvěruschopnost žalované náhledem do insolvenčního rejstříku, bankovního registru klientských informací a nebankovního registru klientských informací.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání se, ač řádně předvolána, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavila. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Podáním ze dne 7. 1. 2025 vzala žalobkyně žalobu co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 539,32 Kč a smluvní pokuty ve výši 375 Kč zpět.

4. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

5. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět dříve, než začalo jednání. Soud proto rozhodl o zastavení řízení, a to co do kapitalizovaného úroku ve výši 5 539,32 Kč a smluvní pokuty ve výši 375 Kč, dle § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 o. s. ř. (I. výrok).

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, a obchodních podmínek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná měly uzavřít dne 6. 12. 2023 smlouvu o úvěru, na základě které byla žalované bezhotovostně vyplacena částka 15 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr vrátit do 12 měsíců od jeho poskytnutí. Pro případ prodlení žalované byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny za každý den prodlení a poplatek za písemnou upomínku ve výši 50 Kč. Smlouva není žalovanou podepsána.

7. Z výpisů z bankovního účtu soud zjistil, že dne 1. 11. 2023 byla z bankovního účtu č. , č. účtu, na jméno , Jméno žalované, zaslána platba ve výši 0,01 Kč. Dne 6. 12. 2023 byla provedena na bankovní účet č. , č. účtu, platba ve výši 15 000 Kč, a to pod VS , var. symbol, .

8. Ze zpráv , právnická osoba, ., soud zjistil, že majitelkou a jedinou disponentkou bankovního účtu č. , č. účtu, byla v prosinci 2023 žalovaná a na účtu byla v uvedeném měsíci evidována příchozí platba ve výši 15 000 Kč od právní předchůdkyně žalobkyně.

9. Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky soud zjistil, že dne 24. 6. 2024 byl zaslán žalované obyčejný dopis a dne 26. 6. 2024 jel pověřený pracovník věřitele na adresu žalované.

10. Ze smlouvy o postoupení pohledávek, ze společného prohlášení smluvních stran, z potvrzení o provedení transakce a z oznámení o postoupení pohledávky včetně podacího archu bylo zjištěno, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Předložen byl i výpis z obchodního rejstříku. V oznámení ze dne 20. 5. 2024 je obsažena i výzva k plnění do 10 dnů, přičemž výzva byla odeslána dne 22. 5. 2024.

11. Z upomínky ze dne 6. 2. 2024, z opakované výzvy k úhradě ze dne 7. 3. 2024, z předžalobní výzvy ze dne 7. 4. 2024 s podacím lístkem, z výzvy k úhradě ze dne 6. 6. 2024, z předžalobní výzvy ze dne 24. 6. 2024 spolu s oznámením o předání věci do advokátní kanceláře a z předžalobní výzvy ze dne 17. 10. 2024 spolu s podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby několikrát upomínána.

12. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, (dále jen „ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

14. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

15. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

16. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

17. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

18. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

20. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

21. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

22. Žalovaná však od právní předchůdkyně žalobkyně převzala částku ve výši 15 000 Kč, přičemž jí nebo žalobkyni, na kterou byla pohledávka dle § 1879 o. z. postoupena, neuhradila ničeho. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně co do částky 15 000 Kč bezdůvodně obohatila a je tak povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení žalobkyni také vrátit. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele ve smyslu § 1958 o. z. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Zákonný úrok z prodlení bylo možné žalobkyni přiznat až od 7. 6. 2024, neboť v případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti dluhu na bezdůvodném obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 13. 1. 2009, sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně poprvé učinila dopisem ze dne 20. 5. 2024 s určením lhůty plnění do 10 dnů od obdržení dopisu. Dopis byl odeslán dne 22. 5. 2024. Podle § 573 o. z. se má za to, že zásilka obsahující danou výzvu odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, tedy dne 27. 5. 2024. Desetidenní lhůta k plnění počítaná od dojití výzvy tudíž uplynula dne 6. 6. 2024. Žalovaná je tak v prodlení od 7. 6. 2024. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu soud žalobu ve III. výroku zamítl.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 332,34 Kč, přičemž tato částka představuje 95,12 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 97,56 % a úspěchu žalované v rozsahu 2,44 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 375 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Náhrada nákladů řízení žalobkyně tak činí 2 332,34 Kč. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.