211 C 229/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši , částka, z titulu nezaplacené spotřeby elektřiny. Svou žalobu zdůvodnila tím, že žalovaný podle uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, odebíral elektřinu na adrese , adresa, , přičemž za realizovanou spotřebu za období od , datum, do , datum, žalovaný zcela nezaplatil. Faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, zněla na částku , částka, , splatnost byla , právnická osoba, . , Anonymizováno, , přičemž žalovaný zaplatil částku , částka, . Žalobkyně se tak domáhá částky , částka, . Dále žalovaný podle uzavřené smlouvy o dodávce elektřiny ze dne , datum, uzavřené na dobu určitou do , datum, odebíral elektřinu na adrese , adresa, , přičemž za realizovanou spotřebu za období od , datum, do , datum, žalovaný zcela nezaplatil. S ohledem na předčasné ukončení smlouvy ke dni , datum, ze strany žalovaného se žalobkyně domáhá zaplacení smluvní pokuty v souladu s obchodními podmínkami ve výši , částka, (fixní částka , částka, + , částka, za každý měsíc z celkem , hodnota, měsíců do řádné doby trvání smlouvy). Faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, zněla na částku , částka, , splatnost byla , datum, , faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, zněla na částku , částka, , splatnost byla , datum, a faktura č. , tel. číslo, ze dne , datum, zněla na částku , částka, , splatnost byla , datum, , přičemž žalovaný celkem zaplatil částku , částka, . Žalobkyně se tak domáhá částky , částka, . Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a souhlasila, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/)., právnická osoba, návrhu smlouvy sdružených služeb dodávky elektřiny ze dne , datum, včetně obchodních podmínek soud zjistil, že smlouvu měl uzavřít žalovaný jako zákazník s dodavatelem. Jednalo se o dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, . Smlouva měla být uzavřena do , datum, . Smlouva neobsahuje podpis žalobkyně ani žalovaného. V rámci bodu IX. písm. a) obchodních podmínek byla sjednána možnost ukončení smlouvy dohodou smluvních stran.

4. Z potvrzení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny soud zjistil, že žalobkyně potvrdila uzavření výše uvedené smlouvy od , datum, .

5. Z řádné faktury za elektřinu č. , tel. číslo, vystavené dne , datum, soud zjistil, že se jedná o odběrné místo , adresa, , celková výše ceny elektřiny je , částka, , přičemž na zálohách bylo zaplaceno , částka, . Dlužná částka činí , částka, se splatností , datum, .

6. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , tel. číslo, vystavené dne , datum, soud zjistil, že se jedná o odběrné místo , adresa, , celková výše ceny elektřiny je , částka, a celková výše smluvních pokut je , částka, , přičemž na zálohách bylo zaplaceno , částka, , předpis z minulého období činí , částka, . Dlužná částka činí , částka, se splatností , datum, .

7. Z ceníku smluvních pokut č. , Anonymizováno, soud zjistil, že distribuční sazba C02d je , částka, . V případě kategorie D je výše smluvní pokuty složena z fixní částky ve výši , částka, za každý jednotlivý případ a z flexibilní částky ve výši , částka, za každý kalendářní měsíc od předčasného ukončení smlouvy do řádně sjednané doby trvání smlouvy.

8. Z e-mailu včetně dohody o splátkách a uznání dluhu žalovanému soud zjistil, že žalovanému byl zaslán návrh na dohodu ohledně splátek, a to ohledně odběrného místa , adresa, .

9. Ze smlouvy sdružených služeb dodávky elektřiny ze dne , datum, včetně obchodních podmínek soud zjistil, že smlouvu uzavřel žalovaný jako zákazník s dodavatelem. Jednalo se o dodávku elektřiny do odběrného místa , adresa, . Smlouva byla uzavřena do , datum, . V rámci bodu IX. písm. a) obchodních podmínek byla sjednána možnost dohodou smluvních stran.

10. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný žádal o zapojení elektřiny na odběrném místě , adresa, .

11. Z žádosti o změnu / uzavření / ukončení smlouvy – typ B včetně čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že bylo požádáno o převod dodávky. Důvod ukončení odběru je stěhování / ukončení činnosti. Žalovaný trvale opustil stávající odběrné místo v Nebušicích.

12. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , tel. číslo, vystavené dne , datum, soud zjistil, že se jedná o odběrné místo , adresa, , celková výše ceny elektřiny je , částka, , přičemž příspěvek na úhradu nákladů činí , částka, a na zálohách bylo zaplaceno , částka, . Dlužná částka činí , částka, se splatností , právnická osoba, . , Anonymizováno13. Z výzvy k plnění před podáním žaloby včetně vrácené obálky ze dne , datum, a poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby vyzýván k zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, , a to dne , datum, .

14. Z interního výpisu ze systému OTE soud neučinil žádná nová skutková zjištění.

15. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“), smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze.

16. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

17. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

18. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

19. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

20. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy.

21. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina ohledně smlouvy ze dne , datum, vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

22. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovaným ze dne , datum, byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, sp. zn. , spisová značka, ). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno. Současně soud nemohl poskytnout ani další poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. k navržení důkazů k prokázání, že ze strany žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení. Soud tak žalobu v rozsahu nároku ze smlouvy ze dne , datum, zamítl (II. výrok).

23. Pokud jde o smlouvu mezi žalobkyní a žalovaným ze dne , datum, , pak soud dospěl k závěru, že vznikl právní vztah ze smíšené smlouvy uzavřené podle výše citovaného ustanovení energetického zákona, na který lze přiměřeně aplikovat úpravu kupní smlouvy podle § 2079 a násl. o. z., jakožto nejbližšího typizovaného smluvního vztahu. Ze skutkových zjištění bylo bez pochyb zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému plnění na základě platné smlouvy a žalovanému vznikl závazek k zaplacení kupní ceny, přičemž v řízení nebylo prokázáno, že žalovaný tento závazek v plném rozsahu splnil. Odůvodněný je také nárok na příslušenství pohledávky dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb, neboť žalovaný se dnem následujícím po splatnosti předmětného vyúčtování dostal do prodlení s peněžitým plněním. Soud tak v tomto rozsahu žalobě I. výrokem vyhověl.

24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 45,11 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,554 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 27,446 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a z hotových výdajů podle ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za 2 úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši , částka, . Výše náhrady hotových výdajů byla stanovena s ohledem na to, že bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje , částka, . Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď na výzvy soudu, neboť se jednalo o doplnění žalobkyně, které mělo být součástí samotné žaloby.25. , adresa, k plnění byla stanovena vždy v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.