211 C 23/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 31 127,25 Kč s příslušenstvím,

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky 31 127,25 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 31 127,25 Kč od 19. 5. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že dne 19. 10. 2016 uzavřela společnost právnická osoba, se sídlem adresa, anonymizována dvě slova číslo, země (anonymizována dvě slova„ právnická osoba“), s žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru přes webové stránky této společnosti. Žalovaná si zde zřídila uživatelský účet a podala žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, na základě které jí byl zaslán návrh úvěrové smlouvy. Úvěruschopnost zkoumala právnická osoba výpočtem doložitelných příjmů a výdajů tak, že klientce musí zůstat rezerva ve výši 10 % příjmů, která je současně alespoň ve výši životního minima 3 410 Kč. Žalovaná byla lustrována v následujících evidencích: ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Žalovaná na základě předmětné smlouvy čerpala úvěr v konečné výši 64 127,25 Kč. Tento úvěr měl být splatný do 18. 5. 2020. Po zohlednění všech případných dílčích plateb činí dlužná částka 31 127,25 Kč. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení výše uvedené částky spolu se zákonným úrokem z prodlení. Pohledávka právnická osoba za žalovanou byla smlouvou uzavřenou dne 27. 1. 2020 postoupena na žalobkyni.

2. Žalovaná při jednání požádala o splátkový kalendář. Rozhodnutí pak ponechala na úvaze soudu. Žalobkyně se z jednání soudu omluvila a požádala, aby soud o věci rozhodl v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /).

3. Z rámcové smlouvy o spotřebitelském úvěru datované dnem 19. 10. 2016 včetně standardních informací soud zjistil, že se právnická osoba zavázala poskytnout žalované úvěr až do limitu 35 000 Kč. Aktuální výše čerpaného úvěru je 7 000 Kč. Úvěr byl úročen sazbou 0,2833 % denně. Úvěr a úroky měly být spláceny v měsíčních splátkách ve výši 12,5 % z dlužné částky, anebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto částek je vyšší, vždy 18. dne každého kalendářního měsíce počínaje 18. 11. 2016. Pro případ prodlení se splácením této částky bylo sjednáno právo právnická osoba žádat smluvní pokutu ve výši 10 % z částky za každý týden, se kterou je žalovaná v prodlení, smluvní pokuta však činí alespoň 250 Kč. Předmětná smlouva není podepsána žalovanou ani žalobkyní. Přílohou této smlouvy jsou obchodní podmínky, které mj. stanoví, že smlouva se uzavírá prostřednictvím webových stránek. Společnost anonymizováno na základě žádosti klienta posoudí jeho úvěruschopnost a případně nabídne uzavření smlouvy. Klient je povinen převést částku ve výši 1 Kč během 24 hodin od podání žádosti na jeden z bankovních účtů právnická osoba Smlouva o úvěru se považuje za uzavřenou v okamžiku, kdy zákazník obdrží informace prostřednictvím e-mailu, že právnická osoba schválila uzavření smlouvy o úvěru nebo v okamžiku, kdy dojde k vyplacení první částky.

4. Z loan application info soud zjistil, že tam jsou uvedeny údaje vztahující se k žalované jako je rodné číslo, telefonní číslo, e-mailová adresa či trvalá adresa žalované. Uvedeno je i bankovní spojení bankovní účet.

5. Z platebních informací soud zjistil, že celková dlužná částka k datu splatnosti je 31 494,86 Kč.

6. Ze zprávy obec spořitelny, a.s., soud zjistil, že majitelem a jediným disponentem bankovního účtu č. bankovní účet byla v říjnu 2016 žalovaná.

7. Ze smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek včetně listiny o převodu a přílohy k postoupení soud zjistil, že právnická osoba postoupila pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Z oznámení ze dne 13. 1. 2021 právnická osoba postoupení této pohledávky oznámila žalované. Výše pohledávky měla být 39 675,86 Kč. Současně byla žalovaná dne 13. 1. 2021 vyzvána k úhradě před podáním žaloby. K oznámení i k výzvě byl předložen i podací lístek, ze kterého vyplývá datum odeslání dne 13. 1. 2021.

8. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

9. Podle § 6 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a změně některých zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2014 do 30. 11. 2016, (dále jen„ ZoSÚ“), smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace stanovené v příloze č. 3 k tomuto zákonu uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této informační povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neplatnost smlouvy. Je-li část smlouvy určena odkazem na obecné podmínky, musí připojit věřitel ke smlouvě jen takovou část obchodních podmínek, která se týká uzavírané smlouvy. Použitá velikost písma nesmí být menší než ve smlouvě. Jedno vyhotovení smlouvy musí obdržet spotřebitel v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat.

10. Podle § 561 odst. 1 o. z., se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

11. Podle § 562 odst. 1 o. z., je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

12. Podle § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

13. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

14. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

15. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyně předložila pouze rámcovou smlouvu o spotřebitelském úvěru, která ze svého označení předpokládá uzavření dalších dílčích smluv. Hlavním znakem rámcových smluv je, že na základě samotné rámcové smlouvy nedochází k poskytnutí plnění ani jednou ze smluvních stran a k poskytnutí plnění dochází až při uzavření následné dílčí smlouvy (Rámcové smlouvy, Nováček Roman, Právní rozhledy 1/2004, s. 13).

16. Navíc žalobkyní předložená listina neobsahovala ani vlastnoruční podpis žalované, neobsahovala však ani podpis elektronický. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému.

17. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky.

18. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

19. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně se jednání neúčastnila, neměl soud za dostatečně tvrzenou a zjištěnou ani výši jistiny, ani částku, kterou žalovaná již žalobkyni uhradila, proto nemohl soud přiznat ani výši bezdůvodného obohacení.

20. Soud proto I. výrokem žalobu v plném rozsahu zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když v řízení zcela úspěšná žalovaná žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Odvolání nemůže podat ten z účastníků, který se práva na odvolání výslovně po vyhlášení rozsudku před soudem vzdal. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).