211 C 231/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 trvale bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky Anonymizováno Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky , částka, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, , co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, co do úroku ve výši 26,43 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši , částka, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (společnost , právnická osoba, .) a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Před uzavřením smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně posoudila s odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr získat a splácet. Žalovaný předložil k prověření své osobní doklady a doklady ověřující příjmy a výdaje a právní předchůdkyně žalobkyně si vyžádala také informace z veřejných registrů, zejména SOLUS, NRKI, ISIR. Na základě předmětné smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému částku ve výši , částka, , a to bezhotovostním převodem na bankovní účet. Žalovaný se pak zavázal peněžní prostředky vrátit s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou, a to v pravidelných 36 měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaný však splátky řádně nehradil, proto v důsledku prodlení žalovaného vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši , částka, . Protože se žalovaný ocitl v prodlení 65 dní se splátkou či její částí, byl úvěr na základě smluvních ujednání zesplatněn, k zaplacení byl žalovaný vyzván dopisem ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že žalovaný v den následující po zesplatnění úvěru neuhradil celou novou jistinu úvěru, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalovaném zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru z částky , částka, za každý den prodlení. Žalovaný zaplatil celkem částku , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, spolu se společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení pohledávky včetně příslušenství. Postoupení pohledávky bylo žalovanému řádně oznámeno. Žalobkyně se tak po žalovaném domáhá zaplacení dlužné původní jistiny úvěru ve výši , částka, spolu s dlužným úrokem přirostlým ke dni zesplatnění ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, , úroku ve výši 26,43 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení., právnická osoba, výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobu podáním ze dne , datum, . Žalobkyně uvedla, že právní předchůdkyně žalobkyně řádně zjišťovala úvěruschopnost žalovaného podle zákona o spotřebitelském úvěru, posuzovala výpisy z bankovního účtu. U žalovaného byl zjištěn průměrný měsíční příjem , částka, . Dle hodnocení klienta byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z výdajů ve výši , částka, , přičemž bylo kalkulováno i s životním minimem. Vyžádány byly i informace z veřejných registrů. Disponibilní finanční prostředky měl ve výši , částka, , nebyl veden v insolvenčním rejstříku a v úvěrových registrech nebyl veden jako dlužník se špatnou platební morálkou. Uhrazená částka , částka, byla použita na úhradu následovně, a to , částka, na jistinu a , částka, na úroky. Žalobkyně se tak domáhá jistiny ve výši , částka, , nesplaceného úroku ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši , částka, (smluvní pokuta do zesplatnění 3 x , částka, a smluvní pokuta po zesplatnění 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši , částka, od , datum, do , datum, ). Oznámení o zesplatnění bylo žalovanému doručenou prostřednictvím pošty.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Při jednání žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

4. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

5. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně uvedla nedostatečná tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti.

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru a oznámení o schválení úvěru včetně splátkového kalendáře bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaný měli uzavřít smlouvu, kterou se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, úvěr ve výši , částka, , jež se žalovaný zavázal vrátit a zaplatit úrok ve výši 67,04 % ročně v 36 měsíčních splátkách po , částka, , splatných 17. dne v každém kalendářním měsíci, celkem se žalovaný zavázal právní předchůdkyni žalobkyně zaplatit částku , částka, . Pro případ prodlení žalovaného se zaplacením splátky či její části o délce 65 dnů bylo sjednáno, že dojde k automatickému zesplatnění úvěru. Pakliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu úvěru, byla smluvena povinnost žalovaného zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího od zesplatnění úvěru až do jejího zaplacení. Současně bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku v prodlení o délce 30 dnů. Návrh na uzavření smlouvy o úvěru neobsahuje podpis žalovaného, pouze jedinečný kód.

7. Z hodnocení klienta soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z příjmu ve výši , částka, , z výdajů ve výši , částka, , přičemž částka , částka, představuje životní minimum a částka , částka, bydlení. Žalovaný je svobodný, má pracovní smlouvu uzavřenou na dobu neurčitou.

8. Z výpisu registru SOLUS a z výpisu nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno, že žalovaný nemá záznam v registru SOLUS. Žalovaný je hodnocen skórem 456, což odpovídá kategorii s nízkým rizikem. Jedná se o nejlepší segment klientů.

9. Z potvrzení o příchozích úhradách soud zjistil, že majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, je žalovaný, žalovanému přišly od společnosti , Anonymizováno, v období od , Anonymizováno, 2022 do , Anonymizováno, 2022 na jeho bankovní účet částky , částka, , , částka, , , částka, , , částka, .

10. Z dokladu o vyplacení bylo zjištěno, že částka , částka, byla dne , datum, vyplacena na bankovní účet č. , Anonymizováno, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

11. Z přehledu transakcí soud zjistil, že celkem byla čerpána dne , datum, částka , částka, , zaplacena byla částka k , datum, , Anonymizováno, Kč.

12. Z oznámení ze dne , datum, vyplývá, že k témuž dni došlo k zesplatnění úvěru, žalovaný byl současně vyzván k zaplacení celé dlužné částky.

13. Z předžalobní výzvy ve spojení s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalovaný byl před podáním žaloby dne , datum, upomínán o zaplacení žalované částky, odeslána dne , datum, , a to do , datum, .

14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, , informace o zpracování osobních údajů společného prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek, seznamu postoupených pohledávek, přílohy č. , hodnota, a pověření soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla postoupena na žalobkyni. V rámci oznámení byl žalovaný vyzván k plnění do 10 dnů od obdržení dopisu. Oznámení bylo žalovaném zasláno téhož dne. Z obchodního rejstříku soud zjistil údaje o žalobkyni.

15. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

16. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

17. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

18. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

19. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý20. Podle § 86 odst. 1, 2 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

21. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

22. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

24. Soud při jednání poučil žalobkyni ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. v tom směru, aby označila důkazy ohledně toho, že smlouva o úvěru mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena, a to v tvrzeném rozsahu. Dále soud žalobkyni poučil ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř k doplnění tvrzení a k označení důkazů, zda smlouva byla uzavřena v rozsahu, v jakém byla předložena či zda obsahuje změny, a že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila způsobilost žalovaného v době poskytnutí úvěru předmětný úvěr splácet.

25. Žalobkyně po poučení další důkazy neoznačila, ničeho dalšího netvrdila.

26. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

27. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalovaného neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

28. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

29. I kdyby soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o úvěru v tvrzeném rozsahu, pak by soud dále zkoumal, zda žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet předmětný spotřebitelský úvěr.

30. Lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně a nesprávně zkoumala úvěruschopnost žalovaného stran jeho příjmů i výdajů. Tvrzení žalobkyně jsou zcela obecná, a to zejména ohledně výdajů. Žalobkyně dále předložila pouze potvrzení o pravidelném příjmu žalovaného, avšak předložena nebyla žádná pracovní smlouva, ze které by byla zřejmá trvalost tohoto pracovního poměru a stálost výše tohoto příjmu. Žalobkyni navíc nic nebránilo předložit i jiné dokumenty, navíc pokud o nich v rámci svých tvrzení hovoří, např.: výpisy z bankovního účtu, potvrzení o zaplacení elektřiny, plynu, vyúčtování za služby mobilního telefonu. Nelze než dospět k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalovaného v dané době s odbornou péčí.

31. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, nebo rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ).

32. Soud se s ohledem na výše uvedené dále zabýval tím, zda žalobkyně nemá nárok na zaplacení žalované částky (či její části) z titulu bezdůvodného obohacení. Žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši , částka, . Z provedeného dokazování vyplývá, že jí žalovaný uhradil celkem částku , částka, . Ze strany žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně v rozsahu , částka, .

33. Vedle práva na zaplacení jistiny ve výši , částka, vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodné doručení výzvy k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. , spisová značka, ). Takovou výzvu žalobkyně učinila dne , datum, (jedná se o výzvu z téhož dne) s určením data plnění do 10 dnů od obdržení dopisu. Soud vyšel z toho, že ve smyslu § 573 o. z. nastala domněnka doručení dne , datum, , po uplynutí lhůty k plnění vznikl žalobkyni nárok na zákonný úrok z prodlení. Žalovaný je tak v prodlení od , datum, . , adresa, k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu soud žalobu zamítl.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 16,46 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 58,23 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 41,77 %). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ve výši , částka, . Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.