211 C 25/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované trvale bytem Adresa žalované o zaplacení částky 22 099,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 319 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 519,62 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 319 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 2 780,33 Kč, co do kapitalizovaného úroku ve výši 2 447,29 Kč, co do úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 19 999,77 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení, co do kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 72,70 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 2 780,33 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 748,26 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky, a to s odůvodněním, že dne 28. 3. 2024 elektronicky uzavřela se žalovanou smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytla bezhotovostně žalované revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 20 000 Kč, který se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách, přičemž splátka byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webového rozhraní žalobkyně, a to projevem vůle, zasláním SMS kódu. Jednotlivé splátky obsahovaly úroky, příslušnou část čerpaného revolvingového úvěru, pravidelné a nepravidelné poplatky a smluvní sankce. Úvěr v celkové výši 21 690 Kč byl poskytnut prostřednictvím nákupu zboží na splátky a převodem na bankovní účet žalované. , adresa, 988 Kč byla dne 9. 4. 2024 převedena prodejci , právnická osoba, , částka v celkové výši 12 702 Kč byla převedena na bankovní účet žalované v rozsahu 1 000 Kč dne 28. 3. 2024, v rozsahu 10 473 Kč dne 3. 4. 2024, v rozsahu 1 000 Kč dne 24. 5. 2024 a v rozsahu 229 Kč dne 28. 5. 2024. Žalobkyně uvedla, že před uzavřením smlouvy o úvěru zkoumala úvěruschopnost žalované, a to prostřednictvím SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Žalovaná byla nalezena pouze v databázi NRKI. Dále žalobkyně uvedla, že vycházela z příjmu žalované ve výši 23 000 Kč, z příjmů ostatních členů domácnosti ve výši 10 000 Kč, ze splátek jiným společnostem ve výši 3 000 Kč, z výdajů na bydlení ve výši 12 000 Kč, z životního minima všech členů domácnosti ve výši 8 510 Kč. Žalovaná uhradila žalobkyni částku 2 371 Kč. Žalovaná porušila závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, žalobkyně tak ke dni 9. 9. 2024 úvěr zesplatnila. Žalovaná částka sestává z dlužné jistiny ve výši 19 999,77 Kč, poplatků za pojištění ve výši 499,56 Kč (3 × 166,52 Kč), nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč (2 × 300 Kč) a smluvní pokuty ve 1 000 Kč. Vedle těchto částek se žalobkyně domáhá zaplacení také kapitalizovaného úroku ve výši 2 447,29 Kč (26,28 % ročně za období od 10. 9. 2024 do 9. 12. 2024 z částky 19 999,77 Kč), úroku ve výši 14,75 % ročně z částky 19 999,77 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 592,32 Kč (12,75 % ročně za období od 24. 9. 2024 do 9. 12. 2024) a zákonného úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 22 099,33 Kč od 10. 12. 2024 do zaplacení. Dluh žalovaná neuhradila, ač k tomu byla před podáním žaloby vyzvána.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Žalobkyně se z jednání u soudu omluvila. Žalovaná se na jednání nedostavila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

3. Z písemnosti označené jako , Anonymizováno, – revolvingový úvěr č. , hodnota, ze dne 28. 3. 2024 a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně se měla zavázat poskytnout žalované úvěr s výší úvěrového rámce 10 000 Kč, mezi stranami měly být sjednány i poplatky požadované žalobkyní, a to náklady spojené s upomínáním ve výši 300 Kč za měsíc vymáhání, smluvní pokuta ve výši 500 Kč a měsíční úhrada za pojištění ve výši 8,9 % z minimální splátky. Měsíční splátky měly činit 4 % z dlužné částky. Roční úroková sazba činila 26,28 %. Výše prvního čerpání měla činit 8 988 Kč. Smlouva o úvěru není podepsaná žalovanou, na místě jejího podpisu je pouze číselný kód.

4. Z dohledání informací o činnosti klienta soud zjistil, že dokument obsahuje SMS kód a telefonní číslo.

5. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že ten náleží žalované.

6. Z potvrzení o provedení prověření bonity klienta soud zjistil, obsahuje údaje o úvěru, specifikaci žalované, že je svobodná, nemá žádné děti, bydlí u rodičů, je zaměstnána s výší příjmu 23 000 Kč, příjem ostatních členů domácnosti činí 10 000 Kč a měsíční výdaje domácnosti jsou 21 000 Kč. Žalobkyně učinila dotazy ohledně žalované na registry JAP_PUJCKA, SOLUS, NRKI a CEE, všechny bez negativního nálezu. Ověřena byla i v databázi , právnická osoba, .

7. Z posouzení úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že dokument obsahuje popis metodiky zkoumání úvěruschopnosti ze strany žalobkyně.

8. Z úvěrové zprávy soud zjistil, že žalovaná nemá žádné existující kontrakty.

9. Z opisu výpisu proplacení smlouvy soud zjistil, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne 28. 3. 2024 částku 1 000 Kč, dne 3. 4. 2024 částky 10 000 Kč a 473 Kč, dne 24. 5. 2024 částku 1 000 Kč a dne 28. 5. 2024 částku 229 Kč.

10. Ze zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že majitelkou a disponentkou bankovního účtu č. , č. účtu, byla od března do května 2024 žalovaná, přičemž dne 28. 3. 2024 byla připsána na tento bankovní účet částka 1 000 Kč, dne 3. 4. 2024 byly připsány na tento bankovní účet částky 10 000 Kč a 473 Kč, dne 24. 5. 2024 byla připsána na tento bankovní účet částka 1 000 Kč a dne 28. 5. 2024 byla připsána na tento bankovní účet částka 229 Kč, a to vše od žalobkyně pod variabilním symbolem , var. symbol, .

11. Z opisu výpisu proplacení smlouvy a z potvrzení o provedení transakce soud zjistil, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, dne 9. 4. 2024 částku 8 988 Kč.

12. Ze zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že majitelkou bankovního účtu č. , č. účtu, byla v dubnu 2024 společnost , právnická osoba, , přičemž dne 9. 4. 2024 byla připsána na tento bankovní účet částka 8 988 Kč.

13. Z faktur , právnická osoba, soud zjistil, že ta byla napsána jednou na žalovanou, podruhé na e-obchod, a to vždy za iPhone, tvrzené sklo a kryt za celkovou částku 8 988 Kč.

14. Ze sdělení společnosti , právnická osoba, soud zjistil, že zboží bylo dodáno žalované dne 28. 3. 2024 na prodejně.

15. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad soud zjistil, že výše úvěru je 20 000 Kč. Dlužná jistina činí částku 16 435,48 Kč + 3 564,29 Kč. Náklady na vymáhání jsou vyčísleny částkou 600 Kč, pojištění je vyčísleno částkou 499,56 Kč, smluvní pokuta je vyčíslena částkou 1 000 Kč, úrok je vyčíslen částkou 848,71 Kč + 179,38 Kč + 18,46 Kč + 9,80 Kč + 151,72 Kč, obchodní úrok je vyčíslen částkou 1239,22 Kč, úrok z prodlení je vyčíslen částkou 592,32 Kč. Celkem žalovaná zaplatila 2 371 Kč.

16. Z výpisů ze , Anonymizováno, k číslu smlouvy , Anonymizováno, za červenec 2024 a za srpen 2024 soud zjistil, že žalovaná je v prodlení.

17. Z výzvy ke splacení celého úvěru ze dne 9. 9. 2024 včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaná byla k zaplacení dlužné částky upomínána. Výzva ze dne 9. 9. 2024 byla odeslána 10. 9. 2024. Splatnost je 14 dnů od sepsání této výzvy.

18. Z předžalobní výzvy ze dne 3. 10. 2024 ve spojení s poštovním podacím archem bylo zjištěno, že žalovaná byla před podáním žaloby upomínána o zaplacení, a to do 10. 10. 2024. Předžalobní výzva byla odeslána dne 4. 10. 2024.

19. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil údaje žalobkyně.

20. Z pravidel programu , Anonymizováno, soud neučinil žádná nová skutková zjištění. Současně nebyly zjištěny žádné další relevantní skutečnosti ani ze znaleckého posudku, neboť posouzení, zda byla či nebyla uzavřena smlouva, není odbornou otázkou, ale otázkou, kterou si zodpoví na základě provedeného dokazování soud.

21. Soud neprovedl k důkazu dotaz na příslušného poskytovatele služeb elektronických komunikací, neboť tímto důkazem nelze prokázat uzavření předmětné smlouvy, neboť nelze zcela jistě určit totožnost osoby užívající toto telefonní číslo, a to i s ohledem na pasivitu žalované v tomto řízení.

22. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

23. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

24. Podle § 110 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

25. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

26. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

27. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, Poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

28. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

29. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

30. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

31. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně, neboť podle účinného znění daného zákona soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu.

32. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

33. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

34. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla v tvrzeném rozsahu uzavřena. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Soud zamítl návrh žalobkyně na doplnění dokazování, a to dotaz na příslušného poskytovatele služeb elektronických komunikací ke zjištění uživatele daného telefonního čísla, neboť tento důkaz není způsobilý k prokázání, že smlouva byla uzavřena právě s tímto uživatelem, neboť není možné zjistit, kdo s mobilním zařízením v danou dobu nakládal. Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

35. Zároveň i kdyby bylo prokázáno tvrzení o uzavření předmětné smlouvy, bylo by možné uzavřít, že žalobkyně nedostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Žalobkyně se spokojila pouze s tvrzeními žalované. Žalobkyni nic nebránilo ověřit jak příjmy žalované například prostřednictvím potvrzení zaměstnavatele, tak i její reálné výdaje, například vyúčtováním za telefonní služby nebo za elektřinu/plyn, výpisy z bankovního účtu, smlouvou o nájmu. Nelze tedy než dospět k závěru, že žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované v dané době s odbornou péčí. Žalobkyně nemůže v tomto směru vycházet pouze z tvrzení dlužníka bez skutečného ověřování. Vzhledem k výše uvedenému by soud nemohl dojít k jinému závěru než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o. z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu v případě relativní neplatnosti, vůbec v úvahu.

36. Žalobkyně však poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 21 690 Kč, přičemž žalovaná jí vrátila částku 2 371 Kč. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila a je povinna plnění v rozsahu bezdůvodného obohacení, tj. částky 19 319 Kč, žalobkyni také vrátit. Co do částky 19 319 Kč tedy bylo žalobě vyhověno. Splatnost dluhu je dána výzvou věřitele k zaplacení celé dlužné částky a lhůtou ve výzvě určenou.

37. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to z dlužné částky ve výši 19 319 Kč od 27. 2. 2024 do zaplacení, tedy kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 519,62 Kč za období od 24. 9. 2024 do 9. 12. 2024 z částky 19 319 Kč, a dále zákonný úrok z prodlení od 10. 12. 2024 do zaplacení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř. Ve zbylém rozsahu soud žalobu ve II. výroku zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější než žalovaná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 748,26 Kč, přičemž tato částka představuje 74,84 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 87,42 % a úspěchu žalované v rozsahu 12,58 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 884 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění účinném do 31. 12. 2024, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 22 099,33 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpovědi na výzvy soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah těchto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., a to k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.