211 C 30/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. et Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného naposledy bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem pro řízení Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 913,56 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 113,56 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 1 913,56 Kč od 8. 10. 2018 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu, na základě které žalovaný žalobkyni nezaplatil pojistné ve výši 1 913,56 Kč, nezaplatil ani poplatek za upomínání ve výši 200 Kč.

2. Žalovaný, zastoupený opatrovníkem z důvodu neznámého pobytu, se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Výzva byla žalovanému opakovaně zaslána. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z pojistné smlouvy na sdružené pojištění vozidla [číslo] ze dne 18. 6. 2018 a ze záznamu z jednání soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a pojištění skel. Pojištění bylo sjednáno k vozidlu tovární značky Ford typu FOCUS KOM, [registrační značka], [VIN kód], s účinností od 18. 6. 2019 na dobu neurčitou s pojistným v celkové výši 6 320 Kč splatným čtvrtletně po 1 580 Kč vždy k 18. dni měsíce března, června, září a prosince.

4. Podle tvrzení žalobkyně uvedené pojištění trvalo v období od 18. 6. 2018 do 7. 10. 2018, za které žalovaný pojistné nezaplatil. Žalobkyně ani žalovaný netvrdili, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný pojistné podle smlouvy hradil v rozsahu širším, než připouštěla žalobkyně, ani že by žalovaný pojistnou smlouvu ukončil, soud tedy vycházel z toho, že smluvní vztah v žalovaném období trval, a že žalovaný pojistné nezaplatil, ačkoli byl o zaplacení upomínán. Upomínkou dlužného pojistného ze dne 16. 8. 2018 byl žalovaný vyzván k jeho zaplacení a upozorněn na možný zánik pojištění ke dni 6. 10. 2018. Přípisem žalobkyně ze dne 17. 10. 2018 byl žalovaný informován o zániku pojistné smlouvy ke dni 6. 10. 2018. Předžalobní upomínka byla žalovanému zaslána dne 18. 11. 2019 a dne 10. 12. 2020. Poplatek za upomínání po zániku pojištění činí dle sazebníku žalobkyně částku 200 Kč.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný sjednali dne 18. 6. 2018 pojistnou smlouvu na sdružení pojištění vozidla. Počátek pojištění byl sjednán na 18. 6. 2018 s pojistným v celkové výši 6 320 Kč, s běžným čtvrtletním pojistným ve výši 1 580 Kč se splatností ke každému 18. dni měsíce března, června, září a prosince. Žalovaný však pojistné za období od 18. 6. 2018 do 7. 10. 2018 nezaplatil. Nezaplatil ani poplatek za upomínání ve výši 200 Kč.

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 13 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zanikne-li pojištění odpovědnosti před uplynutím doby, na kterou bylo pojištění sjednáno, má pojistitel právo na pojistné do konce kalendářního měsíce, ve kterém pojištění odpovědnosti zaniklo. Zbývající část zaplaceného pojistného je pojistitel povinen vrátit. Nastala-li v době do zániku pojištění odpovědnosti škodná událost, vzniká pojistiteli právo na pojistné podle věty první; povinnost zbývající část pojistného vrátit má pouze tehdy, jestliže mu z této škodné události nevznikne povinnost plnit. Pojistitel má přitom podle § 2782 odst. 1 o. z. právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 1, 2 o. z. není-li doba vzniku práva pojistitele na pojistné ujednána, vzniká takové právo pojistiteli dnem uzavření smlouvy. Jednorázové pojistné je splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období; není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční. Podle § 1968 a § 1970 o. z. má pojistitel právo vedle dlužného pojistného též na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného (nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).

7. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobkyně svůj nárok na dlužné pojistné uplatnila po právu. Alikvotní část pojistného za dobu od 18. 6. 2018 do 7. 10. 2018 činí žalovanou částku. Dále žalobkyni podle § 1721 a § 1723 o. z. ve spojení s pojistnou smlouvou náleží poplatek za upomínání ve výši 200 Kč. Současně žalobkyni náleží právo na úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti běžného pojistného. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 913,56 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, kvalifikovaná výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.