211 C 30/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 27 075,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 352,65 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 344,64 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 537,12 Kč, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 24 084,65 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 084,65 Kč od datum do zaplacení, částku 723,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 723,26 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 536 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 26 352,65 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru k účtu číslo bankovní účet ze dne datum, dle níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka žalobkyní, který se žalovaný zavázal splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu vždy ke každému poslednímu dni kalendářního měsíce. Výše splátky vyčerpané jistiny úvěru měla odpovídat rozdílu mezi částkou částka a výši úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky jistiny úvěru do daného dne splatnosti. Žalovaný se tedy zavázal splatit jistinu úvěru měsíčními anuitními splátkami ve výši částka. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím bankovních registrů (BRKI) a nebankovních registrů (NRKI), dle kterých měla žalovaný další čtyři závazky ze smluv, avšak nebyl s žádným plněním po splatnosti, ani v minulosti nikdy nebyl v prodlení, celková splátka na tyto závazky činil 8 958 Kč měsíčně, prostřednictvím SOLUS, ve kterém nemá žalovaný negativní záznam. Dále žalovaný nebyl nalezen v insolvenčním rejstříku, ani nemá vedený průkaz totožnosti vedený jako neplatný. Za posledních 7 měsíců měl příjem ve výši částka a ve výši částka. Celkové výdaje žalovaného činily částka. Žalovaný celkem uhradil na jistině částku částka, na obchodním úroku částku částka, částka na úroku z prodlení a částka na poplatcích. Poslední úhrada byla provedena dne datum. Dnem datum se žalovaný dostal do prodlení. Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžitému zaplacení všech závazků, s ohledem na skutečnost, že žalovaný ničeho do datum nezaplatil, byl úvěr ke dni datum zesplatněn. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 24 084,65 Kč představující nesplacenou jistinu, dále částky 2 268 Kč představující poplatky za pojištění (38 Kč x 11), poplatek za upomínku ze dne datum (350 Kč), poplatek za upomínku ze dne datum, datum a datum (3 x 500 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 2 344,64 Kč (ve výši 9,90 % ročně za období od datum do datum), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 537,12 Kč (za období od datum do datum), úroku ve výši 9,90 % ročně z částky 24 084,65 Kč od datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 084,65 Kč od datum do zaplacení. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 723,26 Kč s příslušenstvím z titulu debetního zůstatku na bankovním účtu č. bankovní účet, který byl založen na základě smlouvy o zřízení a vedení bankovního účtu. Současně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o povoleném debetu, na základě kterého bylo možné přečerpání až do výše limitu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nepovolený debet neuhradil, byl informován dopisem ze dne datum o odstoupení od smlouvy. K témuž dni byl účet zrušen a částka 723,26 Kč byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet. Žalobkyně se tak domáhá částky 723,26 Kč představující jistinu a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 723,26 Kč od datum do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání také bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /).

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne datum, standardních informací o spotřebitelském úvěru, sazebníků a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému částku částka, doba trvání je 60 měsíců, splatnost je datum, úrok je sjednán ve výši 9,90 % ročně, výše anuitní splátky je ve výši částka, celková splátka činí částka Cena pojištění činí částka měsíčně. Cena za zaslání 1. upomínky je ve výši částka, která je posléze dle nového sazebníku zvýšena na částku částka, a cena za každou další upomínku je ve výši částka. Dle bodu 9.1 písm. f) úvěrových podmínek v případě porušení má žalobkyně požadovat okamžité splacení celého nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut.

4. Z interního účetního dokladu ze dne datum soud zjistil, že na bankovní účet č. bankovní účet byla připsána žalobkyní částka částka, dokument obsahuje podpis žalovaného.

5. Z údajů o klientovi soud zjistil, že žalovaný není v defaultu, v exekuci, v insolvenčním řízení, po splatnosti u žalobkyně.

6. Z odpovědí z registrů soud zjistil, že BRKI / NRKI má další čtyři závazky.

7. Ze žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne datum soud zjistil, že žalovaný má středoškolské vzdělání s maturitou, bydlí u rodičů, pravidelný čistý měsíční příjem činí částka.

8. Z prohlášení o zdravotním stavu soud zjistil, že to podepsal žalovaný dne datum.

9. Z příjmů za únor – srpen 2019 soud zjistil, že příjem činil v únoru částky: 5 100 Kč, 15 837 Kč, 1 000 Kč, v březnu částky: 5 100 Kč, 17 049 Kč, 400 Kč, 5 000 Kč, 25 000 Kč, v dubnu částku: 5 100Kč, 16 295 Kč, 4 000 Kč, 3 000 Kč, v květnu částku: 5 100 Kč, 16 382 Kč, 1 000 Kč, 4 150 Kč, 5 000 Kč, 200 Kč, v červnu částku: 5 100 Kč, 16 600 Kč, 4 000 Kč, 472,64 Kč, v červenci částku: 5 100 Kč, 16 225 Kč, 300 Kč, 700 Kč, 300 Kč, 6 000 Kč, v srpnu částku: 5 100 Kč, 16 414 Kč, 4 000 Kč, 3 000 Kč, 14 000 Kč, 1 000 Kč, 4 900 Kč.

10. Z oznámení o neprovedení splátky ze dne datum soud zjistil, že neproběhla řádná splátka na úvěr, o čemž byl žalovaný informován.

11. Z upomínek ze dne datum, datum, datum soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru.

12. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne datum včetně dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud do datum nebude uhrazena, bude celá pohledávka zesplatněna ke dni datum.

13. Z výpisu z úvěru soud zjistil, že zůstatek úvěru činí 24 084,65 Kč, úroky jsou ve výši 2 344,64 Kč, pokuty z prodlení jsou ve výši 537,12 Kč, úvěrové poplatky jsou ve výši 2 268 Kč.

14. Z výzev k úhradě dluhu ze dne datum včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky. Odeslány byly dne datum na různé adresy.

15. Z výzev k úhradě dluhu ze dne datum včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání. Odeslány byly dne datum na různé adresy.

16. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne datum a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovanému byl založen bankovní účet č. bankovní účet. Dle čl. 10 může žalobkyně v případě porušení smluvní povinnosti od smlouvy odstoupit.

17. Z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne datum soud zjistil, že z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu byl smluvní vztah na základě smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK žalobkyní, na základě které je veden bankovní účet č. bankovní účet, ukončen.

18. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že bankovní účet č. bankovní účet byl zrušen a částka – 723,26 Kč byla poukázána na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. bankovní účet.

19. Z výpisů periodického bankovního účtu soud zjistil, že ke dni datum činil zůstatek na bankovním účtu č. bankovní účet ve výši – 723,26 Kč.

20. Z výpisu z úvěru soud zjistil, že zůstatek úvěru činí 723,26 Kč.

21. Z výzev k úhradě dluhu ze dne datum včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání. Odeslány byly dne datum na různé adresy.

22. Z výpisů z obchodního rejstříku, z legendy k historickému výpisu a oznámení o úrokových sazbách soud neučinil žádná nová skutková zjištění.

23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

25. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že žalobkyně a žalovaný v případě prvního nároku uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši částka, žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách, které byly sjednány v rámci smlouvy o úvěru. V rámci smluvní dokumentace byl sjednán i úrok a poplatky. Dále bylo sjednáno, že poruší-li žalovaný smlouvu, může žalobkyně přistoupit ke zesplatnění. Žalobkyně využila tohoto svého oprávnění a úvěr ke dni datum zesplatnila. V rámci řízení žalovaný netvrdil a ani nebylo prokázáno, že by splatil na úvěr více, než uvádí žalobkyně.

26. V případě druhého nároku má soud za prokázané, že mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o běžném účtu, přičemž na bankovním účtu žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nevyrovnal. Pokud jde o odstoupení od smlouvy, pak tato možnost vyplývá z všeobecných obchodních podmínek, přičemž se jednalo o právo žalobkyně.

27. Soud tedy nemá pochybnosti o oprávněnosti žalovaných nároků, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný své závazky vyplývající z platně uzavřených smluv řádně a včas neplnil a svým povinnostem vůči žalobkyni nedostál. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl v obou případech žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 536 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 084 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 075,91 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).