211 C 30/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně se sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení se sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 27 075,91 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 352,65 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 2 344,64 Kč, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 537,12 Kč, s úrokem ve výši 9,9 % ročně z částky 24 084,65 Kč od [datum] do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 084,65 Kč od [datum] do zaplacení, částku 723,26 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 723,26 Kč od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 536 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhá po žalovaném zaplacení částky 26 352,65 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného úvěru na základě smlouvy o úvěru k účtu [číslo] [bankovní účet] ze dne [datum], dle níž byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka] žalobkyní, který se žalovaný zavázal splácet žalobkyni vyčerpanou jistinu vždy ke každému poslednímu dni kalendářního měsíce. Výše splátky vyčerpané jistiny úvěru měla odpovídat rozdílu mezi částkou [částka] a výši úroků splatných za období od předcházejícího dne splatnosti úroků, popřípadě splátky jistiny úvěru do daného dne splatnosti. Žalovaný se tedy zavázal splatit jistinu úvěru měsíčními anuitními splátkami ve výši [částka]. Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala schopnost žalovaného úvěr splácet, a to prostřednictvím bankovních registrů (BRKI) a nebankovních registrů (NRKI), dle kterých měla žalovaný další čtyři závazky ze smluv, avšak nebyl s žádným plněním po splatnosti, ani v minulosti nikdy nebyl v prodlení, celková splátka na tyto závazky činil 8 958 Kč měsíčně, prostřednictvím SOLUS, ve kterém nemá žalovaný negativní záznam. Dále žalovaný nebyl nalezen v insolvenčním rejstříku, ani nemá vedený průkaz totožnosti vedený jako neplatný. Za posledních 7 měsíců měl příjem ve výši [částka] a ve výši [částka]. Celkové výdaje žalovaného činily [částka]. Žalovaný celkem uhradil na jistině částku [částka], na obchodním úroku částku [částka], [částka] na úroku z prodlení a [částka] na poplatcích. Poslední úhrada byla provedena dne [datum]. Dnem [datum] se žalovaný dostal do prodlení. Dopisem ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k okamžitému zaplacení všech závazků, s ohledem na skutečnost, že žalovaný ničeho do [datum] nezaplatil, byl úvěr ke dni [datum] zesplatněn. Žalobkyně se tak domáhá zaplacení částky 24 084,65 Kč představující nesplacenou jistinu, dále částky 2 268 Kč představující poplatky za pojištění (38 Kč x 11), poplatek za upomínku ze dne [datum] (350 Kč), poplatek za upomínku ze dne [datum], [datum] a [datum] (3 x 500 Kč), kapitalizovaného úroku ve výši 2 344,64 Kč (ve výši 9,90 % ročně za období od [datum] do [datum]), kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 537,12 Kč (za období od [datum] do [datum]), úroku ve výši 9,90 % ročně z částky 24 084,65 Kč od [datum] do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 24 084,65 Kč od [datum] do zaplacení. Dále se žalobkyně po žalovaném domáhá zaplacení částky 723,26 Kč s příslušenstvím z titulu debetního zůstatku na bankovním účtu č. [bankovní účet], který byl založen na základě smlouvy o zřízení a vedení bankovního účtu. Současně žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o povoleném debetu, na základě kterého bylo možné přečerpání až do výše limitu. S ohledem na skutečnost, že žalovaný nepovolený debet neuhradil, byl informován dopisem ze dne [datum] o odstoupení od smlouvy. K témuž dni byl účet zrušen a částka 723,26 Kč byla převedena na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet]. Žalobkyně se tak domáhá částky 723,26 Kč představující jistinu a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 723,26 Kč od [datum] do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, k jednání se, ač řádně předvolán, bez odůvodněné a včasné omluvy nedostavil. Žalobkyně se k jednání také bez omluvy nedostavila. Soud proto věc projednal a rozhodl nepřítomnosti účastníků (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“ /).

3. Ze smlouvy o úvěru ze dne [datum], standardních informací o spotřebitelském úvěru, sazebníků a úvěrových podmínek soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalovanému částku [částka], doba trvání je 60 měsíců, splatnost je [datum], úrok je sjednán ve výši 9,90 % ročně, výše anuitní splátky je ve výši [částka], celková splátka činí [částka] Cena pojištění činí [částka] měsíčně. Cena za zaslání 1. upomínky je ve výši [částka], která je posléze dle nového sazebníku zvýšena na částku [částka], a cena za každou další upomínku je ve výši [částka]. Dle bodu 9.1 písm. f) úvěrových podmínek v případě porušení má žalobkyně požadovat okamžité splacení celého nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství a uplatněných smluvních pokut.

4. Z interního účetního dokladu ze dne [datum] soud zjistil, že na bankovní účet č. [bankovní účet] byla připsána žalobkyní částka [částka], dokument obsahuje podpis žalovaného.

5. Z údajů o klientovi soud zjistil, že žalovaný není v defaultu, v exekuci, v insolvenčním řízení, po splatnosti u žalobkyně.

6. Z odpovědí z registrů soud zjistil, že BRKI / NRKI má další čtyři závazky.

7. Ze žádosti o poskytnutí osobního úvěru ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný má středoškolské vzdělání s maturitou, bydlí u rodičů, pravidelný čistý měsíční příjem činí [částka].

8. Z prohlášení o zdravotním stavu soud zjistil, že to podepsal žalovaný dne [datum].

9. Z příjmů za únor – srpen 2019 soud zjistil, že příjem činil v únoru částky: 5 100 Kč, 15 837 Kč, 1 000 Kč, v březnu částky: 5 100 Kč, 17 049 Kč, 400 Kč, 5 000 Kč, 25 000 Kč, v dubnu částku: 5 100Kč, 16 295 Kč, 4 000 Kč, 3 000 Kč, v květnu částku: 5 100 Kč, 16 382 Kč, 1 000 Kč, 4 150 Kč, 5 000 Kč, 200 Kč, v červnu částku: 5 100 Kč, 16 600 Kč, 4 000 Kč, 472,64 Kč, v červenci částku: 5 100 Kč, 16 225 Kč, 300 Kč, 700 Kč, 300 Kč, 6 000 Kč, v srpnu částku: 5 100 Kč, 16 414 Kč, 4 000 Kč, 3 000 Kč, 14 000 Kč, 1 000 Kč, 4 900 Kč.

10. Z oznámení o neprovedení splátky ze dne [datum] soud zjistil, že neproběhla řádná splátka na úvěr, o čemž byl žalovaný informován.

11. Z upomínek ze dne [datum], [datum], [datum] soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky ze smlouvy o úvěru.

12. Z výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne [datum] včetně dodejky soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení dlužné částky s tím, že pokud do [datum] nebude uhrazena, bude celá pohledávka zesplatněna ke dni [datum].

13. Z výpisu z úvěru soud zjistil, že zůstatek úvěru činí 24 084,65 Kč, úroky jsou ve výši 2 344,64 Kč, pokuty z prodlení jsou ve výši 537,12 Kč, úvěrové poplatky jsou ve výši 2 268 Kč.

14. Z výzev k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky. Odeslány byly dne [datum] na různé adresy.

15. Z výzev k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání. Odeslány byly dne [datum] na různé adresy.

16. Ze smlouvy o bankovních službách ze dne [datum] a všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že žalovanému byl založen bankovní účet č. [bankovní účet]. Dle čl. 10 může žalobkyně v případě porušení smluvní povinnosti od smlouvy odstoupit.

17. Z odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne [datum] soud zjistil, že z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu byl smluvní vztah na základě smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu v CZK žalobkyní, na základě které je veden bankovní účet č. [bankovní účet], ukončen.

18. Z oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně informovala žalovaného o tom, že bankovní účet č. [bankovní účet] byl zrušen a částka – 723,26 Kč byla poukázána na účet pohledávek z nepovoleného debetu č. [bankovní účet].

19. Z výpisů periodického bankovního účtu soud zjistil, že ke dni [datum] činil zůstatek na bankovním účtu č. [bankovní účet] ve výši – 723,26 Kč.

20. Z výpisu z úvěru soud zjistil, že zůstatek úvěru činí 723,26 Kč.

21. Z výzev k úhradě dluhu ze dne [datum] včetně potvrzení o podání soud zjistil, že žalovaný byl upomínán o zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, a to ve lhůtě 7 dnů ode dne odeslání. Odeslány byly dne [datum] na různé adresy.

22. Z výpisů z obchodního rejstříku, z legendy k historickému výpisu a oznámení o úrokových sazbách soud neučinil žádná nová skutková zjištění.

23. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

24. Podle § 2662 o. z. smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

25. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že žalobkyně a žalovaný v případě prvního nároku uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného. Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr ve výši [částka], žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v pravidelných minimálních měsíčních splátkách, které byly sjednány v rámci smlouvy o úvěru. V rámci smluvní dokumentace byl sjednán i úrok a poplatky. Dále bylo sjednáno, že poruší-li žalovaný smlouvu, může žalobkyně přistoupit ke zesplatnění. Žalobkyně využila tohoto svého oprávnění a úvěr ke dni [datum] zesplatnila. V rámci řízení žalovaný netvrdil a ani nebylo prokázáno, že by splatil na úvěr více, než uvádí žalobkyně.

26. V případě druhého nároku má soud za prokázané, že mezi účastníky smlouvy došlo k platnému uzavření smlouvy o běžném účtu, přičemž na bankovním účtu žalovanému vznikl nepovolený debetní zůstatek, který nevyrovnal. Pokud jde o odstoupení od smlouvy, pak tato možnost vyplývá z všeobecných obchodních podmínek, přičemž se jednalo o právo žalobkyně.

27. Soud tedy nemá pochybnosti o oprávněnosti žalovaných nároků, neboť z výše uvedeného je zřejmé, že žalovaný své závazky vyplývající z platně uzavřených smluv řádně a včas neplnil a svým povinnostem vůči žalobkyni nedostál. Vedle práva na zaplacení jistiny vznikl v obou případech žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

28. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 2 536 Kč Tyto náklady se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 084 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 27 075,91 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava věci, výzva k plnění, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje 50 000 Kč a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď na výzvu soudu, neboť se jednalo o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.