211 C 33/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum byl na adresu adresa žalované, dodáván žalobkyní plyn, žalovaná plyn odebírala, přičemž jí byla fakturou za období datum – datum, splatnou datum, předepsána částka částka. Na zálohách zaplatila žalovaná částku částka. Dále byla předepsána částka částka představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně neuplatňuje. Žalovaná na fakturu ničeho nezaplatila, zbývá tak k úhradě částka ve výši částka. Žalované byla dále vystavena faktura za odebraný plyn za období datum – datum na částku částka a dále na částku částka představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh a faktury, na zálohách zaplatila žalovaná pak částku částka. Na fakturu byla dne datum provedena částečná úhrada ve výši částka, zbývá tak k úhradě částka ve výši částka představující zbytek smluvní pokuty. Žalované byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne datum spolu s informacemi pro zákazníka uzavřely žalobkyně a žalovaná s účinností od datum smlouvu o dodávkách plynu do odběrného místa obec a číslo, PSČ obec, na dobu určitou 12 měsíců od účinnosti smlouvy s automatickým prodlužováním smlouvy o 12 měsíců, žalovaná měla platit zálohy ve výši částka měsíčně. V rámci smlouvy bylo i ujednání o smluvní pokutě ve výši částka za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou. Součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky plynu a ceník, v rámci něhož byla upravena cena plynu. Dle vyúčtování dodávky plynu číslo (variabilní symbol) byla žalované vystavena faktura za období datum – datum na částku částka odpovídající ceně plynu, zaplacených záloh a ostatní položce (částka – částka + částka), splatnost faktury byla datum. Dle tvrzení žalobkyně částku částka jako smluvní pokuty žalobkyně nepožaduje. Dle plánu záloh na období datum – datum činila nová výše měsíční zálohy částku částka. Dle vyúčtování dodávky plynu číslo (variabilní symbol) byla žalované vystavena faktura za období datum – datum na částku částka odpovídající ceně plynu, zaplacených záloh a ostatním položkám (částka – částka + částka), splatnost faktury byla datum, dle sdělení žalobkyně na předmětnou fakturu žalovaná zaplatila částku částka. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky ze strany žalobkyně několikrát upomínána, dne datum byla žalované zaslána upomínka, neboť žalobkyně neobdržela platbu zálohy a faktury, celkem byla vyčíslena smluvní pokuta ve výši částka, dále dne datum a dne datum bylo vždy zasláno oznámení o zahájení realizace přerušení dodávky, za neobdržení zálohy byla v obou případech vyúčtována smluvní pokuta ve výši částka. Přípisem žalobkyně ze dne datum odstoupila žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne datum.

4. Žalovaná netvrdila, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončila dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv dalšího zaplatila, ani že by její závazek zanikl z jiného důvodu.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaná uzavřely kupní smlouvu na dodávku plynu, podle které žalovaná ve shora uvedeném období odebrala plyn ve shora uvedené hodnotě, spotřeba jakož i smluvní pokuta mu byly vyúčtovány fakturami splatnými dne datum a datum, žalovaná však tyto faktury neuhradila v plné výši.

1. Mezi žalobkyní a žalovanou vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), s přihlédnutím k § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Žalovaná nesplnila svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. S ohledem na prodlení žalované vznikl dle § 2048 a násl. o. z. žalobkyni také nárok na smluvní pokutu za prodlení s úhradou. Vedle nároku na zaplacení výše uvedených částek vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení z jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje částka a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).