211 C 34/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši [částka] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] byla na adrese [adresa], dodávána žalobkyní elektřina, žalovaný elektřinu odebíral, přičemž nejdříve mu byla fakturou za období [datum] – [datum] předepsán přeplatek ve výši [částka], který mu byl vrácen. Následně byl dne [datum] vystaven opravný daňový doklad za období [datum] – [datum], který nenahrazuje původní daňový doklad, ale doplňuje ho, a to na částku [částka] se splatností [datum]. Žalovaný ničeho na tuto fakturu nezaplatil. Žalovanému byla ze strany žalobkyně zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s.ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Podle předložené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] včetně informací pro zákazníka uzavřeli žalobkyně a žalovaný s účinností od [datum] smlouvu o dodávkách elektrické energie do odběrného místa [adresa], na dobu určitou 30 měsíců od účinnosti smlouvy a automatickým prodlužováním smlouva o 24 měsíců, žalovaný měl platit zálohy ve výši [částka] měsíčně. Součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky elektřiny, ve kterých se pod bodem 5.6 uvádí, že přeplatek převyšující [částka] je povinna žalobkyně zákazníkovi vrátit, a ceník, v rámci něhož byla vyčíslena cena elektřiny. Dle vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ([variabilní symbol]) ze dne [datum] byla žalovanému vystaveno vyúčtování za období [datum] – [datum] na přeplatek [částka] (cena elektřiny [částka] – zálohy [částka]), přeplatek měl být žalovanému poskytnut bezhotovostně do dne [datum]. Dle opravného vyúčtování dodávky elektřiny [číslo] ([variabilní symbol]) byla žalovanému dne [datum] vystavena opravná faktura za období [datum] – [datum] na částku [částka] (cena elektřiny [částka]) s tím, že částku má zaplatit, splatnost faktury byla [datum]. Dne [datum] došlo k ukončení předmětné smlouvy. Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky ze strany žalobkyně upomínán.

4. Žalovaný netvrdil, a ani jinak to v řízení nevyšlo najevo, že by smluvní vztah ukončil dříve, než tvrdila žalobkyně, nebo že by na svůj dluh žalobkyni cokoliv dalšího zaplatil, nebo že by mu přeplatek nebyl zaplacen a došlo k započtení, ani že by jeho závazek zanikl z jiného důvodu.

5. Ze shora uvedených skutkových zjištění tak soud učinil následující závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli kupní smlouvu na dodávku elektrické energie, podle které žalovaný ve shora uvedeném období odebral elektrickou energii ve shora uvedené hodnotě, spotřeba mu byla vyúčtována výše uvedenou fakturou splatnou dne [datum], žalovaná však na tyto faktury ničeho neuhradila.

1. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah z kupní smlouvy uzavřené podle § 2079 a následujících zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku („o. z.“), s přihlédnutím k § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen„ energetický zákon“) ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy. Žalovaný nesplnil svou základní povinnost kupujícího zaplatit za poskytnuté zboží (služby) kupní cenu podle § 2118 o. z. Vedle nároku na zaplacení výše uvedené částky vznikl prodávajícímu též nárok na úrok z prodlení z jistiny podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení a podání návrhu ve věci samé) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. Postup podle § 14b a.t. je odůvodněn tím, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobkyně ve skutkově a právně obdobných věcech vedených u zdejšího soudu, jedná se o peněžité plnění, tarifní hodnota předmětu řízení nepřesahuje [částka] a žalobkyni byla přiznána náhrada nákladů řízení. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.