211 C 40/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M. ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno . Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 488 789,85 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 174 863,06 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 174 863,06 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, částku 229 348,89 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 229 348,89 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 1 500 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,09 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení, částky 24 063,23 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 435,48 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 198 926,29 Kč od 14. 1. 2023 do 20. 9. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně z částky 24 063,23 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 181 797,81 Kč od 14. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 1 778 Kč od 14. 1. 2023 do zaplacení, částky 59 014,67 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 517,29 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 288 363,56 Kč od 13. 1. 2023 do 20. 9. 2023, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 59 014,67 Kč od 21. 9. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 263 329,78 Kč od 13. 1. 2023 do zaplacení, s úrokem ve výši 12,99 % ročně z částky 3 786 Kč od 13. 1. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 45 826,36 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 1 500 Kč, a to na základě negativního zůstatku na bankovním účtu. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela dne 12. 11. 2015 s žalovanou smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala zřídit a vést pro žalovanou bankovní účet č. , č. účtu, a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby platit poplatky a udržovat na bankovním účtu kladný zůstatek. S ohledem na nepovolený debetní zůstatek přistoupila právní předchůdkyně žalobkyně k odstoupení od výše uvedené smlouvy ke dni 13. 2. 2023, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 27. 1. 2023. Celková dlužná částka ve výši 1 500 Kč představuje nepovolený záporný zůstatek na běžném účtu. Žalovaná ničeho ani přes zaslání předžalobní výzvy neuhradila. Žalobkyně se tedy domáhá zaplacení částky 1 500 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč za období od 13. 2. 2023 do 14. 2. 2023 a dále zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 500 Kč od 14. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení částky 198 926,29 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela dne 25. 8. 2020 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 200 000 Kč, přičemž tato částka byla také žalované poskytnuta, a žalovaná se zavázala tento úvěr v pravidelných 120 měsíčních splátkách po 2 985,04 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % ročně a s případnými poplatky splatit. Smlouva byla uzavřena v rámci internetového bankovnictví. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací sdělených žalovanou a veřejných databází. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas, se splátkou dne 20. 6. 2022 byla v prodlení. Celkem zaplatila částku 25 136,94 Kč. V souladu se smlouvou a s produktovými podmínkami následně došlo ke dni 13. 1. 2023 k zesplatnění úvěru. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně se tak domáhá jistiny ve výši 181 797,81 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 15 350,48 Kč (12,99 % ročně z dlužné částky 181 797,81 Kč za období od 21. 5. 2022 do 13. 1. 2023), dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 435,48 Kč (15 % ročně z dlužné částky 198 926,29 Kč za období od 8. 1. 2023 do 13. 1. 2023), dlužných poplatků ve výši 1 778 Kč (pojištění 7 x 254 Kč od června do prosince 2022), úroků ve výši 12,99 % ročně z částky 181 797,81 Kč od 14. 1. 2023 do zaplacení, úroků ve výši 12,99 % ročně z částky 1 778 Kč od 14. 1. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 198 926,29 Kč od 14. 1. 2023 do zaplacení. Žalobkyně se dále domáhala po žalované zaplacení částky 288 363,56 Kč s příslušenstvím, a to na základě smlouvy o úvěru. Právní předchůdkyně žalobkyně (, právnická osoba, .) uzavřela dne 26. 7. 2021 s žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr do výše 279 000 Kč, přičemž tato částka byla žalované také poskytnuta, a žalovaná se zavázala tento úvěr v pravidelných 96 měsíčních splátkách po 5 086 Kč spolu se smluvním úrokem ve výši 12,99 % ročně a s případnými poplatky splatit. Smlouva byla uzavřena v rámci internetového bankovnictví. Před poskytnutím úvěru právní předchůdkyně žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalované, a to na základě informací sdělených žalovanou a veřejných databází. Žalovaná však úvěr nesplácela dle smluvních podmínek a splátky nezasílala řádně a včas, se splátkou dne 20. 6. 2022 byla v prodlení. Celkem zaplatila částku 49 651,11 Kč. V souladu se smlouvou a s produktovými podmínkami následně došlo ke dni 12. 1. 2023 k zesplatnění úvěru. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky. Žalobkyně se tak domáhá jistiny ve výši 263 329,78 Kč, dlužného kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 21 247,78 Kč (12,99 % ročně z dlužné částky 263 329,78 za období od 30. 5. 2022 do 12. 1. 2023), dlužného kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 2 517,29 Kč (15 % ročně z dlužné částky 288 363,56 Kč za období od 22. 12. 2022 do 12. 1. 2023), dlužných poplatků ve výši 3 786 Kč (písemné upomínky 2 x 500 Kč a pojištění 7 x 398 Kč od června do prosince 2022), úroků ve výši 12,99 % ročně z částky 263 329,78 Kč od 13. 1. 2023 do zaplacení, úroků ve výši 12,99 % ročně z částky 3 786 Kč od 13. 1. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 288 363,56 Kč od 13. 1. 2023 do zaplacení. Všechny výše uvedené pohledávky byly na žalobkyni postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27. 2. 2023.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, k jednání nařízenému na 10. 6. 2024 se bez omluvy nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/). Při jednání žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání.

3. Podle § 153b odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Podle odst. 3 rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1 a 2), došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky nebo je-li žalovaným ke dni zahájení řízení nebo ke dni vstupu do řízení nezletilý, který nenabyl plné svéprávnosti.

4. Soud v dané věci rozsudkem pro zmeškání nerozhodl, neboť nebyly splněny podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. Žalobkyně uvedla nedostatečná tvrzení ohledně zkoumání úvěruschopnosti, současně ani doplnění žalobkyně nebylo žalované řádně doručeno alespoň 10 dnů před jednáním.

5. Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb ze dne 12. 11. 2015 a produktových podmínek k vedení účtu soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, .) a žalovanou byla dne 12. 11. 2015 uzavřena smlouva, kterou byl žalované zřízen běžný bankovní účet č. , č. účtu, a žalované k tomuto bankovnímu účtu byla vydána debetní platební karta. Současně v rámci smlouvy bylo sjednáno tzv. přímé bankovnictví. Sjednáno bylo i užívání elektronického klíče SMS na tel. č. , tel. číslo, . Součástí ujednání o přímém bankovnictví jsou produktové podmínky ohledně přímého bankovnictví.

6. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že ten náleží žalované.

7. Z odstoupení od smlouvy ze dne 27. 1. 2023 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 13. 2. 2023 odstoupila od smlouvy ohledně vedení běžného účtu a žalované mělo být oznámeno, že účet bude uzavřen.

8. Z návrhu smlouvy o půjčce na kliknutí č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU ze dne 25. 8. 2020 včetně certifikátů, akceptace návrhu smlouvy, všeobecných obchodních podmínek a ceníku produktů a služeb soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní (, právnická osoba, .) a žalovanou byla dne 25. 8. 2020 uzavřena smlouva, kterou byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 200 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet ve 120 splátkách po 2 985,04 Kč, pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 12,99 % ročně. Poplatek za pojištění je v rámci smlouvy vyčíslen částkou 254 Kč měsíčně. V rámci smlouvy je uvedeno číslo běžného účtu žalované , Anonymizováno, Úvěr je poskytnut do 15. 9. 2030. Celková splatná částka činí 359 695,38 Kč. V rámci bodu XII. č. , hodnota, písm. a. je upraveno, že závažnou skutečností, která opravňuje k okamžité splatnosti dle bodu XIII. č. , hodnota, písm. b. je i prodlení žalované s některou platební povinností. Součástí smlouvy i všeobecné obchodní podmínky a ceník.

9. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že byly zkoumání interní a externí registry. Z příjmu vycházela právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 24 672 Kč.

10. Ze zprávy CBL soud zjistil, že u žalované nejsou negativní informace.

11. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 13. 1. 2023 včetně přehledu podacích čísel a soupisů podaných zásilek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s produktovými podmínkami pro osobní úvěry prohlásila dluh okamžitě za splatný. Přehled podacích čísel obsahuje konkrétní podací čísla, datum odeslání je dne 13. 1. 2023.

12. Z návrhu na uzavření smlouvy o rychlé půjčce č. , hodnota, ze dne 22. 7. 2021 včetně certifikátů, akceptace návrhu smlouvy, všeobecných obchodních podmínek a ceníku produktů a služeb soud zjistil, že mezi právní předchůdkyní (, právnická osoba, .) a žalovanou byla dne 22. 7. 2021 uzavřena smlouva, kterou byla žalované poskytnuta půjčka ve výši 279 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v 96 splátkách po 5 086 Kč, pevná úroková sazba byla sjednána ve výši 12,99 % ročně. Poplatek za pojištění je v rámci smlouvy vyčíslen částkou 398 Kč měsíčně a poplatek za upomínku ve výši 500 Kč. V rámci smlouvy je uvedeno číslo běžného účtu žalované , Anonymizováno, V rámci bodu XII. č. , hodnota, písm. a. je upraveno, že závažnou skutečností, která opravňuje k okamžité splatnosti dle bodu XI. č. , hodnota, písm. a. je i prodlení žalované s některou platební povinností. Součástí smlouvy i všeobecné obchodní podmínky a ceník. V rámci návrhu žalovaná uvedla měsíční příjem ve výši 23 490 Kč, přičemž měsíční výdaje jsou 4 500 Kč. Je zaměstnána, svobodná a žije v nájmu.

13. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta soud zjistil, že byly zkoumání interní a externí registry. Z příjmu vycházela právní předchůdkyně žalobkyně ve výši 23 490 Kč.

14. Ze zprávy CBL soud zjistil, že u žalované nejsou negativní informace.

15. Z prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 12. 1. 2023 včetně přehledu podacích čísel a soupisů podaných zásilek soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně v souladu s produktovými podmínkami pro osobní úvěry prohlásila dluh okamžitě za splatný. Přehled podacích čísel obsahuje konkrétní podací čísla, datum odeslání je dne 13. 1. 2023.

16. Z mimořádného výpisu z účtu soud zjistil, že na bankovní účet č. , hodnota, byla dne 26. 7. 2021 poskytnuta žalované částka 279 000 Kč a dne 25. 8. 2020 částka 200 000 Kč. Z výpisu jsou zřejmé běžné výdaje, ale i to, že žalovaná je příjemcem sociálních dávek a splácí další úvěry.

17. Ze smlouvy o postoupení pohledávek včetně přílohy č. , hodnota, a potvrzení úplaty, vyrozumění o postoupení pohledávky včetně podacích archů bylo prokázáno postoupení předmětných pohledávek za žalovanou z právní předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.

18. Z výzvy k úhradě dluhu ze dne 5. 9. 2023 a podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k plnění všech předmětných pohledávek před podáním samotné žaloby, a to do 20. 9. 2023.

19. Ze souhlasu se zpracováním o zdravotním stavu, přehledu podacích čísel, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, souhrnného výpisu pohybů na účtu soud neučinil žádná nová skutková zjištění.

20. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

21. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

22. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

23. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

24. Podle § 86 odst. 1, 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.

25. Podle § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

26. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz např. rozsudek Soudního dvora ze dne 5. 3. 2020 ve věci C-679/18 nebo rovněž rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne 18. 7. 2019, č.j. 27 Co 143/2019-13).

27. Soud se nejprve zabýval první nárokem, tedy negativním zůstatkem na bankovním účtu žalované. Soud má za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou došlo k platnému uzavření smlouvy o běžném účtu, avšak soud neměl v rámci řízení za prokázané, že výše negativního zůstatku činila ke dni 31. 8. 2022 částku 1 500 Kč. Současně neměl soud za prokázané, že odstoupení od smlouvy se dostalo do dispozice žalované. Soud proto žalobkyni poučil podle § 118a odst. 3 o. s. ř. a vyzval žalobkyni k označení důkazů, že činil záporný zůstatek na bankovním účtu 1 500 Kč, a že žalovaná byla informována o odstoupení od smlouvy ke dni 30. 1. 2023. přičemž žalobkyně na tuto výzvu řádně nereagovala, soud s ohledem na předchozí písemnou výzvu neposkytl žalobkyni koncentrační lhůtu. Žalobkyně tak v tomto směru neunesla břemeno důkazní a bylo namístě žalobu v rozsahu nároku č. , hodnota, zamítnout.

28. Pokud jde o nárok č. , hodnota, a 3, pak se soud zabýval zkoumáním úvěruschopnosti. Soud žalobkyni při jednání poučil podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně toho, že právní předchůdkyně žalobkyně s odbornou péčí posoudila schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to jak v případě nároku č. , hodnota, , tak i nároku č. , hodnota, , když soud neměl za dostatečná tvrzení a za dostatečně prokázané, že žalobkyně tuto povinnost v obou případech splnila. Žalobkyně na tuto výzvu nikterak reagovala, přičemž soud s ohledem na předchozí písemnou výzvu neposkytl žalobkyni koncentrační lhůtu. Lze uzavřít, že právní předchůdkyně žalobkyně nedostatečně a nesprávně zkoumala úvěruschopnost žalované stran jejích příjmů i výdajů. Tvrzení žalobkyně jsou zcela obecná a v zásadě se týkají jen příjmu. K výdajům nebylo žalobkyní v zásadě ničeho tvrzeno. Z mimořádného výpisu navíc vyplynulo, že žalovaná měla další závazky, byla příjemkyní sociálních dávek. Žalovaná si vzala v průběhu krátké doby, tedy 13 měsíců, dva úvěry vyšších částek. Právní předchůdkyni žalobkyně nic nebránilo získat od žalované celistvé informace a v návaznosti na to si vyžádat dokumenty k jejich prokázání jako je například smlouva o nájmu bytu / domu, potvrzení o pravidelných platbách za plyn, elektřinu, potvrzení o příjmech. Žalobkyně tak nepodala v rámci řízení ucelený obraz o schopnosti žalované splácet úvěry. Nelze než dospět k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně nezkoumala úvěruschopnost žalované v obou případech s odbornou péčí.

29. Soud se s ohledem na výše uvedené dále zabýval tím, zda žalobkyně nemá nárok na zaplacení žalované částky (či její části) z titulu bezdůvodného obohacení. V případě nároku č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 200 000 Kč. Žalovaná jí či právní předchůdkyni uhradil celkem částku 25 136,94 Kč. Ze strany žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně v rozsahu 174 863,06 Kč. V případě nároku č. , hodnota, právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši 279 000 Kč. Žalovaná jí či právní předchůdkyni uhradil celkem částku 49 651,11 Kč. Ze strany žalovaného tak došlo k bezdůvodnému obohacení na úkor žalobkyně v rozsahu 229 348,89 Kč.

30. Vedle práva na výše uvedené jistiny vznikl žalobkyni dle § 1968 o. z. ve spojení s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb., též nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení. V případech bezdůvodného obohacení je pro určení splatnosti vydat bezdůvodné obohacení rozhodná výzva k vydání bezdůvodného obohacení, popř. uplynutí lhůty, která je v této výzvě uvedena (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 32 Cdo 4179/2007). Takovou výzvu žalobkyně učinila ohledně obou nároků dne 5. 9. 2023 (jedná se o výzvu z téhož dne). Ve výzvě byla stanovena lhůta k plnění do 20. 9. 2023. Soud tak vyhověl a přiznal zákonný úrok z prodlení dle žaloby od 21. 9. 2023. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Ve zbylém rozsahu ohledně těchto dvou nároků soud žalobu ve II. výroku zamítl.

31. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 45 826,36 Kč, přičemž tato částka představuje 65,39 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 82,6965 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 17,3035 %). Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 19 552 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 452 191,59 Kč sestávající z částky 10 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 10 140 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky 10 140 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 10 140 Kč za účast na jednání soudu dne 10. 6. 2024 dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně 4 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t a odpovídající 21 % DPH ve výši 8 769,60 Kč podle § 137 odst. 3 o. s. ř.; celkem tedy náklady řízení tvoří částka 70 081,60 Kč, přičemž 65,39 % z této částky je 45 826,36 Kč.

32. Odměna a paušální náhrada výdajů nenáleží žalobkyni za odpověď na písemnou výzvu soudu, neboť se jednalo vždy o doplnění žaloby, přičemž obsah tohoto podání měl být již součástí samotné žaloby.

33. Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).