211 C 62/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 13 029,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 029,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 13 029,07 Kč od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala zaplacení částky 13 029,07 Kč, přičemž žalobu odůvodnila tím, že žalovaný neoprávněně odebíral plyn v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa], neboť obchodník s plynem požádal dne [datum] o ukončení distribuce plynu do tohoto odběrného místa ke dni [datum] z důvodu neplacení. Žalobkyně se následně neúspěšně pokusila o demontáž plynoměru [číslo]. Žalovaný byl opakovaně ze strany žalobkyně upozorňován na neoprávněnou distribuci. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla dne [datum]. Předmětem tohoto řízení je období neoprávněného odběru od [datum] od [datum] (tehdy byl plynoměr demontován). Počáteční stav plynoměru byl 194 m³, který byl s ohledem na nepřístupnost stanoven odhadem, a konečný stav při demontáži činil 440 m3. Množství neoprávněně odebraného plynu tak činilo 246 m3, což žalobkyně za pomocí spalného tepla objemového přepočetla na spotřebu 2 571,15 kWh. Tuto spotřebu žalobkyně vyčíslila v souladu s ceníky žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn ve faktuře [číslo] splatné [datum], na cenu 13 029,07 Kč, přičemž součástí je i poplatek za zjištění neoprávněného odběru / distribuce plynu ve výši 726 Kč vč. DPH. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil ani po zaslání výzvy.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoliv byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z žádosti o ukončení distribuce plynu soud zjistil, že dne [datum] byla podána žádost společností innogy [právnická osoba], k žalobkyni žádost o ukončení distribuce plynu z důvodu neplacení s požadovaným datem [datum]. Ke dni [datum] nastal účinek ukončení dodávky plynu.

4. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalovaný má v rámci společného jmění manželů bytovou jednotku [číslo] která je vedena na [list vlastnictví] u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, [stát. instituce].

5. Z odpojení dodávky pro neplacení ze dne [datum] soud zjistil, že se jednalo o původního vlastníka a odběratele [jméno] [příjmení], dne [datum] byla učiněna neúspěšná návštěva, zákazník na místě nebydlí. Dne [datum] a [datum] proběhly návštěvy na odběrném místě, přičemž v prvém případě zákazník na adrese nebydlel a v druhém případě zákazník odmítl přístup.

6. Z demontáže servisní zakázky [číslo] ze dne [datum] a fotografií soud zjistil, že stav počítadla nebyl zjištěn.

7. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že bylo požádáno o ukončení dodávky plynu ke dni [datum] s tím, že každá další distribuce plynu v odběrném místě bude až do demontáže měřícího zařízení kvalifikována jako neoprávněná distribuce, což je škoda, kterou je nutné žalobkyni nahradit. Současně je v oznámení uvedeno, že dne [datum] nastane demontáž měřícího zařízení (plynoměru).

8. Z oznámení o neoprávněném odběru plynu a neoprávněné distribuci plynu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně žalovanému sdělila, že ukončení dodávky nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla tím, každá další distribuce plynu v odběrném místě bude od [datum] až do demontáže měřícího zařízení kvalifikována jako neoprávněná distribuce, což je škoda, kterou je nutné žalobkyni nahradit. Současně je v oznámení uvedeno, že dne [datum] nastane demontáž měřícího zařízení (plynoměru).

9. Z protokolu o místním šetření Exekutorského úřadu Praha 1 ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], soud zjistil, že toho dne byla provedena demontáž měřícího zařízení na plyn.

10. Z demontáže servisní zakázky [číslo] ze dne [datum] a fotografií soud zjistil, že stav počítadla byl 440 m³. Je připojen i podpis žalovaného.

11. Z daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že za období od [datum] do [datum] byla žalovanému vystavena faktura na částku 13 029,07 Kč se splatností [datum], a to za neoprávněnou distribuci případně neoprávněný odběr plynu. Počáteční stav je 194 m³, konečný stav 440 m³.

12. Z upomínky II. ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl upomínán k zaplacení dlužné částky ve výši 13 029,07 Kč, odeslána byla téhož dne.

13. Z výzvy k úhradě pohledávky ze dne [datum] včetně podacího lístku soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení dlužné částky před podáním žaloby, odeslána téhož dne.

14. Podle § 74 odst. 1 písm. b) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ EZ“), se neoprávněným odběrem plynu rozumí také odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění. Dle odst. 4 písm. b) téhož ustanovení je neoprávněnou distribucí plynu také využití služby distribuční soustavy při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností.

15. Podle § 74 odst. 6 EZ neoprávněný odběr, neoprávněná přeprava, neoprávněná distribuce a neoprávněné uskladnění plynu se zakazují.

16. Podle § 74 odst. 7 EZ při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu.

17. Podle § 74 odst. 8 EZ při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

18. Podle § 9 odst. 1 vyhlášky č. 108/2011 Sb. (dále jen„ vyhláška“) se při neoprávněném odběru plynu určí množství neoprávněně odebraného plynu provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru plynu.

19. Podle § 9 odst. 10 vyhlášky výše náhrady škody při neoprávněném odběru plynu se stanoví oceněním množství neoprávněně odebraného plynu zjištěného podle odstavce 1 nebo vypočteného podle odstavců 3 až 6 a přepočteného na energetické jednotky podle odstavce 9 složkami ceny podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu účinného v době zjištění neoprávněného odběru plynu, přičemž cena neoprávněně odebraného plynu je složena z a) dvojnásobku nejvyšší denní hodnoty operátorem trhu zveřejněné hodnoty Indexu OTE P OTE za měsíc předcházející měsíci, ve kterém došlo ke zjištění neoprávněného odběru; cena v EUR/MWh se převádí na Kč/MWh denním kurzem EUR/CZK vyhlašovaným Českou národní bankou v aktuálním plynárenském dni D; pokud není denní kurz k dispozici, použije se hodnota denního kurzu v nejbližším bezprostředně předcházejícím dni D-n, kdy byla hodnota denního kurzu publikována, b) ceny za distribuci plynu podle kategorie zákazníků a ročního odběru plynu, c) ceny za přepravu plynu do domácí zóny 1), pokud je samostatně stanovena, nebo odběrného místa zákazníka přímo připojeného k přepravní soustavě, d) ceny za činnost zúčtování operátora trhu, e) daně z přidané hodnoty a daně z plynu.

20. Podle § 9 odst. 13 vyhlášky součástí náhrady škody je úhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru plynu, neoprávněné dodávky plynu, neoprávněné přepravy plynu nebo neoprávněné distribuce plynu, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případný znalecký posudek, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přepravu plynu nebo distribuci plynu.

21. Podle § 5 odst. 4 vyhlášky při nedostupnosti údajů zaznamenaných měřicím zařízením stanoví provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy odhad náhradních údajů o spotřebě nebo dodávce plynu v souladu s právním předpisem, kterým se stanoví pravidla trhu s plynem.

22. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo zjištěno, že nebyly plněny platební povinnosti a z tohoto důvodu obchodník požádal o ukončení distribuce, což bylo ukončeno k datu [datum]. Od [datum] na odběrném místě probíhal odběr plynu bez právního titulu a došlo k neoprávněnému odběru, přičemž tímto způsobem vznikla újma žalobkyni jakožto provozovatele distribuční soustavy, a to až do [datum], kdy došlo k demontáži plynoměru. Dále bylo zjištěno, že vlastníkem předmětné nemovitosti, která je odběrným místem, je žalovaný a je taky odpovědný za vzniklou újmu. Škoda vzniklá z neoprávněného odběru je objektivního charakteru. Výše škody byla stanovena dle vyhlášky na základě skutečného odběru s ohledem na poznatek počátečního a konečného stavu plynoměru včetně souvisejících plateb. Splatnost dluhu se odvíjí od výzvy věřitele ve smyslu § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), v daném případě od data stanoveného věřitelem, kterým je datum splatnosti faktury. Z uvedených důvodů soud žalobě v plné výši vyhověl včetně nároku žalobkyně na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k plnění byla stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13 029,07 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalovanému uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř.