211 C 83/2023

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátem JUDr. Ing. jméno příjmení, Ph.D. sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 5 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 4 000 Kč od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 000 Kč od datum do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 20 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost anonymizováno právnická osoba) s žalovanou uzavřela účastnickou smlouvu – zákaznická smlouva číslo k telefonním číslům tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo a tel. číslo, na základě které poskytla žalované zařízení za kupní cenu, která byla vždy splatná ve splátkách a žalované byla k zařízením poskytnuta podmíněná sleva na zařízení, kterou se žalovaná zavázala vrátit v případě, kdy nedodrží sjednané podmínky. Jelikož žalovaná své smluvní povinnosti řádně neplnila, byla jí vyúčtována podmíněná sleva fakturou číslo na částku 4 000 Kč se splatností dne datum, fakturou číslo na částku 5 000 Kč se splatností dne datum, fakturou číslo na částku 4 000 Kč se splatností dne datum, fakturou číslo na částku 4 000 Kč se splatností dne datum a fakturou číslo na částku 3 000 Kč se splatností dne datum. Dlužnou částku žalovaná neuhradila, ač k tomu byla vyzvána. Pohledávky byly postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum, což bylo žalované oznámeno. Vedle jistiny se žalobkyně domáhá i zaplacení zákonného úroku z prodlení vždy ve výši 8,5 % ročně od datum do zaplacení, a to z částky 4 000 Kč, z částky 5 000 Kč, z částky 4 000 Kč, z částky 4 000 Kč, z částky 3 000 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez jednání na základě předložených listinných důkazů.

3. Z účastnické smlouvy číslo (zákaznická smlouva číslo) k tel. č. tel. číslo ze dne datum, skenu občanského průkazu a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. V rámci účastnické smlouvy došlo i k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to Huawei Y5 2019 - černý, IMEI: číslo, jehož kupní cena činila 3 001 Kč, přičemž byla sjednána podmíněná sleva k zařízení ve výši 3 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si sjednaly, že v případě, kdy nebude dodržena ujednaná doba trvání smlouvy, bude žalovaná povinna slevu vrátit.

4. Z účastnické smlouvy číslo (zákaznická smlouva číslo) k tel. č. tel. číslo ze dne datum, skenu občanského průkazu a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. V rámci účastnické smlouvy došlo i k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to Huawei P30 lite - černý, IMEI: číslo, jehož kupní cena činila 5 999 Kč, přičemž byla sjednána podmíněná sleva k zařízení ve výši 4 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si sjednaly, že v případě, kdy nebude dodržena ujednaná doba trvání smlouvy, bude žalovaná povinna slevu vrátit.

5. Z účastnické smlouvy číslo (zákaznická smlouva číslo) k tel. č. tel. číslo ze dne datum, skenu občanského průkazu a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřela smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. V rámci účastnické smlouvy došlo i k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to Huawei P30 lite - černý, IMEI: číslo, jehož kupní cena činila 5 999 Kč, přičemž byla sjednána podmíněná sleva k zařízení ve výši 4 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si sjednaly, že v případě, kdy nebude dodržena ujednaná doba trvání smlouvy, bude žalovaná povinna slevu vrátit.

6. Z účastnické smlouvy číslo (zákaznická smlouva číslo) k tel č. tel. číslo ze dne datum, skenu občanského průkazu a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřela smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. V rámci účastnické smlouvy došlo i k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to Huawei P30 lite - Modrý, IMEI: číslo, jehož kupní cena činila 5 999 Kč, přičemž byla sjednána podmíněná sleva k zařízení ve výši 4 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si sjednaly, že v případě, kdy nebude dodržena ujednaná doba trvání smlouvy, bude žalovaná povinna slevu vrátit.

7. Z účastnické smlouvy číslo (zákaznická smlouva číslo) k tel č. tel. číslo ze dne datum, skenu občanského průkazu a všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřela smlouvu, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalované základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby. V rámci účastnické smlouvy došlo i k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem byla koupě koncového zařízení, a to Huawei P30 lite - Modrý, IMEI: číslo, jehož kupní cena činila 5 999 Kč, přičemž byla sjednána podmíněná sleva k zařízení ve výši 5 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná si sjednaly, že v případě, kdy nebude dodržena ujednaná doba trvání smlouvy, bude žalovaná povinna slevu vrátit.

8. Z vyúčtování ze dne datum, číslo byla žalované vyúčtována částka ve výši 5 000 Kč představující podmíněnou slevu k účastnické smlouvě číslo IMEI zařízení číslo. Splatnost byla stanovena na datum.

9. Z vyúčtování ze dne datum, číslo byla žalované vyúčtována částka ve výši 4 000 Kč představující podmíněnou slevu k účastnické smlouvě číslo IMEI zařízení číslo. Splatnost byla stanovena na datum.

10. Z vyúčtování ze dne datum, číslo byla žalované vyúčtována částka ve výši 4 000 Kč představující podmíněnou slevu k účastnické smlouvě číslo IMEI zařízení číslo. Splatnost byla stanovena na datum.

11. Z vyúčtování ze dne datum, číslo byla žalované vyúčtována částka ve výši 3 000 Kč představující podmíněnou slevu k účastnické smlouvě číslo IMEI zařízení číslo. Splatnost byla stanovena na datum.

12. Z vyúčtování ze dne datum, číslo byla žalované vyúčtována částka ve výši 4 000 Kč představující podmíněnou slevu k účastnické smlouvě číslo IMEI k zařízení číslo. Splatnost byla stanovena na datum.

13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, přílohy číslo potvrzení o zaplacení kupní ceny, oznámení o postoupení pohledávek právní předchůdkyní žalobkyně včetně podacího lístku soud zjistil, že pohledávky byly řádně postoupeny. Z informace o zpracování osobních údajů soud zjistil, že současně s postoupením byla žalovaná o tomto informována.

14. Z výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná se ocitla v prodlení s platbami a byla vyzvána k zaplacení.

15. Z výpovědi účastnické smlouvy ze dne datum vyplývá, že účastnická smlouva byla vypovězena pro neplnění povinností žalované.

16. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla upomínána před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.

17. Z ostatních důkazů (výpis z obchodního rejstříku žalobkyně) neučinil soud žádná nová skutková zjištění.

18. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle odst. 2 téhož ustanovení neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.

19. Podle § 548 odst. 1 o. z. vznik, změnu nebo zánik práv lze vázat na splnění podmínky. Je-li zánik práva nebo povinnosti vázán na nemožnou podmínku, nepřihlíží se k ní. Podle odst. 2 podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

20. V předmětné věci došlo k uzavření smluv o poskytování služeb elektronických komunikací a k uzavření kupních smluv na prodej shora specifikovaných koncových zařízení, přičemž kupní cena předmětných koncových zařízení byla vždy ponížena o slevy z kupní ceny. Žalovaná pozbyla s ohledem na výpověď účastnických smluv a nedodržení tak sjednané doby trvání účastnických smluv nárok na slevy z kupní ceny. Soud tedy uložil žalované zaplatit zbývající dlužné částky představující nedoplatky kupní ceny za dodaná zařízení. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalované částky ve lhůtě splatnosti, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1969 a § 1970 o. z. v návaznosti na nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůta k plnění od právní moci tohoto rozsudku pak byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Zaplacení nákladů řízení soud žalované uložil ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., k rukám právního zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím Okresního soudu v Kladně. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím splněna dobrovolně, lze navrhnout výkon rozhodnutí (exekuci).