211 C 88/2024

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Terezou Zapf Vlasákovou, LL.M., ve věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 18 495,35 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o zaplacení částky 139 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 139 Kč od 3. 2. 2023 do zaplacení se zastavuje.

II. Žaloba se co do částky 16 814 Kč, co do zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 814 Kč od 3. 2. 2023 do zaplacení, co do částky 1 542,35 Kč, zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů řízení ve výši 900 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 18 495,35 Kč s příslušenstvím z titulu uzavřené smlouvy o úvěru č. , hodnota, . Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tak, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 20. 12. 2022 uzavřena smlouva o úvěru, na základě které žalobkyně poskytla žalované částku 13 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit včetně poplatků. Částka byla poskytnuta na bankovní účet žalované. Smlouva byla uzavřena elektronicky prostřednictvím webové služby, kde žalovaná požádala o úvěr a toto potvrdila pomocí kliknutí. Žalobkyně před uzavřením předmětné smlouvy ověřovala úvěruschopnost žalované, a to následujícím způsobem. Zjišťovala počet žijících členů domácnosti s žalovanou, dále výdaje, čisté příjmy, provedla lustrace v nejrůznějších registrech. Žalovaná si zvolila volitelnou službu „Klidné spaní“ za poplatek ve výši 220 Kč, dále službu „Presto“ za poplatek ve výši 165 Kč a informační SMS servis za poplatek ve výši 58 Kč. Žalovaná ničeho neuhradila. Žalobkyně se tedy žalobou domáhá jistiny ve výši 13 000 Kč, poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 510 Kč, poplatku za službu „Klidné spaní“ ve výši 220 Kč, poplatku ze službu „Presto“ ve výši 165 Kč a poplatku za službu „informační SMS servis“ ve výši 58 Kč, smluvní pokuty ve výši 1 542,35 Kč (0,1 % denně z jistiny od 3. 2. 2023 do 4. 5. 2023) a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 16 953 Kč od 3. 2. 2023 do zaplacení. Žalobkyně vzala žalobu podáním ze dne 7. 10. 2024 částečně zpět, a to co do částky 139 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 139 Kč od 3. 2. 2023 do zaplacení. Pokud jde o zbylá tvrzení, tak s ohledem na koncentraci řízení k těmto již soud nepřihlížel. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 14. 10. 2024, č. j. , spisová značka, , byla žalovaná vyzvána, zda s částečným zpětvzetím žaloby souhlasí, v případě, že se nevyjádří, tak bude mít soud za to, že s částečným zpětvzetím souhlasí.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že žalobu zcela popírá a neuznává. Smlouvu o úvěru č. , hodnota, s žalobkyní neuzavřela. Jejím jménem to učinila , jméno FO, , její sestřenice, která žalovanou podvedla. Věc je vyšetřována Policií ČR pod sp. zn. KRPS-35725-91/TČ-2023-010381. Dne 1. 3. 2024 bylo vůči , jméno FO, zahájeno trestní stíhání. Současně požádala o přerušení řízení, než ve věci rozhodne Policie ČR nebo soud. Usnesením Okresního soudu v Kladně ze dne 27. 8. 2024, č. j. 211 C 88/2024 – 56, byl návrh na přerušení řízení zamítnut.

3. Žalobkyně se z obou jednání omluvila. Soud tak věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně (§ 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, /dále jen „o. s. ř.“/).

4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 20. 12. 2022, souhlasu se zpracováním osobních údajů, sazebníku, údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a z všeobecných obchodních podmínek bylo zjištěno, že ve smlouvě na straně věřitele vystupuje žalobkyně, na straně klienta pak žalovaná. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované částku ve výši 13 000 Kč, a to na její účet. Splatnost úvěru byla stanovena na 19. 1. 2023. Celková výše poplatku za sjednání úvěru činí 3 510 Kč, výše poplatku za službu „Klidné spaní“ činí 110 Kč měsíčně, výše poplatku za službu „Presto“ činí 165 Kč a výše poplatku za informační SMS servis činí 29 Kč měsíčně. Na smlouvě není připojen vlastnoruční ani elektronický podpis žalované.

5. Z autorizace ověření totožnosti soud zjistil, že totožnost žalované měla být autorizována prostřednictvím zaslání autorizační platby z bankovního účtu.

6. Z kopie občanského průkazu soud zjistil, že občanský průkaz je žalované.

7. Z výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti , právnická osoba, ., soud zjistil, že v rámci domácnosti jsou dvě osoby s příjmem. Minimální výdaje činí 1 395 Kč. Výše ověřeného čistého příjmu činí 14 100 Kč.

8. Z identifikovaných příjmů soud zjistil, že prostřednictvím bankovního výpisu byl zjištěn příjem žalované ve výši 14 100 Kč.

9. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli a zprávy , právnická osoba, ., soud zjistil, že žalobkyně zaslala na bankovní účet č. , č. účtu, částku 13 000 Kč, a to pod VS , var. symbol, . Dle zprávy banky byla majitelem bankovního účtu č. , č. účtu, žalovaná a také jeho jediným disponentem.

10. Žalovaná se ke zprávě banky vyjádřila tak, že tato listina neprokazuje to, že si finanční prostředky vyzvedla ona. , jméno FO, chtěla po žalované, aby zřídila na své jméno bankovní účet, neboť ona byla v insolvenci. Žalovaná s bankovní účtem neměla nic společného. , jméno FO, odevzdala i platební kartu. Dle policejního šetření to , jméno FO, dělala tak, že si je z předmětného bankovního účtu přeposílala na jiný bankovní účet.

11. Z výzvy k úhradě před podáním žaloby a podacího lístku soud zjistil, že žalovaná byla vyzýván k zaplacení před samotným podáním žaloby.

12. Z usnesení Policie ČR, Územní odbor , adresa, , ze dne 1. 3. 2024, č. j. KRPS-35725-91/TČ-2023-010381, soud zjistil, že tímto usnesením bylo proti , jméno FO, zahájeno trestní stíhání za spáchání přečinu úvěrového podvodu, kterého se měla dopustit i tím, že v úmyslu sebe obohatit bez vědomí žalované uzavřela s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru dne 20. 12. 2022 ve výši 13 000 Kč, které byly zaslány na bankovní účet č. , č. účtu, , ke kterému měla , jméno FO, dispoziční oprávnění.

13. Z vyjádření k probíhajícímu řízení Policie ČR, Územní odbor , adresa, , ze dne 1. 3. 2024, č. j. KRPS-35725-91/TČ-2023-010381, soud zjistil, že , jméno FO, bez vědomí a souhlasu žalované uzavřela jejím jménem s žalobkyní smlouvu o spotřebitelském úvěru, přičemž použila její občanský průkaz a předložila kopii výpisu z důchodového pojištění. , jméno FO, měla dispoziční právo k bankovnímu účtu č. , č. účtu, , žalovaná s tímto bankovním účtem nedisponovala, ani neměla přehled, jakým způsobem je s tímto bankovním účtem disponováno. , jméno FO, se k předmětnému jednání doznala v plném rozsahu. I prověřováním bylo jednoznačně zjištěno, že půjčku sjednala ona, neboť je zdokumentována IP adresa.

14. Z ostatních listinných důkazů (obecné principy posuzování a filosofie společnosti) soud neučinil nová či odlišná skutková zjištění.

15. Soud neprovedl k důkazu oznámení České správy sociálního zabezpečení, neboť tento důkaz byl označen až po koncentraci řízení.

16. Podle § 96 odst. 1 o. s. ř. žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

17. Žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, přičemž žalovaná nevyjádřila nesouhlas, proto soud rozhodl o zastavení řízení, a to co do částky 139 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to dle § 96 odst. 1, 2, 3 o. s. ř. (I. výrok).

18. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

19. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „ZoSÚ“), platí, že smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 tohoto uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.

20. Podle § 110 odst. 1 ZoSÚ platí, že neobsahuje-li smlouva o spotřebitelském úvěru informaci o zápůjční úrokové sazbě, o roční procentní sazbě nákladů nebo o celkové částce, kterou má spotřebitel zaplatit, nebyla-li ohledně některé z těchto informací dodržena písemná forma smlouvy, nebo nebylo-li písemné vyhotovení smlouvy obsahující tyto informace poskytnuto spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat, platí, že zápůjční úrokovou sazbou je repo sazba uveřejněná Českou národní bankou, platná v den uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru, nebyla-li sjednána zápůjční úroková sazba nižší. K ujednáním o jiných platbách sjednaných ve smlouvě o spotřebitelském úvěru se nepřihlíží.

21. Podle § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

22. Podle § 562 odst. 1 o. z. je písemná forma zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Podle § 562 odst. 2 o. z., má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

23. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 2993 o. z., plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

25. Nejprve se soud zabýval tím, zda mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru.

26. Jak bylo shora uvedeno, tak žalobkyní předložená listina vlastnoruční podpis žalované neobsahovala, neobsahovala však ani podpis elektronický.

27. Z § 562 odst. 1 o. z. vyplývá, že v případě právního jednání učiněného elektronickými prostředky je písemná forma zachována i v případě, kdy není využit elektronický podpis. To však za podmínky, že použité elektronické prostředky umožňují zachycení obsahu právního jednání a určení jednající osoby. Zde je však třeba vycházet i z § 562 odst. 2 o. z., které stanovuje vyvratitelnou právní domněnku ohledně spolehlivosti záznamů o právních jednáních zachycených v elektronickém systému. Soud pak měl v úmyslu žalobkyni při jednání poučit podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby navrhla důkazy k prokázání, že smlouva mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena v tvrzeném rozsahu. Jelikož se žalobkyně jednání neúčastnila, přišla o možnost být v tomto směru soudem poučena (jak plyne z ustálené judikatury poučení podle § 118a o. s. ř. je zásadně poskytováno při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil, nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti, soud není povinen uvedené poučení sdělovat účastníkovi jinak, či odročovat kvůli tomuto jednání, srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 24. 3. 2010 sp. zn. 28 Cdo 3665/2009). Naopak navíc z provedených důkazů vyplynulo, že smlouva nebyla s osobou žalované vůbec uzavřena, že byla uzavřena s jinou osobou. Tvrzení žalobkyně o uzavření předmětné smlouvy tak nebylo v řízení prokázáno.

28. Současně se soud zabýval tím, zda na straně žalované nevzniklo bezdůvodné obohacení. Z provedených důkazů vyplynulo, že finanční prostředky sice byly zaslány na bankovní účet, jehož majitelkou byla žalovaná, avšak dle výsledků policejního šetření s tímto bankovním účtem fakticky nedisponovala a neměla k těmto finančním prostředkům přístup. Z toho důvodu nemohl soud dospět k závěru, že to je právě ona, kdo se na úkor žalobkyně obohatila. Soud tak žalobu ve zbylém rozsahu zamítl (II. výrok).

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud III. výrokem podle § 146 odst. 2 věta prvá o. s. ř. a § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že částečné zastavení řízení bylo zaviněno žalobkyní, současně ve zbytku došlo k zamítnutí žaloby. Z toho důvodu náleží žalované náhrada nákladů řízení. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady nákladů nezastoupeného účastníka v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za každý úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (vyjádření ze dne 15. 8. 2024, 2x 300 Kč – účast při jednání dne 6. 9. 2024 a dne 21. 10. 2024). Povinnost k plnění byla stanovena v obecné pariční lhůtě tří dnů (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).