211 C 9/2025

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Holasem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně se sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 217,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalobkyni částku 13 217,60 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročněz částky 2 114 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení,z částky 1 361 Kč od 12. 4. 2023 do zaplacení,z částky 815 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení,z částky 191,60 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení,z částky 168 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení,z částky 168 Kč od 12. 8. 2023 do zaplacení,a z částky 8 400 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 1 200 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky ve výši 13 217,6 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 9. 2022 uzavřena smlouva o koupi, na základě, které žalobkyně poskytla žalovanému zařízení , Anonymizováno, (dále jen „zařízení č. , hodnota, “), přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za zařízení č. , hodnota, dohodnutou částku 5 940 Kč, a to formou 60 měsíčních splátek po 99 Kč. Na kupní ceně žalovaný uhradil celkem 396 Kč, zbývající část kupní ceny uhrazena nebyla. Stejnou smlouvou se dále se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zařízení , Anonymizováno, (dále jen „zařízení č. , hodnota, “), přičemž žalovaný se zavázal zaplatit za zařízení č. , hodnota, dohodnutou částku 4 140 Kč, a to formou 60 měsíčních splátek po 69 Kč. Na kupní ceně žalovaný uhradil celkem 276 Kč, zbývající část kupní ceny uhrazena nebyla. Dále byla dne 25. 11. 2022 mezi účastníky uzavřena smlouva, dle které se žalovaný zavázal zaplatit za služby třetích stran pomocí platebních transakcí, které prostřednictvím žalobkyně využil. Dále byla mezi účastníky dne 20. 12. 2022 uzavřena smlouva, dle které se žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby , Anonymizováno, na doma ve výši 59 Kč měsíčně. Žalovaný však smlouvy porušoval, neboť řádně a včas nehradil vystavená vyúčtování a dostal se tak se svým závazkem do prodlení. Žalobkyně proto ke dni 16. 6. 2023 od smluv odstoupila. Za zbývající část kupní ceny za zařízení č. , hodnota, tak žalobkyně požaduje částku 5 544 Kč, za zbývající část kupní ceny za zařízení č. , hodnota, žalobkyně požaduje částku 3 864 Kč, za služby třetích stran žalobkyně požaduje částku 3 609 Kč a za službu , Anonymizováno, na doma částku 200,6 Kč, přičemž nárok žalobkyně specifikovala vystavenými fakturami č. , hodnota, se splatností 14. 3. 2023, č. , hodnota, se splatností 11. 4. 2023, č. , hodnota, se splatností 12. 5. 2023, č., hodnota, se splatností 12. 6. 2023, č. , hodnota, se splatností 12. 7. 2023, č. , hodnota, se splatností 11. 8. 2023 a č. , hodnota, se splatností 11. 9. 2023. Žalobkyně se dále domáhala zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 114 Kč od 15. 3. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 361 Kč odٞ12. 4. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 815 Kč od 13. 5. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 191,6 Kč od 13. 6. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 13. 7. 2023 do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 168 Kč od 12. 8. 2023 do zaplacení a zákonného úroku ve výši 15 % ročně z částky 8 400 Kč od 12. 9. 2023 do zaplacení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil. Protože ve věci bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, vyzval soud účastníky podle § 115a zák. č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání s tím, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude mít soud podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila již v žalobě, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil. Soud tak ve věci rozhodl bez nařízení jednání.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Maďarska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle čl. 7 odst. 1 písm. a) nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť osoba, která má bydliště na území některého členského státu, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu místa, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn. V daném případě byl závazek žalovaného částečně plněn a měl být splněn na území České republiky, a proto může být žalovaný žalován u soudů České republiky a české soudy jsou příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Po zhodnocení předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

5. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 18. 9. 2022 uzavřena dohoda o poskytování elektronických v rámci této dohody se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zařízení č. , hodnota, a žalovaný se zavázal za zařízení zaplatit kupní cenu ve výši 5 940 Kč, přičemž kupní cena měla být hrazena formou 60 měsíčních splátkách po 99 Kč. Dále se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout zařízení č. , hodnota, a žalovaný se zavázal za zařízení zaplatit kupní cenu ve výši 4 140 Kč, přičemž kupní cena měla být hrazena formou 60 měsíčních splátkách po 69 Kč. Dále byla mezi účastníky dne 25. 11. 2022 uzavřena dohoda o poskytování elektronických služeb v rámci této dohody strany sjednaly využití služby , Anonymizováno, na doma na částku 59 Kč měsíčně. Dále byla mezi účastníky dne 20. 12. 2022 uzavřena dohoda o poskytování elektronických služeb v rámci této dohody strany sjednaly využití služby , Anonymizováno, na doma na částku 59 Kč měsíčně. Dle obchodních podmínek měl žalovaný možnost přes žalobkyni platit služby třetích stran, tedy za provedené platební transakce a za volání na barevné a informační linky, přičemž splatnost dluhu byla stanovena spolu s běžným vyúčtováním (důkaz: smlouva ze dne 18. 9. 2022, dodatek ke smlouvě ze dne 25. 11. 2022, dodatek ke smlouvě ze dne 20. 12. 2022, všeobecné obchodní podmínky, ceník základních služeb, ceník volitelných služeb).

6. Žalobkyně fakturou č., hodnota, vyúčtovala za období od 20. 1.2023 do 19. 2. 2023 částku 2 114 Kč připadající ve výši 59 Kč za službu , Anonymizováno, na doma, ve výši 2 887 Kč za služby třetích stran, ve výši 99 Kč za splátku zařízení č. , hodnota, a ve výši 69 Kč za splátku zařízení č. , hodnota, . Faktura byla splatná dne 14. 3. 2023. Žalobkyně na fakturu započetla částku 1 000 Kč (důkaz: vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně fakturou č., hodnota, vyúčtovala za období od 20. 2.2023 do 19. 3. 2023 částku 1 361 Kč připadající ve výši 59 Kč za službu O2 security na doma, ve výši 1 134 Kč za služby třetích stran, ve výši 99 Kč za splátku zařízení č. , hodnota, a ve výši 69 Kč za splátku zařízení č. , hodnota, . Faktura byla splatná dne 11. 4. 2023 (důkaz: vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně fakturou č., hodnota, vyúčtovala za období od 20. 3. 2023 do 19. 4. 2023 částku 815 Kč připadající ve výši 59 Kč za službu , Anonymizováno, na doma, ve výši 588 Kč za služby třetích stran, ve výši 99 Kč za splátku zařízení č. , hodnota, a ve výši 69 Kč za splátku zařízení č. , hodnota, . Faktura byla splatná dne 12. 5. 2023 (důkaz: vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně fakturou č., hodnota, vyúčtovala za období od 20. 4. 2023 do 19. 5. 2023 částku 191,6 Kč připadající ve výši 23,6 Kč za službu , Anonymizováno, na doma, ve výši 99 Kč za splátku zařízení č. , hodnota, a ve výši 69 Kč za splátku zařízení č. , hodnota, . Faktura byla splatná dne 12. 6. 2023 (důkaz: vyúčtování č. , hodnota, ). Protože se žalovaný dostal se svým závazkem do prodlení, a dlužné částky nezaplatil žalobkyně ke dni 16. 6. 2023 ukončila poskytování služeb žalovanému, což žalovanému oznámila dopisem ze dne 12. 5. 2023 (důkaz: zrušení poskytování služeb, dodejka). Žalobkyně fakturou č., hodnota, vyúčtovala za období od 20. 5. 2023 do 19. 6. 2023 částku 168 Kč připadající ve výši 99 Kč za splátku zařízení č. , hodnota, a ve výši 69 Kč za splátku zařízení č. , hodnota, . Faktura byla splatná dne 12. 7. 2023 (důkaz: vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 26. 7. 2023 důkaz: pokus o smír). Dále žalobkyně fakturou č., hodnota, vyúčtovala za období od 20. 6. 2023 do 19. 7. 2023 částku 168 Kč připadající ve výši 99 Kč za splátku zařízení č. , hodnota, a ve výši 69 Kč za splátku zařízení č. , hodnota, . Faktura byla splatná dne 11. 8. 2023 (důkaz: vyúčtování č. , hodnota, ). Žalobkyně fakturou č., hodnota, vyúčtovala za období od 20. 7. 2023 do 19. 8. 2023 částku 8 400 Kč připadající ve výši 4 950 Kč za zbývající číst kupní ceny zařízení č. , hodnota, a ve výši 3 450 Kč za zařízení č. , hodnota, . Faktura byla splatná dne 11. 9. 2023 (důkaz: vyúčtování č. , hodnota, ). Faktury byly zaslány elektronicky (důkaz: doručování faktur )

7. Žalobkyně pod hrozbou žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dluhu (důkaz: pokus o smír, předžalobní upomínka, dodejka).

8. Z fotokopie občanského průkazu žalovaného soud nejistil žádnou relevantní skutečnost pro věc samou.

9. Soud posoudil věc po právní stránce následujícím způsobem. Na danou věc aplikoval zák. č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ve znění účinném ke dni právního jednání.

10. Podle § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Z hlediska právního hodnocení má soud za to, že nárok žalobkyně je důvodný. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dohody, na kterou lze aplikovat ustanovení o kupní smlouvě § 2079 a násl. o. z., přičemž v daném případě byla dohodou stran vyloučena synallagmatická povaha závazku, tedy plnění jedné strany nebylo závislé na plnění druhé strany. Bylo prokázáno, že žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu za zařízení č. , hodnota, a č. , hodnota, . Žalovaný zároveň neuplatnil v řízení žádnou obranu, a tedy soud vyšel z toho, že splátky nebyly hrazeny řádně, jak uvedla žalobkyně, přičemž v takovém případě si žalobkyně s žalovaným sjednala splatnost celé kupní ceny. Na základě výše uvedeného žalobě vyhověl a přiznal nárokovanou část kupní ceny z kupní smlouvy za zařízení č. , hodnota, ve výši 5 544 Kč a za zařízení č. , hodnota, ve výši 3 864 Kč. Dále byla ve smlouvě sjednána cena za službu , Anonymizováno, , cena za tuto službu byla sjednána ceníkem žalobkyně. Žalovaný však nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, proto soud žalobkyni přiznal požadovanou ve výši 200,60 Kč. Žalovaný se dále zavázal hradit služby třetích stran, které prostřednictvím žalobkyně využil. Žalovaný však nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, proto soud žalobkyni přiznal požadovanou ve výši 3 609 Kč. Nárok na výše uvedené částky byl žalobkyní řádně doložen listinnými důkazy. Na základě výše uvedeného žalobě plně vyhověl.

14. Vzhledem k tomu, že dlužné částky byly splatné dle jednotlivých vyúčtování, nejpozději 12. 9. 2023 se tak žalovaný dostal žalovaný do prodlení s plněním všech peněžitých závazků a žalobkyni tak vznikl nárok na zákonné úroky z prodlení dle § 1970 o. z. Soud tedy přiznal žalobkyni požadované úroky z prodlení z dlužné částky dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. od data dle žaloby.

15. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. V dané věci měla plný úspěch žalobkyně, a proto soud tomuto účastníkovi přiznal náhradu nákladů řízení ve výši 1 200 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a z hotových výdajů podle § 151 odst. 3 o. s. ř. ve spojení s vyhláškou č. 254/2015 Sb. za dva úkony (výzva k plnění, návrh ve věci samé) ve výši 200 Kč bez DPH. Výše náhrady hotových výdajů byla stanovena s ohledem na to, že bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč. O dani z přidané hodnoty nebylo rozhodnuto v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. Lhůty k plnění byly určeny dle § 160 odst. 1 o. s. ř.