214 C 10/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 130 382,99 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 130 382,99 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 57 433,50 Kč od 4.1.2021 do zaplacení a se smluvním úrokem z prodlení 0,1% denně z částky 44 864 Kč od 4.1.2021 do zaplacení, se zamítáII. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši 1 304 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku na č. účtu: , Anonymizováno, – , č. účtu, pod VS: , var. symbol, .

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky 130 382,99 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 57 433,50 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení a smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z částky 44 864 Kč od 4. 1. 2021 do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnila tím, že dne 19. 12. 2019 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalovanému úvěr ve výši 40 000 Kč. Úvěr se žalovaný zavázal splatit v 72 měsíčních splátkách po 1 029 Kč splatných vždy k 15. dni každého kalendářního měsíce při dohodnuté zápůjční úrokové sazbě 23 % ročně a RPSN ve výši 38,71 %, celková částka splatná žalovaným byla dohodnuta ve výši 74 083 Kč, z čehož jistina představovala 40 000 Kč a úrok 34 083 Kč. Smluvní strany si dále sjednali doplňkové služby, a to inkasní službu a doplňkovou službu , Anonymizováno, , na základě které měl žalovaný možnost odkladu splátek či přerušení splácení. Měsíční splátka za výkon inkasní služby byla dohodnuta v částce 164 Kč a za výkon doplňkové služby , Anonymizováno, v částce 537 Kč. Splátky za doplňkové služby byly splatné společně s měsíční splátkou spotřebitelského úvěru, žalovaný se tak zavázal splácet měsíčně celkovou částku 1 730 Kč. Žalovaný však nedodržel splátkový kalendář a dostal se do prodlení se splátkou, která byla splatná dne 15. 10. 2020, žalobkyně jej proto vyzvala první upomínkou ze dne 20. 10. 2020 a druhou upomínkou ze dne 5.11.2020 k úhradě dlužné splátky a zároveň k úhradě částky 300 Kč za zaslání první upomínky a částky 500 Kč za zaslání druhé upomínky dle článku V. odst. 5.4 smlouvy o úvěru. I přes zaslání několika písemných upomínek ze strany žalobkyně nebyla řádně uhrazena pravidelná měsíční splátka splatná dne 15. 10. 2019, v poslední zaslané upomínce byl žalovaný upozorněn na možnost, že při nezaplacení dlužné částky může dojít ke zesplatnění jistiny úvěru a naúčtování veškerých sankcí a nároků vyplývajících ze smlouvy o úvěru a uzavřené smlouvy o inkasní službě. Ze strany žalovaného nebylo na toto reagováno zaplacením, a proto žalobkyně dne 21. 11. 2019 přistoupila k zesplatnění úvěru a vyzvala žalovaného k úhradě celkového nároku, který byl vyčíslen na částku 130 507,77 Kč. Žalovaný uhradil 8 splátek v celkové výši 13 840 Kč, žalovaná částka se sestává ze zbylé části jistiny 37 755,67 Kč, zbylé části úroků 28 095,49 Kč, zbylé části inkasní služby 10 496 Kč, zbylé části doplňkové služby , Anonymizováno, v celkové výši 34 368 Kč, nákladů na upomínání 800 Kč a smluvní pokuty 18 877,83 Kč, částku 105,97 Kč na smluvní pokutě za prodlení úvěru a 8,36 Kč na smluvních úrocích za prodlení inkasní služby žalobkyně nepožadovala, zohlednila platbu žalovaného 10 Kč. Pro případ zesplatnění spotřebitelského úvěru byl účastníky sjednán závazek žalovaného uhradit zbývající část sjednané doplňkové služby , Anonymizováno, , jako škody způsobené porušením této smlouvy žalovanou. Dále žalobkyně nárokovala smluvní úroky z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky 44 864 Kč, která zahrnuje dlužnou částku 10 496 Kč jako zbylou část inkasní služby představující dohodnutou škodu žalobkyně z inkasní služby a dlužnou částku 34 368 Kč jako zbylou část doplňkové služby , Anonymizováno, představující dohodnutou škodu žalobce z doplňkové služby , Anonymizováno, , a to vše od 4. 1. 2021 do zaplacení (viz. ustanovení článku II. 2.11. smlouvy o inkasní službě, resp. ustanovení článku II. 2.15. ve spojení s článkem II. 2. 13. smlouvy o zřízení doplňkové služby , Anonymizováno, ).

2. Žalobkyně doplnila žalobu vyjádřením ze dne 14.2.2021, v němž popsala proces uzavírání smlouvy, kdy prostřednictvím telefonického hovoru byly žalovanému vysvětleny podmínky, byly s ním probrány jeho požadavky, následně mu byly zaslány údaje na email. Podle žalobkyně se v případě úvěrové smlouvy jedná o písemnou formu právního jednání (zadání SMS autorizačního kódu na trvalém nosiči dat umožňuje uchování informací a jejich reprodukci v neměnné podobě). Žalobkyně ověřuje identitu spotřebitele též prostřednictvím verifikační platby z jeho bankovního účtu. K posouzení schopnosti žalovaného splácet úvěr žalobkyně uvedla, že šetření bonity provedla prostřednictvím dotazníku, kdy porovnala příjmy a výdaje, a zároveň zkoumala dosavadní plnění dluhů, od žalovaného si vyžádala kopii občanského průkazu, doklady o příjmech a výpis z bankovního účtu. Dále lustrovala žalovaného skrze insolvenční rejstřík, centrální evidenci exekucí a databázi neplatných dokladů.

3. Elektronický platební rozkaz ve věci nebyl vydán pro pochybnosti o oprávněnosti celkové žalované částky.

4. Soud ve věci nařídil jednání, právní zástupce žalobkyně omluvil svoji neúčast, nebylo jím i samotnou žalobkyní žádáno odročení jednání, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce navrhla návrhu vyhovět. Pokud jde o žalovaného, k jednání se bez omluvy nedostavil, doručení měla vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen ,,o.s.ř.“) jednal v jeho nepřítomnosti. (dále jen „o. s. ř.“) v nepřítomnosti účastníků.

5. Z e-mailové komunikace mezi žalovaným a žalobkyní bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala žalovanému na jeho e-mail přístupové údaje do klientského účtu a návrh smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , přičemž celková výše úvěru činila 40 000 Kč, z toho 8 000 Kč tvořil poplatek za náklady spojené s vyřízením úvěru, 20 855 bude vyplaceno na úhradu předchozího úvěru, na účet žalovaného bude vyplaceno 11 145 Kč. Doba splácení byla stanovena na 72 měsíců s měsíční splátkou, Anonymizováno, 1 730 Kč (jistina + úrok 1 029 Kč, inkasní služba 164 Kč, možnost odkladu splátek 121 Kč, možnost přerušení – nemoc , částka, a možnost přerušení – ztráta zaměstnání 208 Kč), celková splatná částka v případě řádného splácení činila , částka, . Dále zde bylo uvedeno, že k vyplacení finančních prostředků dojde poté, co žalovaný uzavře v klientském účtu smlouvu a zašle žalobkyni potvrzení o zřízení inkasa a potvrzení o provedení verifikační platby.

6. Žalobkyně pak doložila svoje oprávnění poskytovat spotřebitelský úvěr podle § 9 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Z detailu pohybu – bezhotovostního příjmu bylo zjištěno, že z účtu žalovaného byla na účet žalobkyně převedena dne 19. 12. 2019 částka 10 Kč (verifikační platba), připojena byla zpráva pro příjemce o souhlasu s návrhem smlouvy č. , hodnota, .

8. Z dalšího detailu pohybu – bezhotovostní platby ze dne 20. 12. 2019 bylo zjištěno, že žalobkyně převedla dne 20. 12. 2020 na účet žalovaného č. , hodnota, částku 11 145 Kč, což vyplývá i ze zprávy , právnická osoba, . ze dne 15.2.2021.

9. Z předžalobní upomínky ze dne 21. 11. 2020 s podacím lístkem z téhož dne soud shledal, že došlo v souladu se smlouvou k zesplatnění dluhu a žalovaný byl vyzvána k úhradě částky 130 507,77 Kč do 3.1.2021.

10. Pokud jde o úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně uvedla, že při posuzování bonity vycházela z dotazníku vyplněného žalovaným, přičemž porovnávala příjmy a výdaje, zkoumala dosavadní plnění dluhů. Od žalovaného v rámci tohoto procesu vyžádala kopii občanského průkazu, doklad o příjmech a výpis z bankovního účtu, dále provedla lustraci v insolvenčním rejstříku, v centrální evidenci exekucí a v databázi neplatných dokladů. Na základě takto, dle žalobkyně, dostatečně a spolehlivě zjištěných informací stanovila poté koeficienty, dle kterých v souladu s doporučením , Anonymizováno, zhodnotila, že žalovaný je schopen úvěr splácet. Z dotazníku k posouzení bonity žadatele (spotřebitele) bylo zjištěno, že žalovaný uvedl, že je svobodný, nemá vyživovací povinnost, vzdělání nebylo zjištěno, , Anonymizováno, nemovitost. Je zaměstnán u , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, s., s příjmem ze závislé činnosti , částka, , náklady na spotřebitele činí , částka, , náklady na bydlení , částka, , pravidelné závazky má ve výši , částka, u , Anonymizováno, , měsíční zůstatek činí , částka, . Co se týká lustrací v registrech, byla žalovaný v evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a rejstříku , Anonymizováno, bez záznamu, v nebankovním registru s , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl hodnocen jako úvěrovatelný, občanský průkaz byl hodnocen jako platný.

11. Žalobkyně k důkazu předložila výpis z Centrální evidence exekucí, z insolvenčního rejstříku, z nebankovního registru, fotokopii občanského průkazu, z registru neplatných dokladů (MV ČR), výpis z účtu žalovaného za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a výplatní pásku za stejné období. Z uvedených listin bylo zjištěno následující: žalovaný byl lustrován s negativním výsledkem v evidenci exekucí, insolvenčním rejstříku a registru neplatných dokladů, v nebankovním registru byl hodnocen jako, Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, Za zúčtovací období říjen 2019 mu byl zaměstnavatelem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . vyplacena čistá mzda přes , částka, . Z výpisu z účtu žalovaného za měsíc listopad vzal soud za prokázané, že starý zůstatek činil minus , částka, a nový zůstatek minus , částka, , s platbou zaměstnavatele dne , datum, v částce , částka, .

12. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

13. Podle § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. Dle ustanovení § 87 odst. 1 téhož zákona platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

14. V případě porušení povinnosti úvěrujícího dostatečně zkoumat úvěruschopnost spotřebitele před poskytnutím úvěru je smlouva o úvěru uzavřená v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru neplatná absolutně (viz aktuálně např. rozsudek , Anonymizováno, dvora ze dne , datum, ve věci , Anonymizováno, -, Anonymizováno, /, Anonymizováno, ).

15. Ze shora uvedeného vyplývá, že žalobkyně zkoumala příjmy žalovaného pouze za jeden měsíc, což soud považuje za naprosto nedostačující pro to, aby bylo možno učinit představu o jeho příjmech, když z výpisu z jeho účtu vyplývá, že na tomto účtu neměl za předmětný měsíc ani nejmenší finanční rezervu. Pokud jde o náklady na bydlení, v tomto směru žalovaný nepředložil žádný doklad, zejména nájemní smlouvu a platby SIPO, stejně tak nedoložil smlouvu se společností Proficredit ohledně celkové dlužné částky a doklad o uhrazených částkách, když z judikatury vyplývá (viz nález Ústavního soudu ze dne, Anonymizováno, , datum, , sp. zn. III. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ), že poskytovatelé úvěrů jsou povinni údaje o úvěrových schopnostech spotřebitelů nejen shromáždit, posoudit, ale i náležitým způsobem ověřit.

16. Vzhledem k výše uvedenému soud nemohl dojít k jinému závěru, než posoudit předmětnou smlouvu jako absolutně neplatnou, k čemuž je soud povinen přihlížet z úřední povinnosti (§ 588 o.z.). Zároveň v případě absolutní neplatnosti právního jednání nepřichází moderace soudem, jako je tomu u případů relativní neplatnosti, vůbec v úvahu.

17. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.) k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

18. Podle § 562 odst. 1 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.

19. Podle § 562 odst. 2 o.z. má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý.

20. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s datem 19.12.2019 bylo shledáno, že v uvedené listině je jako poskytovatel uvedena žalobkyně a na straně spotřebitele vystupuje žalovaný, se závazkem žalobkyně poskytnout úvěr 40 000 Kč s tím, že částka 20 855 Kč bude vyplacena ve prospěch věřitele spotřebitele , Anonymizováno, za účelem úplné úhrady vyplývající z předchozího závazku ze smlouvy č. , Anonymizováno, dne , datum, . , adresa, , Anonymizováno, Kč pak bude započtena na náklady a žalovanému bude na jeho účet vyplacena částka 11 145 Kč. Smlouva neobsahuje podpis účastníků.

21. Z detailu pohybu – bezhotovostní platby ze dne 20. 12. 2019 bylo zjištěno, že na účet žalobkyně byla převedena částka 20 855 Kč.

22. Soud rovněž konstatuje, že tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy distančním způsobem nebylo v řízení prokázáno, jelikož nebyl prokázán obsah tvrzené dohody, neboť pro případ písemného právního jednání zcela absentuje podpis žalovaného na předložených listinách. Skutečnost, že tyto listiny obsahují osobní údaje žalovaného, není dostatečnou evidencí jeho projevu vůle. Ve vztahu k písemně uzavřené smlouvě je zřejmé, že takovou smlouvu lze písemně uzavřít také prostřednictvím elektronických prostředků. I v případě elektronického uzavření smlouvy je ovšem podstatnou náležitostí právního jednání elektronický podpis jednající osoby. , právnická osoba, může být i prostý, ovšem z hlediska důkazní síly je tento podpis velmi slabý, neboť nezaručuje ani obsah podepsané listiny, ani identitu podepisující osoby. Navíc žalobkyně netvrdila ani neprokázala, že záznamy byly prováděny systematicky, posloupně a způsobem chráněným proti změnám. Písemná forma v řízení tak prokázána nebyla.

23. Žalobkyně se k jednání ve věci nedostavila a připravila se tak o možnost poučení o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného a ve vztahu k uzavření dohody. Jak plyne z ustálené judikatury, poučení podle § 118a o. s. ř. je poskytováno zásadně při jednání, přičemž lze po účastníkovi spravedlivě žádat, aby se takového jednání účastnil nebo aby v opačném případě nesl procesní následky své neúčasti. Soud není povinen poučení podle ust. § 118a o. s. ř. sdělovat účastníkovi jinak či odročovat kvůli tomuto jednání (viz rozsudek NS ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ).

24. Podle § 2991 odst. 1, odst. 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

25. Protože v daném případě žalobkyně poukázala na účet žalovaného částku 11 145 Kč, žalovaný však zaplatil žalobkyni částku 13 840 Kč, bylo povinností žalované při neplatnosti předmětné smlouvy o úvěru započítat platby žalovaného na jistinu. Je tedy zřejmé, že žalovaný se na úkor žalobkyně ničím neobohatil, a proto soud neshledal žalobu důvodnou a rozhodl, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno.

26. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalovaný měl ve věci úspěch, náklady řízení mu nevznikly.

27. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši 800 Kč, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz, soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.