214 C 107/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa o zaplacení 3 235 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 235 Kč s 8,25% úrokem z prodlení z částky 3 235 Kč od 12. 5. 2021 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Octavia [registrační značka]. K uzavření smlouvy došlo dne 18. 5. 2020 zaplacením prvního pojistného žalovaným, počátek pojištění byl stanoven na den 11.5.2020, přičemž první splátka pojistného měla být uhrazena nejpozději do 26.5.2020, smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 5 558 Kč ročně (první splátka pojistného). Součástí smlouvy bylo i ujednání, že výše pojistného se odvíjí od ročního nájezdu kilometrů, protože žalovaný překročil jím určený roční nájezd, byl mu vyúčtován nedoplatek ve výši 3 235 Kč odpovídající více najetým km. Na žádost žalovaného byla smlouva ukončena ke dni 11.5.2021, ke dni zániku smlouvy činí dlužná částka 3 235 Kč.

2. Ve věci byl soudem vydán elektronický platební rozkaz, protože se jej žalovanému nepodařilo doručit, byl platební rozkaz zrušen. Následně vydal soud usnesení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“), jímž vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě provedených listinných důkazů. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě 10 dnů nevyjádří, že nesouhlasí, bude soud předpokládat, že s takovým rozhodnutím souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, protože se žalovaný nevyjádřil, marně mu uplynula stanovená lhůta, došlo tedy k fikci souhlasu s rozhodnutím bez jednání a soud postupem podle § 115a o.s.ř. takto skutečně rozhodl. V souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 10.8.2022.

3. Z nabídky pojistitele na uzavření smlouvy [číslo] ze dne 10.5.2020, z dodatku - pojistného podle počtu ujetých kilometrů, z fotografií stavu tachometru, ze žádosti žalovaného ze dne 24.3.2021 o ukončení pojistné smlouvy [číslo] ke dni 11.5.2021 a z platební bilance smlouvy vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Škoda Octavia [registrační značka]. K uzavření smlouvy došlo dne 18.5.2020 zaplacením prvního pojistného žalovaným, počátek pojištění byl stanoven dne 11.5.2020, přičemž první splátka pojistného měla být uhrazena nejpozději do 26.5.2020, smlouvou se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši 5 558 Kč ročně (první splátka pojistného). Součástí smlouvy bylo i ujednání, že výše pojistného se odvíjí od ročního nájezdu kilometrů, protože žalovaný překročil jím určený roční nájezd ([číslo] 000 km dle smlouvy), byl mu vyúčtován nedoplatek ve výši 3 235 Kč. Na žádost žalovaného byla smlouva ukončena ke dni 11.5.2021 s dlužným pojistným 3 235 Kč.

4. Z předžalobní upomínky ze dne 24.2.2022 s odkazem na potvrzení o jejím podání téhož dne soud shledal, že žalovaný byl upomínán o zaplacení částky 3 235 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od doručení výzvy.

5. Předmětný skutkový děj soud posoudil podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) upravující pojistnou smlouvu, dále § 2782 o.z. podle něhož má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a vyšel z tvrzení žalobkyně (které nebylo v řízení zpochybněno), že pojistná smlouva zanikla ke dni 11.5.2021 s dlužným pojistným 3 235 Kč. Soud proto rozhodl, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno a dále přiznal žalobkyni úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o.z. s odkazem na nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, neboť žalovaný se beze sporu do prodlení s placením peněžitého plnění ke dni 12.5.2021 podle § 1968 o.z. dostal.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 235 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.