214 C 108/2022

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení 1 530 Kč s příslušenstvím

I. Řízení o částce 1 443,81 Kč s 11,75% úrokem z prodlení do 5. 8. 2022 se zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 86,19 Kč s 11,75% úrokem z prodlení z částky 86,19 Kč od 6. 8. 2022 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s 11,75% úrokem z prodlení od 12.2.2022 s odůvodněním, že žalovaný se dne 11. 2. 2022 na tramvajové lince č. 20 hromadné dopravy provozované žalobkyní nemohl prokázat přepravnímu kontrolorovi platným jízdním dokladem. Naplnil tak podmínky pro to, aby na něm žalobkyně požadovala úhradu jízdného ve výši 30 Kč a přirážky k jízdnému 1 500 Kč, což žalovaný nezaplatil.

2. Ve věci byl vydán platební rozkaz, protože se jej žalovanému nepodařilo doručit, byl platební rozkaz zrušen. Následně vydal soud usnesení podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“), jímž vyzval oba účastníky ke sdělení, zda souhlasí, aby soud rozhodl ve věci bez nařízení jednání, pouze na základě provedených listinných důkazů. Současně je poučil, že pokud se ve stanovené lhůtě 10 dnů nevyjádří, že nesouhlasí, bude soud předpokládat, že s takovým rozhodnutím souhlasí.

3. Žalobkyně následně uvedla, že žalovaný dne 5.8.2022 uhradil částku 1 530 Kč, která byla započtena na úroky z prodlení z jistiny 30 Kč v částce 1,69 Kč, na jistinu 30 Kč, na úroky z prodlení z jistiny 1 500 Kč v částce 84,50 Kč, na jistinu 1 500 Kč v částce 1 413,81 Kč. Ohledně platby žalovaného s příslušenstvím vzala žalobu zpět, nadále však požadovala zaplatit zůstatek jistiny – přirážky k jízdnému v částce 86,19 Kč s 11,75% úrokem z prodlení od 6.8.2022 do zaplacení.

4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, protože se žalovaný nevyjádřil, marně mu uplynula stanovená lhůta, došlo tedy k fikci souhlasu s rozhodnutím bez jednání a soud postupem podle § 115a o.s.ř. takto skutečně rozhodl. V souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek byl rozsudek vyhlášen veřejně dne 10.8.2022.

5. Ze zápisu o provedené přepravní kontrole vzal soud za prokázané, že dne 11.2.2022 na tramvajové lince [číslo] provozované žalobkyní, cestoval žalovaný bez platného jízdního dokladu. Zápis je podepsán příslušným revizorem a žalovaným. Ze smluvních přepravních podmínek Pražské integrované dopravy vyplývá, že výše přirážky k jízdnému za jízdu bez platného jízdního dokladu činí 1 500 Kč.

6. Podle § 37 odst. 5 písm. b) zákona č. 266/1994 Sb., zákon o drahách, je cestující povinen prokázat se na výzvu osoby pověřené dopravcem platným jízdním dokladem. Co se rozumí jízdním dokladem, náležitostí jízdních dokladů a posuzování jejich platnosti stanoví § 4, 5 a 6 vyhlášky Ministerstva dopravy a spojů č. 175/2000 Sb. o přepravním řádu pro veřejnou, drážní a silniční dopravu. Podle § 37 odst. 4 písm. d) zákona o drahách může dopravcem pověřená osoba uložit cestujícímu, který se neprokázal platným jízdním dokladem, zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému. Výše přirážky podle § 37 odst. 6 uvedeného zákona stanoví dopravce v přepravních podmínkách, přičemž tato nesmí přesáhnout částku 1 500 Kč.

7. Podle § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (déle jen „o. z.“), se smlouvou o přepravě osoby dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné.

8. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobkyně svůj nárok uplatnila po právu. Žalovaný dne 11. 2. 2022 cestoval hromadnou dopravou provozovanou žalobkyní, tedy využíval plnění přepravní smlouvy uzavřené podle § 2550 a následující o. z., avšak povinnost prokázat se kontrolorovi platným jízdním dokladem nesplnil, požadavek žalobkyně na zaplacení částky 1 530 Kč byl důvodný. Protože žalobkyně vzala žalobu zpět co do částky 1 443,81 Kč s příslušenstvím, rozhodl soud, jak ve výroku I. rozsudku uvedeno, kromě nároku na zbývající část jistiny - přirážky k jízdnému ve výši 86,19 Kč vzniklo žalobkyni též právo na úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to podle § 1968 o.z. ve výši 11,75% s ohledem na prodlení žalovaného od 12.2.2002.

9. Řízení bylo zastaveno podle § 96 odst. 1 a 2 o.s.ř.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř., podle něhož byl-li pro chování žalovaného (jiného účastníka řízení) vzat zpět návrh, který byl podán důvodně, je povinen hradit náklady řízení žalovaný (jiný účastník řízení). Náklady žalobkyně jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem v částce 400 Kč a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 530 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní upomínka, podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč, celkem 1 489 Kč. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalovanému uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.