214 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo , PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení , příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa doručovací adresa adresa žalované 2) celé jméno žalované , datum narození trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku [částka] s 8,05% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalované povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku na č. účtu: [číslo] – [číslo] pod [variabilní symbol].

1. Žalobkyně se na žalovaných domáhala zaplacení částky [částka] s 8,05% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, svoji žalobu odůvodnila tím, že dne [datum] byla mezi [jméno] [příjmení], narozeným [datum], zemřelým dne [datum], naposledy bytem [adresa], [IČO], následně vystupujícím pod obchodním jménem [právnická osoba], uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní katry [číslo] dle níž byl jmenovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši [částka]. Na základě smlouvy o vkladu části podniku byla vložena část podniku [právnická osoba] do společnosti [právnická osoba], [IČO], a to včetně práv a povinností ze smlouvy o úvěru, společnost [právnická osoba] zanikla fúzí formou sloučení se společností [právnická osoba], [IČO], následně vystupující pod obchodním jménem [právnická osoba] [příjmení] [jméno] [příjmení] neplnil podmínky smlouvy o úvěru, společnost [právnická osoba] přípisem ze dne [datum] vypověděla předmětnou smlouvu o úvěru, přičemž [jméno] [příjmení] byl vyzván, aby uhradil pohledávku do [datum], avšak bezvýsledně. Ke dni postoupení pohledávky činila její výše [částka] a sestávala se z jistiny [částka], dlužných úroků a úroků z prodlení ve výši [částka] a dlužných poplatků a smluvních pokut v částce [částka]. Rozhodnutím [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] pozůstalost po [jméno] [příjmení] a s tím i závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru, nabyly žalované, žalobkyně svoji pohledávku přihlásila do dědictví, jež však nebyla žalovanými uhrazena. 2. [právnická osoba] za základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] postoupila pohledávku z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni, o čemž byl [jméno] [příjmení] informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum].

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že ve výpovědi smlouvy ze dne [datum] byla uvedena celková dlužná částka ve výši [částka], z čehož činily dlužné poplatky [částka] a úroky [částka], takže dlužná jistina činí [částka], přičemž dlužná částka [částka] je uvedena rovněž ve výpisu z účtu ke kreditní kartě za období od [datum] do [datum]. Žalobkyně provedla propočet úroků s tím, že ve výpisech z účtu ke kreditní kartě jsou úroky účtovány ve dvou položkách, a to úrok za výběry v hotovosti ve výši 29,99% a úrok za nákupy ve výši 25,05%. S ohledem na platby v celkové výši [částka], činí úrok [částka] a dlužný zákonný úrok z prodlení z částky [částka] od [datum] do postoupení pohledávky [částka], což představuje částku [částka]. Úrok z prodlení požadovala žalobkyně od [datum], byť jej mohla požadovat od dřívějšího data. Dále žalobkyně provedla propočet částky [částka] na dlužných poplatcích s odkazem na sazebník poplatků.

4. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce na žalobě setrvala, 1) žalovaná neměla námitky proti vyčíslení nároků žalobkyně s tím, že chce dlužnou částku zaplatit, avšak v současné době nemá peníze. Pokud jde o 2) žalovanou, k jednání se bez omluvy nedostavila, doručení měla vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v její nepřítomnosti.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to návrh smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne [datum], souhlas společnosti [právnická osoba], [IČO] ze dne [datum] s uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty [číslo] sepsané dne [datum], výpověď smlouvy [číslo] společností [právnická osoba], [IČO] ze dne [datum], výpisy ke kreditní kartě za období od [datum] do [datum] a sazebník poplatků. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož společnost [právnická osoba] a [jméno] [příjmení], [datum narození], uzavřeli dne [datum] smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty [číslo] na základě níž byl jmenovanému poskytnut úvěrový rámec [částka] s minimální splátkou 5% z čerpaných prostředků při dohodnutém úroku 29,99% pro výběry z bankomatů a 25,08% pro nákupy u obchodníků. Protože žalovaný porušoval smlouvu, zejména byl v prodlení s placením povinné minimální splátky, společnost [právnická osoba] ke dni [datum] vypověděla předmětnou smlouvu a vyzvala [jméno] [příjmení] k úhradě dlužné částky [částka] z níž představovaly dlužné úroky [částka] a dlužné poplatky [částka], do [datum]. Dlužná jistina představuje částku [částka] a dlužné úroky [částka] a dlužné zákonné úroky z prodlení [částka], tedy celkem [částka], když výše jednotlivých poplatků je uvedena ve výpisech ke kreditní kartě.

6. Z předžalobních upomínek ze dne [datum] spolu s podacím archem ze dne [datum] vzal soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně upomínal každou ze žalovaných o zaplacení částky [částka] s odkazem na smlouvu o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřenou mezi [jméno] [příjmení] a společností [právnická osoba], [IČO].

7. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o vkladu části podniku uzavřenou mezi společností [právnická osoba], IČO [číslo] a společností [právnická osoba], [IČO] a její přílohy – seznam smluv – kreditní karta a výpisu z obchodního rejstříku společnosti [právnická osoba], [IČO]. Dále pak ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], jež byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní a seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě.

8. Z protokolu [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] vzal soud za prokázané, že byl proveden soupis pozůstalosti, protože dědičky zůstavitele [jméno] [příjmení], zemřelého [datum], a to pozůstalá dcera [celé jméno žalované] a pozůstalá dcera [jméno] [celé jméno žalované], uplatnily výhradu soupisu, kdy aktiva pozůstalosti činí [částka] a pasiva pozůstalosti [částka], pasiva pozůstalosti představuje i pohledávka [právnická osoba] z důvodu smlouvy [číslo] ve výši [částka]. Z usnesení [název soudu] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizováno] [číslo jednací] vzal soud za prokázané, že dědičky ze zákona pozůstalá dcera [celé jméno žalované] a pozůstalá dcera [celé jméno žalované], při uplatnění práva výhrady soupisu, nabyly dědictví rovným dílem, obvyklá cena pozůstalosti činí [částka], pasiva [částka] a čistá hodnota pozůstalosti pak [částka].

9. Pokud jde o právní hodnocení dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru postupoval soud podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, jehož platnost a účinnost skončila [datum], neboť právní důvod žaloby ohledně tohoto úvěru se opírá o skutečnosti vzniklé před tímto datem (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, dále jen,,o.z.“).

10. V daném případě vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a [jméno] [příjmení] byla dne [datum] uzavřena podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku a podle § 497 a násl. obchodního zákoníku smlouva o úvěru, dle níž dlužník čerpal úvěr s úvěrovým rámcem [částka], přičemž ke dni jeho smrti činil nesplacený zůstatek úvěru [částka], sestávající se z jistiny [částka], dlužného úroku a úroku z prodlení [částka] a dlužných poplatků [částka].

11. Podle § 1701 odst. 1 o.z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

12. Podle § 1707 o.z. každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.

13. Jak vyplývá z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne [datum], oběma žalovaným, jako dědičkám po zůstaviteli [jméno] [příjmení], byla známa pasiva pozůstalosti, a to i mimo jiné pohledávka žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru [číslo] ve výši [částka], soud jim proto uložil společně a nerozdílně zaplatit žalovanou částku s úrokem z prodlení podle § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 531/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady žalobkyně představují zaplacený a doměřený soudní poplatek [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t“) z tarifní hodnoty [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za promeškaný čas za 10 půlhodiny po [částka] podle § 14 a.t. V souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 10 2021 k jednání náleží náhrada [částka] za 316 km ujetých km osobním automobilem Škoda Superb [registrační značka] z [obec] a do [obec] a zpět podle § 157, 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce ([částka] za litr nafty podle vyhlášky č. 375/2021 Sb., při průměrné spotřebě 4,5 l/km a 4,4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) dle § 13 a. t. Celkem náklady řízení spolu s 21% DPH [částka] činí částku [částka], splatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu advokáta za písemná podání ze dne [datum], jímž doplňoval žalobu, neboť mělo být součástí žaloby.

15. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši [částka], avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil.