214 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem ulice a číslo, PSČ obec a číslo zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení, příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1) celé jméno žalované, datum narození trvale bytem adresa doručovací adresa adresa žalované 2) celé jméno žalované, datum narození trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalované jsou povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku částka s 8,05% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalované povinny zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Kladně doplatek soudního poplatku ve výši částka do 3 dnů od právní moci rozsudku na č. účtu: číslo – číslo pod variabilní symbol.

1. Žalobkyně se na žalovaných domáhala zaplacení částky částka s 8,05% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, svoji žalobu odůvodnila tím, že dne datum byla mezi jméno příjmení, narozeným datum, zemřelým dne datum, naposledy bytem adresa, IČO, následně vystupujícím pod obchodním jménem právnická osoba, uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní katry číslo dle níž byl jmenovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem ve výši částka. Na základě smlouvy o vkladu části podniku byla vložena část podniku právnická osoba do společnosti právnická osoba, IČO, a to včetně práv a povinností ze smlouvy o úvěru, společnost právnická osoba zanikla fúzí formou sloučení se společností právnická osoba, IČO, následně vystupující pod obchodním jménem právnická osoba příjmení jméno příjmení neplnil podmínky smlouvy o úvěru, společnost právnická osoba přípisem ze dne datum vypověděla předmětnou smlouvu o úvěru, přičemž jméno příjmení byl vyzván, aby uhradil pohledávku do datum, avšak bezvýsledně. Ke dni postoupení pohledávky činila její výše částka a sestávala se z jistiny částka, dlužných úroků a úroků z prodlení ve výši částka a dlužných poplatků a smluvních pokut v částce částka. Rozhodnutím název soudu ze dne datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací pozůstalost po jméno příjmení a s tím i závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru, nabyly žalované, žalobkyně svoji pohledávku přihlásila do dědictví, jež však nebyla žalovanými uhrazena. 2. právnická osoba za základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum postoupila pohledávku z výše uvedené smlouvy o úvěru na žalobkyni, o čemž byl jméno příjmení informován oznámením o postoupení pohledávky ze dne datum.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení tak, že ve výpovědi smlouvy ze dne datum byla uvedena celková dlužná částka ve výši částka, z čehož činily dlužné poplatky částka a úroky částka, takže dlužná jistina činí částka, přičemž dlužná částka částka je uvedena rovněž ve výpisu z účtu ke kreditní kartě za období od datum do datum. Žalobkyně provedla propočet úroků s tím, že ve výpisech z účtu ke kreditní kartě jsou úroky účtovány ve dvou položkách, a to úrok za výběry v hotovosti ve výši 29,99% a úrok za nákupy ve výši 25,05%. S ohledem na platby v celkové výši částka, činí úrok částka a dlužný zákonný úrok z prodlení z částky částka od datum do postoupení pohledávky částka, což představuje částku částka. Úrok z prodlení požadovala žalobkyně od datum, byť jej mohla požadovat od dřívějšího data. Dále žalobkyně provedla propočet částky částka na dlužných poplatcích s odkazem na sazebník poplatků.

4. Soud ve věci nařídil jednání, žalobkyně prostřednictvím právního zástupce na žalobě setrvala, 1) žalovaná neměla námitky proti vyčíslení nároků žalobkyně s tím, že chce dlužnou částku zaplatit, avšak v současné době nemá peníze. Pokud jde o 2) žalovanou, k jednání se bez omluvy nedostavila, doručení měla vykázané, soud proto podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen,,o.s.ř.“) jednal v její nepřítomnosti.

5. Soud ve věci provedl listinné důkazy, a to návrh smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne datum, souhlas společnosti právnická osoba, IČO ze dne datum s uzavřením smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty číslo sepsané dne datum, výpověď smlouvy číslo společností právnická osoba, IČO ze dne datum, výpisy ke kreditní kartě za období od datum do datum a sazebník poplatků. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož společnost právnická osoba a jméno příjmení, datum narození, uzavřeli dne datum smlouvu o revolvingovém úvěru a vydání kreditní karty číslo na základě níž byl jmenovanému poskytnut úvěrový rámec částka s minimální splátkou 5% z čerpaných prostředků při dohodnutém úroku 29,99% pro výběry z bankomatů a 25,08% pro nákupy u obchodníků. Protože žalovaný porušoval smlouvu, zejména byl v prodlení s placením povinné minimální splátky, společnost právnická osoba ke dni datum vypověděla předmětnou smlouvu a vyzvala jméno příjmení k úhradě dlužné částky částka z níž představovaly dlužné úroky částka a dlužné poplatky částka, do datum. Dlužná jistina představuje částku částka a dlužné úroky částka a dlužné zákonné úroky z prodlení částka, tedy celkem částka, když výše jednotlivých poplatků je uvedena ve výpisech ke kreditní kartě.

6. Z předžalobních upomínek ze dne datum spolu s podacím archem ze dne datum vzal soud za prokázané, že právní zástupce žalobkyně upomínal každou ze žalovaných o zaplacení částky částka s odkazem na smlouvu o revolvingovém úvěru číslo uzavřenou mezi jméno příjmení a společností právnická osoba, IČO.

7. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o vkladu části podniku uzavřenou mezi společností právnická osoba, IČO číslo a společností právnická osoba, IČO a její přílohy – seznam smluv – kreditní karta a výpisu z obchodního rejstříku společnosti právnická osoba, IČO. Dále pak ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, jež byla uzavřena mezi společností právnická osoba a žalobkyní a seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě.

8. Z protokolu název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací vzal soud za prokázané, že byl proveden soupis pozůstalosti, protože dědičky zůstavitele jméno příjmení, zemřelého datum, a to pozůstalá dcera celé jméno žalované a pozůstalá dcera jméno celé jméno žalované, uplatnily výhradu soupisu, kdy aktiva pozůstalosti činí částka a pasiva pozůstalosti částka, pasiva pozůstalosti představuje i pohledávka právnická osoba z důvodu smlouvy číslo ve výši částka. Z usnesení název soudu anonymizována dvě slova datum rozhodnutí anonymizováno číslo jednací vzal soud za prokázané, že dědičky ze zákona pozůstalá dcera celé jméno žalované a pozůstalá dcera celé jméno žalované, při uplatnění práva výhrady soupisu, nabyly dědictví rovným dílem, obvyklá cena pozůstalosti činí částka, pasiva částka a čistá hodnota pozůstalosti pak částka.

9. Pokud jde o právní hodnocení dluhu ze smlouvy o revolvingovém úvěru postupoval soud podle zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, jehož platnost a účinnost skončila datum, neboť právní důvod žaloby ohledně tohoto úvěru se opírá o skutečnosti vzniklé před tímto datem (§ 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., nový občanský zákoník, dále jen,,o.z.“).

10. V daném případě vzal soud za prokázané, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba a jméno příjmení byla dne datum uzavřena podle § 261 odst. 3 písm. d) obchodního zákoníku a podle § 497 a násl. obchodního zákoníku smlouva o úvěru, dle níž dlužník čerpal úvěr s úvěrovým rámcem částka, přičemž ke dni jeho smrti činil nesplacený zůstatek úvěru částka, sestávající se z jistiny částka, dlužného úroku a úroku z prodlení částka a dlužných poplatků částka.

11. Podle § 1701 odst. 1 o.z. dluhy zůstavitele přecházejí na dědice, ledaže zákon stanoví jinak.

12. Podle § 1707 o.z. každý z dědiců, který uplatnil výhradu soupisu, hradí dluhy zůstavitele společně a nerozdílně s ostatními dědici, věřitel však může po každém dědici vyhradivšímu si soupis požadovat plnění jen do výše odpovídající jeho dědickému podílu.

13. Jak vyplývá z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne datum, oběma žalovaným, jako dědičkám po zůstaviteli jméno příjmení, byla známa pasiva pozůstalosti, a to i mimo jiné pohledávka žalobkyně z titulu smlouvy o úvěru číslo ve výši částka, soud jim proto uložil společně a nerozdílně zaplatit žalovanou částku s úrokem z prodlení podle § 1968 a § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 531/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

14. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., náklady žalobkyně představují zaplacený a doměřený soudní poplatek částka a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t“) z tarifní hodnoty částka, sestávající z částky částka za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t. a náhrady za promeškaný čas za 10 půlhodiny po částka podle § 14 a.t. V souvislosti s cestou realizovanou dne 6. 10 2021 k jednání náleží náhrada částka za 316 km ujetých km osobním automobilem Škoda Superb registrační značka z obec a do obec a zpět podle § 157, 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce (částka za litr nafty podle vyhlášky č. 375/2021 Sb., při průměrné spotřebě 4,5 l/km a 4,4 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 375/2021 Sb.) dle § 13 a. t. Celkem náklady řízení spolu s 21% DPH částka činí částku částka, splatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Soud nepřiznal žalobkyni odměnu advokáta za písemná podání ze dne datum, jímž doplňoval žalobu, neboť mělo být součástí žaloby.

15. Soudní poplatek byl zaplacen ve výši částka, avšak ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Soud proto podle položky 2 odst. 2 ve spojení s položkou 1 odst. 1 písm. b) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, soudní poplatek žalobkyni doměřil. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve třech vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.