214 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 10% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky [částka] a 8,25% úroku z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky [částka] se smluvním úrokem z prodlení 0,05% denně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem ubytovací jednotky (pokoje) [číslo] umístěné ve 2. patře objektu [adresa] objekt k bydlení v [obec]. Žalovaná užívala předmětnou ubytovací jednotku na základě smlouvy o ubytování ze dne [datum] na dobu určitou od [datum] do [datum] Cena za ubytování a služby za měsíc leden 2020 byla dle výpočetního listu ze dne [datum] stanovena ve výši [částka] a cena za ubytování a služby za měsíc únor 2020 byla stanovena dle výpočetního listu ze dne [datum] ve výši [částka]. Žalovaná cenu za ubytování za leden 2020 uhradila se zpožděním dne [datum], úrok z prodlení tak činí [částka], přičemž cenu za ubytování za měsíc únor v částce [částka] žalobci neuhradila, celkový dluh tedy činí [částka]. Úrok z prodlení byl dohodnut ve výši 0,05% za každý den prodlení z ceny ubytování.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne. [datum].

3. Soud vyšel z listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí, smlouvy o ubytování ze dne [datum], výpočetního listu ze dne [datum], výpočetního listu ze dne [datum] a přehledu plateb žalované. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož je žalobce vlastníkem objektu k bydlení [ulice a číslo] v [obec], dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o ubytování, dle níž žalobce poskytl žalované v pokoji [číslo] ve 2. patře objektu přechodné ubytování na dobu určitou od [datum] do [datum] s tím, že se jedná o krizové ubytování osob nacházejících se v tíživé sociální situaci. Žalovaná se zavázala hradit za ubytování a služby s tím spojené částku uvedenou ve výpočetním listě, jenž je nedílnou součástí smlouvy, vždy do posledního dne příslušného měsíce do pokladny ubytovatele. Podle výpočetního listu ze dne [datum] byla žalovaná povinna hradit za měsíc leden 2020 částku [částka] a podle výpočetního listu ze dne [datum] byla povinna hradit za měsíc únor 2020 částku [částka]. V článku II. bod. 3 smlouvy byl podle § 1970 o.z. při prodlení žalované dohodnut úrok z prodlení ve výši 0,05% za každý dne prodlení z ceny ubytování. Částku [částka] zaplatila žalovaná dne [datum], přičemž [částka] neuhradila.

4. Žalobce založil do spisu upomínku ze dne [datum], dle níž upomínal žalovanou o zaplacení [částka], doklad o zaslán upomínky nebyl připojen.

5. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla ve smyslu § 2326 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník uzavřena smlouva o ubytování, dle níž žalobce poskytl žalované ubytování na dobu od [datum] do [datum] při [částka] za ubytování za leden 2020 a [částka] za ubytování za únor 2020 Částku [částka] zaplatila žalovaná dne [datum], částku [částka] neuhradila.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Podle § 577 o.z., je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

9. V daném případě žalobce poskytl žalované ubytování za situace, kdy se nacházela v tíživé sociální situaci, soud má proto za to, že úrok z prodlení ve výši 0,05% za každý den je nepřiměřený a ujednání o něm pro zjevný rozpor s dobrými mravy absolutně neplatné podle § 588 o.z. Spravedlivému uspořádání práv a povinností odpovídá zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Ke dni prodlení žalované [datum] s částkou [částka] a ke dni prodlení [datum] s částkou [částka] činí tento úrok 10% ročně, což za dobu prodlení od [datum] do [datum] představuje [částka]. Žalované tedy bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku [částka] s 10% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Co do zbytku požadovaného úroku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně nedoložila zaslání předžalobní upomínky žalované.