214 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované trvale bytem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 10% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Co do částky částka a 8,25% úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky částka se smluvním úrokem z prodlení 0,05% denně z částky částka od datum do zaplacení. Svoji žalobu odůvodnil tím, že je vlastníkem ubytovací jednotky (pokoje) číslo umístěné ve 2. patře objektu adresa objekt k bydlení v obec. Žalovaná užívala předmětnou ubytovací jednotku na základě smlouvy o ubytování ze dne datum na dobu určitou od datum do datum Cena za ubytování a služby za měsíc leden 2020 byla dle výpočetního listu ze dne datum stanovena ve výši částka a cena za ubytování a služby za měsíc únor 2020 byla stanovena dle výpočetního listu ze dne datum ve výši částka. Žalovaná cenu za ubytování za leden 2020 uhradila se zpožděním dne datum, úrok z prodlení tak činí částka, přičemž cenu za ubytování za měsíc únor v částce částka žalobci neuhradila, celkový dluh tedy činí částka. Úrok z prodlení byl dohodnut ve výši 0,05% za každý den prodlení z ceny ubytování.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne. datum.

3. Soud vyšel z listinných důkazů, a to výpisu z katastru nemovitostí, smlouvy o ubytování ze dne datum, výpočetního listu ze dne datum, výpočetního listu ze dne datum a přehledu plateb žalované. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož je žalobce vlastníkem objektu k bydlení ulice a číslo v obec, dne datum uzavřeli účastníci smlouvu o ubytování, dle níž žalobce poskytl žalované v pokoji číslo ve 2. patře objektu přechodné ubytování na dobu určitou od datum do datum s tím, že se jedná o krizové ubytování osob nacházejících se v tíživé sociální situaci. Žalovaná se zavázala hradit za ubytování a služby s tím spojené částku uvedenou ve výpočetním listě, jenž je nedílnou součástí smlouvy, vždy do posledního dne příslušného měsíce do pokladny ubytovatele. Podle výpočetního listu ze dne datum byla žalovaná povinna hradit za měsíc leden 2020 částku částka a podle výpočetního listu ze dne datum byla povinna hradit za měsíc únor 2020 částku částka. V článku II. bod. 3 smlouvy byl podle § 1970 o.z. při prodlení žalované dohodnut úrok z prodlení ve výši 0,05% za každý dne prodlení z ceny ubytování. Částku částka zaplatila žalovaná dne datum, přičemž částka neuhradila.

4. Žalobce založil do spisu upomínku ze dne datum, dle níž upomínal žalovanou o zaplacení částka, doklad o zaslán upomínky nebyl připojen.

5. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla ve smyslu § 2326 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník uzavřena smlouva o ubytování, dle níž žalobce poskytl žalované ubytování na dobu od datum do datum při částka za ubytování za leden 2020 a částka za ubytování za únor 2020 Částku částka zaplatila žalovaná dne datum, částku částka neuhradila.

6. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 588 o.z., soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

8. Podle § 577 o.z., je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.

9. V daném případě žalobce poskytl žalované ubytování za situace, kdy se nacházela v tíživé sociální situaci, soud má proto za to, že úrok z prodlení ve výši 0,05% za každý den je nepřiměřený a ujednání o něm pro zjevný rozpor s dobrými mravy absolutně neplatné podle § 588 o.z. Spravedlivému uspořádání práv a povinností odpovídá zákonný úrok z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Ke dni prodlení žalované datum s částkou částka a ke dni prodlení datum s částkou částka činí tento úrok 10% ročně, což za dobu prodlení od datum do datum představuje částka. Žalované tedy bylo uloženo zaplatit žalobkyni částku částka s 10% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Co do zbytku požadovaného úroku byla žaloba zamítnuta, což obráží výrok II. rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto § 142a odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně nedoložila zaslání předžalobní upomínky žalované. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.