214 C 119/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka s 10% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku částka, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky žalované došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava stavebního stroje B 961. Žalobkyně provedla opravu předmětného stroje, o opravě sepsala servisní protokol, který podepsal odpovědný zástupce žalované, který rovněž v obec převzal dne datum opravený stroj. Služba byla vyúčtována žalované fakturou ze dne datum se splatností do datum na částku částka, kterou žalovaná nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dně datum.

3. Soud vyšel z listinných důkazů, a to servisního protokolu číslo ze dne datum a faktury - daňového dokladu číslo ze dne datum na částku částka, splatnou dne datum. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalovaná jako vlastník, objednala u žalobkyně opravu stroje B 961, žalobkyně opravu stroje provedla s kalkulací nákladů v částce částka včetně DPH, přičemž zástupce žalované svým podpisem potvrdil nejen kalkulaci nákladů vynaložených na opravu stroje, ale i převzetí stroje po opravě v obec dne datum. Žalobkyně pak žalované vyúčtovala částku částka, jež byla splatná dne datum.

4. Z předžalobní upomínky ze dne datum spolu s dodejkou z téhož dne soud shledal, že právní zástupkyně žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení částky částka s odkazem na fakturu číslo.

5. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) uzavřena smlouva o dílo, na základě níž žalobkyně pro žalovanou provedla opravu stroje žalované příjmení 961 za cenu díla ve výši částka včetně DPH, kterou jí vyúčtovala fakturou ze dne datum se splatností datum. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že dlužnou částku žalobkyni uhradila, shledal soud žalobu co do předmětné částky důvodnou. Žalovaný je podle § 1968 o.z. s ohledem na splatnost faktury s plněním v prodlení počínaje datum, o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Podle § 3 tohoto vládního nařízení pak přísluší žalobkyni také minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce částka.

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch, její náklady představují zaplacený soudní poplatek částka a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t“) z tarifní hodnoty částka, sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t., což spolu s 21% DPH ve výši částka představuje celkem částku částka O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.