214 C 119/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 10% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení a na nákladech spojených s uplatněním pohledávky částku [částka], a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že na základě objednávky žalované došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy o dílo, jejímž předmětem byla oprava stavebního stroje B 961. Žalobkyně provedla opravu předmětného stroje, o opravě sepsala servisní protokol, který podepsal odpovědný zástupce žalované, který rovněž v [obec] převzal dne [datum] opravený stroj. Služba byla vyúčtována žalované fakturou ze dne [datum] se splatností do [datum] na částku [částka], kterou žalovaná nezaplatila ani na základě předžalobní výzvy právní zástupkyně žalobkyně.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dně [datum].

3. Soud vyšel z listinných důkazů, a to servisního protokolu [číslo] ze dne [datum] a faktury - daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] na částku [částka], splatnou dne [datum]. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož žalovaná jako vlastník, objednala u žalobkyně opravu stroje B 961, žalobkyně opravu stroje provedla s kalkulací nákladů v částce [částka] včetně DPH, přičemž zástupce žalované svým podpisem potvrdil nejen kalkulaci nákladů vynaložených na opravu stroje, ale i převzetí stroje po opravě v [obec] dne [datum]. Žalobkyně pak žalované vyúčtovala částku [částka], jež byla splatná dne [datum].

4. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] spolu s dodejkou z téhož dne soud shledal, že právní zástupkyně žalobkyně upomínala žalovanou o zaplacení částky [částka] s odkazem na fakturu [číslo].

5. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) uzavřena smlouva o dílo, na základě níž žalobkyně pro žalovanou provedla opravu stroje žalované [příjmení] 961 za cenu díla ve výši [částka] včetně DPH, kterou jí vyúčtovala fakturou ze dne [datum] se splatností [datum]. Vzhledem k tomu, že žalovaná netvrdila, ani neprokazovala, že dlužnou částku žalobkyni uhradila, shledal soud žalobu co do předmětné částky důvodnou. Žalovaný je podle § 1968 o.z. s ohledem na splatnost faktury s plněním v prodlení počínaje [datum], o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení. Podle § 3 tohoto vládního nařízení pak přísluší žalobkyni také minimální výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky v částce [částka].

6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch, její náklady představují zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t“) z tarifní hodnoty [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a.t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t., což spolu s 21% DPH ve výši [částka] představuje celkem částku [částka] O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupkyně žalobkyně doložila, že je plátcem této daně, v souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně.