214 C 123/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částka s příslušenstvím a částka na nákladech za upomínání

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s 10% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se u zdejšího soudu domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovaná nezaplatila pojistné za období od [datum] do [datum] ve výši [částka] a náklady za upomínání ve výši [částka], celkem [částka]. Žalobkyně žalovanou o zaplacení upomínala včetně předžalobní výzvy.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, stejně tak se nevyjádřila ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byla poučena, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

3. Soud k důkazu provedl pojistnou smlouvu [číslo] ze dne [datum] včetně sazebníku poplatků a přehledu k výročí pojištění, čímž bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla [značka automobilu], [anonymizována tři slova], [registrační značka], a dohodli si pojistné ve výši [částka] ročně s měsíční splatností v částce [částka] (běžné pojistné), od [datum] byla výše ročního pojistného upravena na částku [částka] splatnou měsíčně v částce [částka]. Splatnost byla stanovena vždy k 25. dni měsíce. Žalovaná dle tvrzení žalobkyně nezaplatila pojistné splatné dne [datum]. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne [datum] bylo zjištěno, že pojištění zaniklo pro nezaplacení pojistného ke dni [datum]. Žalobkyně žalovanou o úhradu dlužného pojistného upomínala dopisem ze dne [datum] s upozorněním na zánik pojištění v případě nezaplacení. Po zániku pojištění upomínala žalobkyně žalovanou o zaplacení opakovaně včetně předžalobní upomínky ze dne [datum], tato byla odeslána žalované na adresu trvalého pobytu uvedenou shora dne [datum], jak bylo zjištěno z poštovního podacího archu.

4. Zároveň účastníci sjednali v rámci sazebníku poplatků, který je nedílnou součástí pojistné smlouvy, poplatek za upomínání po zániku pojištění ve výši [částka].

5. Podle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, zaniká pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného. Uplynutím lhůty pojištění zaniká. Pojištění zaniká podle § 12 odst. 1 písm. a) a h) uvedeného zákona též uplynutím doby, na kterou bylo sjednáno, nebo oznámením změny vlastnictví vozidla pojistiteli. Podle § 12 odst. 1 písm. c) zaniká pojištění dnem vyřazení tuzemského vozidla z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, pokud se pojistitel a pojistník nedohodli na jeho přerušení.

6. Podle § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

7. Podle § 2782 odst. 1 o. z. má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Podle § 2783 odst. 2 o. z. je jednorázové pojistné splatné dnem počátku pojištění. Je-li ujednáno běžné pojistné, je splatné prvního dne pojistného období, není-li ujednáno pojistné období jako časové období, za které se platí běžné pojistné, považuje se za ujednané pojistné období roční.

8. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu a dohodli si pojistné ve výši [částka] ročně, po zvýšení od [datum] ve výši [částka] ročně se shora uvedenou měsíční splatností. Žalovaná neuhradila řádně pojistné za období od [datum] do [datum] (včetně), kdy pojištění marným uplynutím dodatečné lhůty k zaplacení zaniklo, žalovaná v řízení neuplatnila ani žádnou obranu. Dluh na pojistném tak činí žalovanou částku, zároveň soud přiznal žalobkyni sjednané náklady vynaložené na upomínání ve výši [částka] a úroky z prodlení z dlužné jistiny dle § 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení, a to ode dne následujícího po zániku pojištění, jak žalobkyně požadovala (§ 1968 o.z.).

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka]. V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. bylo žalované uloženo zaplatit náklady řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o. s. ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.