214 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku [částka] s kapitalizovaným úrokem ve výši [částka] od [datum] do [datum], s 12,2% úrokem z částky [částka] od [datum] do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši [částka] od [datum] do [datum] a s 10% úrokem z prodlení z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku [částka] do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši [částka], který se žalovaný zavázal splácet ve 120 měsíčních splátkách po [částka] počínaje dnem [datum], při dohodnutém úroku 12,20%. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, prohlásil původní věřitel úvěr za okamžitě splatný ke dni [datum]. Dlužná jistina činí [částka], smluvní úrok ke dni [datum] pak [částka], dlužné smluvní poplatky [částka] a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni [datum] představuje částku [částka], dále se žalobkyně domáhala zaplacení 10% úroku z prodlení a 12,20% úroku vždy z jistiny od [datum] do zaplacení.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, protože se jej žalovanému nepodařilo doručit, byl platební rozkaz zrušen.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení, z nichž soud shledal, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila řádně úvěruschopnost žalovaného.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne [datum].

5. Soud při rozhodování vyšel z listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru s pojištěním schopnost splácet – [anonymizována dvě slova] – ze dne [datum], Všeobecných produktových podmínek společnosti [právnická osoba], účinných od [datum] (dále jen,,VPP“), které účastníci prohlásili za součást smlouvy, sazebníku poplatků, dále z výpisů z úvěrového účtu č. [bankovní účet] a oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne [datum] ke dni [datum]. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož společnost [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru, dle níž žalovaný čerpal částku [částka], kterou se zavázal splácet ve 120 měsíčních anuitních splátkách po [částka] včetně úhrady pojištění, které činilo [částka] měsíčně, do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem [datum], při dohodnutém úroku 12,20%. Úvěr měl být splácen na úvěrový účet č. [bankovní účet], což koresponduje s výše uvedenými výpisy z účtu, a to formou zápočtu z běžného účtu č. [bankovní účet]. V článku III bod 4. smlouvy se žalovaný zavázal hradit poplatky, a to ve výši [částka] jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost žalovaného, [částka] jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, [částka] měsíčně za vedení pohledávky v případě ukončení smlouvy o běžném účtu, [částka] jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a [částka] jednorázově za prohlášení úvěru za splatný. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila podle článku III bod 11. písm. a) smlouvy úvěr ke dni [datum] za okamžitě splatný, při fikci doručení podle článku 21.VPP. Dlužná jistina činí [částka], dlužné smluvní poplatky [částka], což koresponduje s oznámením o okamžité splatnosti úvěru ke dni ze dne [datum], kapitalizovaný úrok představuje částku [částka] a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částku [částka], vždy do [datum].

6. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], uzavřenou mezi společností [právnická osoba] a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne [datum] žalovanému.

7. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] ve spojení s podacím archem ze dne [datum] soud shledal, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně upomínán o zaplacení dluhu ze smlouvy [číslo].

8. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne [datum] ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) uzavřena smlouva o úvěru, dle níž byla žalovanému poskytnuta částka [částka] za výše uvedených podmínek, při dohodnutém úroku 12,20%. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, došlo ze strany původního věřitele v souladu se smlouvou k okamžitému zesplatnění úvěru, dlužná jistina činí [částka] a dlužné poplatky pak [částka], které se žalovaný zavázal platit podle článku III bod 4. smlouvy. Žalovaný je podle § 1968 o.z. s plněním v prodlení počínaje [datum], o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch, její náklady představují zaplacený soudní poplatek [částka] a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t“) z tarifní hodnoty [částka], sestávající z částky [částka] za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a.t. a z částky [částka] za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] podle § 13 odst. 4 a. t., což spolu s 21% DPH ve výši [částka], činí celkem [částka], splatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně.