214 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Kladně rozhodl samosoudkyní JUDr. Evženií Vodovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa žalobkyně zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného trvale bytem adresa žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem ve výši částka od datum do datum, s 12,2% úrokem z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši částka od datum do datum a s 10% úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení předmětné částky s příslušenstvím, svoji žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost právnická osoba, IČO a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru číslo na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši částka, který se žalovaný zavázal splácet ve 120 měsíčních splátkách po částka počínaje dnem datum, při dohodnutém úroku 12,20%. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, prohlásil původní věřitel úvěr za okamžitě splatný ke dni datum. Dlužná jistina činí částka, smluvní úrok ke dni datum pak částka, dlužné smluvní poplatky částka a kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni datum představuje částku částka, dále se žalobkyně domáhala zaplacení 10% úroku z prodlení a 12,20% úroku vždy z jistiny od datum do zaplacení.

2. Ve věci byl zdejším soudem vydán elektronický platební rozkaz, protože se jej žalovanému nepodařilo doručit, byl platební rozkaz zrušen.

3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení, z nichž soud shledal, že právní předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru posoudila řádně úvěruschopnost žalovaného.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, stejně tak se nevyjádřil ani k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ačkoli byl poučen, že v opačném případě bude soud předpokládat, že s takovým postupem souhlasí. Proto soud se souhlasem žalobkyně věc rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“) bez jednání na základě předložených listinných důkazů, v souladu s § 156 odst. 1 věta prvá o.s.ř. byl rozsudek vyhlášen veřejně dne datum.

5. Soud při rozhodování vyšel z listinných důkazů, a to smlouvy o úvěru s pojištěním schopnost splácet – anonymizována dvě slova – ze dne datum, Všeobecných produktových podmínek společnosti právnická osoba, účinných od datum (dále jen,,VPP“), které účastníci prohlásili za součást smlouvy, sazebníku poplatků, dále z výpisů z úvěrového účtu č. bankovní účet a oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne datum ke dni datum. Těmito listinnými důkazy vzal soud za prokázaný skutkový stav, podle něhož společnost právnická osoba a žalovaný uzavřeli dne datum smlouvu o úvěru, dle níž žalovaný čerpal částku částka, kterou se zavázal splácet ve 120 měsíčních anuitních splátkách po částka včetně úhrady pojištění, které činilo částka měsíčně, do každého 20. dne v měsíci počínaje dnem datum, při dohodnutém úroku 12,20%. Úvěr měl být splácen na úvěrový účet č. bankovní účet, což koresponduje s výše uvedenými výpisy z účtu, a to formou zápočtu z běžného účtu č. bankovní účet. V článku III bod 4. smlouvy se žalovaný zavázal hradit poplatky, a to ve výši částka jednorázově za každé vyhotovení výpisu z úvěrového účtu na žádost žalovaného, částka jednorázově za každou změnu data měsíční splátky, částka měsíčně za vedení pohledávky v případě ukončení smlouvy o běžném účtu, částka jednorázově za zaslání každé písemné upomínky a částka jednorázově za prohlášení úvěru za splatný. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila podle článku III bod 11. písm. a) smlouvy úvěr ke dni datum za okamžitě splatný, při fikci doručení podle článku 21.VPP. Dlužná jistina činí částka, dlužné smluvní poplatky částka, což koresponduje s oznámením o okamžité splatnosti úvěru ke dni ze dne datum, kapitalizovaný úrok představuje částku částka a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení částku částka, vždy do datum.

6. Aktivní legitimaci žalobkyně vzal soud za prokázanou ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum, uzavřenou mezi společností právnická osoba a žalobkyní, seznamu postupovaných pohledávek k této smlouvě a oznámení původního věřitele o postoupení pohledávky ze dne datum žalovanému.

7. Z předžalobní upomínky ze dne datum ve spojení s podacím archem ze dne datum soud shledal, že žalovaný byl právním zástupcem žalobkyně upomínán o zaplacení dluhu ze smlouvy číslo.

8. Z hlediska právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi společností právnická osoba a žalovaným byla dne datum ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen,,o.z.“) uzavřena smlouva o úvěru, dle níž byla žalovanému poskytnuta částka částka za výše uvedených podmínek, při dohodnutém úroku 12,20%. Protože žalovaný nehradil splátky řádně a včas, došlo ze strany původního věřitele v souladu se smlouvou k okamžitému zesplatnění úvěru, dlužná jistina činí částka a dlužné poplatky pak částka, které se žalovaný zavázal platit podle článku III bod 4. smlouvy. Žalovaný je podle § 1968 o.z. s plněním v prodlení počínaje datum, o výši úroku z prodlení bylo rozhodnuto podle § 1970 o.z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobkyně měla ve věci úspěch, její náklady představují zaplacený soudní poplatek částka a náklady zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen„ a. t“) z tarifní hodnoty částka, sestávající z částky částka za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a.t. a z částky částka za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 písm. h) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka podle § 13 odst. 4 a. t., což spolu s 21% DPH ve výši částka, činí celkem částka, splatných podle § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně. O DPH bylo rozhodnuto podle § 137 odst. 3 o.s.ř., když právní zástupce žalobkyně doložil, že je plátcem této daně. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím zdejšího soudu ve dvou vyhotoveních. Nebude-li povinnost uložená tímto rozsudkem plněna dobrovolně, lze navrhnout soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.